Диссертация (1174000), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Апелляционное производство в российскомуголовном процессе. – М.: Юристъ, 2003. – С. 55.147в) с полномочиями суда апелляционной инстанции256.ᶪНеобходимо более подробно остановиться на понятии и видах позицииᶪᶪᶪзащитника по уголовному делу, поскольку именно на этапе судебных пренийᶪᶪᶪᶪᶪзащитник формирует ее окончательно и представляет суду с соответствующейᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпросьбой об отмене приговора или оставлении его без изменения.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪКак отмечает В.Г. Степанков «Правовая позиция – одно из техᶪᶪᶪᶪсловосочетаний, которое, с одной стороны, приобретает все более широкийᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪспектр своего употребления, а с другой – это один из непрочных и неустойчивыхᶪвᶪᶪсмыслеᶪᶪнаучно-методологическогоᶪᶪобеспеченияᶪᶪᶪᶪфеноменᶪᶪсовременногоᶪᶪᶪроссийского правоведения...ᶪᶪ…Правовая позиция всегда имеет цель.
Выражение правовой позиции естьᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпубличный (открытый) акт убеждения других субъектов в собственной правоте,ᶪᶪᶪᶪᶪистинности своих выводов и заключений. Если же субъект не стремитсяᶪᶪᶪᶪᶪдобиться цели убедить кого-либо в своих воззрениях, то здесь уже приходитсяᶪᶪᶪᶪᶪговорить о том, что он лишь высказал свое мнение либо точку зрения по той илиᶪᶪᶪᶪиной юридической проблеме»257.ᶪВᶪдиссертацииᶪ«Правоваяᶪпозицияадвоката-защитника(проблемыᶪформирования и реализации)» М.В. Ходилиной было предложено определениеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪправовой (защитительной) позиции адвоката по уголовному делу, под которой онаᶪᶪпонимает сформированное мнение адвоката о желательном конечном результатеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪего деятельности в качестве защитника по данному делу на основании сочетанияᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪволи доверителя, норм права, правоприменительной практики, фактическихᶪᶪᶪᶪᶪобстоятельств и имеющихся доказательств по делу258.ᶪᶪᶪᶪУ.
Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков выделяют три основныеᶪᶪᶪᶪᶪзащитительные позиции, которые находят отражение в судебной речи адвокатаᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзащитника:256Ходилина, М.В. Правовая позиция адвоката-защитника: проблемы формирования иреализации : дисс.
... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Ходилина Мария Викторовна. – Москва, 2013.257Степанков, В.Г. Правовая позиция: общетеоретические и прикладные аспекты: дис. … канд.юрид. наук : 12.00.01 / Степанков Валентин Георгиевич. – Нижний Новгород, 2003. – С. 10, 45.258Ходилина, М.В. Правовая позиция адвоката-защитника: проблемы формирования иреализации : дисс.
... канд. юрид. наук : 12.00.11 / Ходилина Мария Викторовна. – Москва, 2013.148позиция о смягчении наказания, когда сторона защиты согласна сᶪдоказанностью обвинения и квалификацией содеянного;ᶪᶪᶪпозиция об изменении квалификации содеянного;позиция оправдания подсудимого259.ᶪᶪᶪСледует согласиться с уже указанным выше мнением А.А. Васяева о том,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪчто правовой позицией защитника становится его апелляционная жалоба, так какᶪᶪᶪв ней содержится не только перечень нарушений, допущенных при рассмотренииᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдела, но содержание и мотивы требований апеллянта; анализ доказательствᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследованных в суде первой инстанции обстоятельств, доказываемых приᶪᶪᶪᶪᶪпомощи исследуемых в суде первой инстанции доказательств; ходатайств,ᶪᶪᶪᶪᶪзаявлений, возражений и др.; указание на доказательства, необходимые дляᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследования в суде апелляционной инстанции и судебные действия, при помощиᶪᶪᶪᶪᶪᶪкоторых они могут быть полученыᶪДиссертант считает, что наиболее общими позициями адвоката-защитника вᶪᶪᶪᶪсуде апелляционной инстанции, являются следующие:ᶪᶪᶪᶪ1) несогласие с приговором илиᶪᶪ2) согласие с приговором и несогласие с апелляционными представлением иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ(или) жалобой (что подразумевает просьбу адвоката-защитника в прениях обᶪᶪᶪоставлении приговора без изменения, а жалобы или представления безᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪудовлетворения).ᶪᶪВ рамках позиции несогласия с обвинительным приговором можноᶪᶪвыделить позиции, аналогичные формулировкам УПК РФ о полномочиях судаᶪᶪапелляционной инстанции (п.
2-5, 7-9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 431 и ч. 1 ст. 443 УПКᶪРФ).Важной частью речи адвоката-защитника в прениях является вопрос о том,ᶪᶪᶪнасколько законным, обоснованным и справедливым является решение судаᶪᶪᶪᶪᶪпервой инстанции, обжалованное в апелляционном порядке, и какие имеютсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪоснования для его отмены или изменения. Адвокат-защитник высказывает мнениеᶪ259ᶪᶪᶪᶪᶪБернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. – СПб.: ИздательствоСанкт-Петербургского университета, 1996. – С. 54-55.ᶪ149о том, каким должно быть решение суда апелляционной инстанции.
В этой частиᶪᶪᶪᶪмогут также оцениваться доводы апелляционных жалоб и (или) представления,ᶪᶪᶪᶪᶪподанных стороной обвинения.ᶪИзлагая свои соображения о виде и размере наказания, уже назначенногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудом первой инстанции, адвокат-защитник оценивает его с точки зренияᶪᶪᶪᶪᶪсправедливости, соответствия целям его применения.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪВ ходе анализа выступлений адвокатов в судебных прениях судаᶪᶪᶪᶪапелляционной инстанции, заслушанных диссертантом на судебных заседанияхᶪᶪᶪᶪМосковского городского и Московского областного судов, была выявленаᶪнеутешительная тенденция.
В тех случаях, когда суд апелляционной инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпринимал решение о рассмотрении дела без проверки и (или) исследованияᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательств, и после выступления сторон сразу же переходил к прениям,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбольшинство адвокатов нивелировали своими выступлениями цель речи вᶪᶪᶪᶪпрениях. Это выражалось в повторении доводов апелляционной жалобы илиᶪᶪᶪвозражений, или в одной фразе «Поддерживаю доводы апелляционной жалобы».ᶪᶪРечьᶪадвоката-защитникаᶪвᶪсудеапелляционнойᶪинстанцииᶪимеетᶪᶪследующие цели:ᶪᶪᶪа) взаимодействие между участниками процесса и судом;ᶪᶪᶪᶪб) донесение до суда реализуемой правовой (защитительной) позиции –ᶪᶪᶪᶪᶪᶪнесогласие с обвинительным приговором суда первой инстанции илисогласиеᶪᶪᶪсᶪᶪоправдательнымприговоромᶪинесогласиеᶪсᶪапелляционными представлением или жалобой;ᶪᶪв)воздействиеᶪᶪнаᶪᶪформированиеᶪвнутреннегоᶪубежденияᶪᶪсудьиᶪотносительно законности, обоснованности и (или) справедливости приговора судаᶪᶪпервой инстанции.ᶪВ тех случаях, когда суд апелляционной инстанции не проверяет и (или) неᶪᶪᶪᶪᶪᶪисследует доказательства, содержание речи адвоката-защитника, естественноᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪбудет меньше по объему, что, однако, не означает отсутствие содержательности вᶪᶪᶪречи вовсе.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ150Логико-речевая основа защитительной речи определяется ее композицией,ᶪкотораяᶪᶪᶪтесновзаимосвязанасоопределяющимисовокупностьспособовᶪᶪᶪдоказательства.Композицияᶪᶪᶪсредствамиᶪᶪᶪᶪпроцессуальногоᶪзащитникаᶪвоздействия,ᶪпрезентациивыступленияᶪречевогоᶪᶪᶪᶪпредставляетᶪсобойᶪпоследовательность методов воздействия на убеждение суда, определяетсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсистемой речи и системой защиты по данному делу, полностью подчиненаᶪᶪᶪтребованиюᶪубедительности,ᶪᶪкакᶪбазовомувᶪиерархиитребованийᶪкᶪпрофессиональной деятельности адвоката260.ᶪᶪᶪВ самом общем варианте композиционно речь адвоката-защитника вᶪᶪᶪсудебных прениях суда апелляционной инстанции состоит из вступления,ᶪᶪᶪᶪосновной части и заключения.ᶪ1.
Вступление.ᶪᶪВступительная часть защитительной речи в суде апелляционной инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪзависит от задачи, стоящей перед адвокатом в конкретном судебном процессе. Поᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪмнению диссертанта, обжалуя приговор суда первой инстанции, защитникуᶪᶪᶪследует во вступлении обозначить программу речи – последовательностьᶪᶪᶪаргументов,ᶪобосновывающихᶪнезаконность,ᶪᶪᶪнеобоснованностьилиᶪнесправедливость приговора.ᶪᶪИсходя из анализа выступлений адвокатов в судебных прениях судаᶪᶪᶪапелляционной инстанции, заслушанных диссертантом на судебных заседаниях,ᶪᶪᶪᶪследует отметить, что чаще всего во вступлении адвокат-защитник указывает наᶪᶪᶪоснованиеᶪᶪотменыилиᶪᶪᶪизмененияᶪᶪᶪрешенияᶪᶪсудапервойинстанцииᶪ–незаконность, необоснованность и (или) несправедливость приговора.ᶪᶪᶪᶪТак, например, по уголовному делу в отношении Ц.
в прениях судаᶪᶪᶪᶪапелляционной инстанции адвокат-защитник начал свое выступление следующимᶪᶪᶪᶪᶪобразом:«Поскольку Ц. в полном объеме признала вину в предъявленном обвинении,ᶪᶪᶪᶪᶪне оспорила юридическую квалификацию деяния и фактические обстоятельстваᶪ260ᶪᶪᶪᶪᶪВолодина, С.И. Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам : дисс.… канд. юрид. наук : 12.00.11 / Володина Светлана Игоревна. – М., 2002. – С. 180.151уголовного дела, поводом для обжалования приговора послужило назначениеᶪᶪᶪсудом несправедливого наказания, которое не соответствует тяжестиᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпреступления и личности осужденной, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст.ᶪᶪᶪᶪᶪ389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению»261.ᶪᶪᶪ2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
