Диссертация (1174000), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В данном случае у суда апелляционной инстанцииᶪᶪᶪпропадает необходимость оценивать мотивы оглашения судом первой инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪпоказаний свидетелей. Поэтому защитнику в таких случаях следует заявитьᶪᶪᶪᶪᶪходатайство о вызове и допросе свидетелей, показания которых в суде первойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции оглашались, если возможность в таком допросе еще присутствует.ᶪᶪᶪᶪᶪНеобходимо понимать, что в данной ситуации суд апелляционнойᶪᶪинстанции может вариативно относиться к таким ходатайствам.Опираясь наᶪпрактику Европейского Судапо правамᶪчеловека,ᶪможно сказать,ᶪчтоопределяющими здесь является момент исключительности показаний свидетеля, оᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопросе которого ходатайствуетᶪᶪобвиняемый,ᶪᶪв доказательственной базеᶪᶪᶪᶪприговора236.Еслиприговороснованглавнымобразомилиисключительнонаᶪсвидетельских показаниях, то такие свидетели должны быть допрошены судомᶪᶪᶪᶪᶪᶪапелляционной инстанции.
Если же показания свидетелей, о допросе которыхᶪᶪходатайствуетподсудимый,ᶪнеᶪᶪявляютсяᶪᶪᶪключевыми,решающимиᶪвᶪдоказательственной базе приговора, в их допросе может быть отказано.ᶪᶪᶪᶪᶪДалее необходимо понять, имел ли возможность подсудимый поставитьᶪᶪᶪᶪвопросы свидетелю на какой-либо стадии процесса, где такой допрос вообщеᶪᶪᶪᶪᶪпроцессуально возможен. Иными словами, была ли подсудимому предоставленаᶪᶪᶪᶪсоответствующая и надлежащая возможность оспорить показания свидетеляᶪᶪᶪᶪстороны обвинения и допросить его либо на стадии предварительного следствия,ᶪᶪᶪᶪᶪлибо в суде первой инстанции. В случае если такая возможность былаᶪᶪᶪᶪпредоставлена, в допросе свидетеля может быть отказано.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪТак, в постановлении «Вожигов против России»237 ЕСПЧ не нашелᶪᶪᶪнарушений Конвенции в связи с оглашением показаний потерпевшей, неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪявившейся в суд первой инстанции несмотря на предпринятые усилия поᶪ236ᶪᶪᶪᶪСм., например, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2008 по делу «Романов (Romanov) противРоссии» (жалоба № 41461/02) //Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
– 2008. – №12.237Постановление ЕСПЧ от 26.04.2007 по делу «Вожигов (Vozhigov) против РоссийскойФедерации» (жалоба № 5953/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. –№ 8.133обеспечению ее явки (было вынесено постановление о приводе, судебноеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзаседание несколько раз откладывалось), поскольку подсудимый на стадииᶪᶪᶪпредварительного следствия в ходе очной ставки мог задать ей вопросы иᶪᶪᶪᶪᶪпрокомментировать ее показания.ᶪᶪᶪТаким образом, если возможности допросить ключевого свидетеля неᶪᶪᶪᶪᶪимелось (в том числе при изменении им показаний), защитник можетᶪᶪᶪᶪᶪходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о вызове такого свидетеляᶪᶪᶪᶪᶪᶪдля допроса.В случае отказа ключевых свидетелей от показаний в суде апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции (а равно в случае отказа судом стороне защиты в их допросе,ᶪᶪᶪнапример, по соображениям обеспечения безопасности свидетелей), защитникᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪвправе ходатайствовать об исследовании доказательств, подрывающих доверие кᶪᶪᶪᶪᶪтаким свидетельским показаниям.
В постановлении по делу «Мирилашвилиᶪᶪᶪᶪпротив России» ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 6 Конвенции, поскольку малоᶪᶪᶪтого, что сторона защиты была лишена возможности непосредственно допроситьᶪᶪᶪᶪключевых свидетелей по делу, суд отказал ей и в приобщении к материалам делаᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательств, ставящих под сомнение их показания238.ᶪᶪᶪДопрос в суде апелляционной инстанции участников процесса, ранееᶪᶪᶪᶪᶪдопрошенных в ходе судебного разбирательства, по сути, является повторным илиᶪᶪᶪᶪᶪдополнительным допросом.
В связи с этим, считаем возможным защитнику,ᶪᶪнезависимо от того, чью сторону представляет допрашиваемый свидетель,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪиспользовать при допросе наводящие и направляющие вопросы. Также в вопросахᶪᶪᶪᶪсвидетелю вполне допустимы ссылки на показания, зафиксированные в протоколеᶪᶪᶪᶪᶪсудебного заседания, без предварительного оглашения этих показаний.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪВ российском уголовном судопроизводстве запрет задавать наводящиеᶪᶪᶪвопросы действует вне зависимости от того, какого участника уголовногоᶪᶪᶪсудопроизводства допрашивают. С другой стороны, действующее уголовноᶪᶪᶪпроцессуальное законодательство прямо не запрещает задавать наводящиеᶪ238ᶪᶪᶪᶪᶪᶪПостановление ЕСПЧ от 11.12.2008 по делу «Мирилашвили (Мirilashvili) против России»(жалоба n 6293/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2009.
– № 4.134вопросы свидетелям, потерпевшим и экспертам. Так, часть 1 статьи 275 УПК РФᶪᶪᶪᶪᶪпредусматривает, что только при допросе подсудимого председательствующийᶪᶪᶪᶪᶪᶪотклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовномуᶪᶪᶪᶪᶪᶪделу. Указанное положение относится исключительно к допросу подсудимого, такᶪᶪᶪᶪᶪкак потерпевший и свидетель допрашиваются в порядке, который установлен ст.стᶪᶪᶪᶪᶪᶪ277-278.1, 280 УПК РФ.В предисловии к книге Франсиса Веллмана «Искусство перекрестногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪдопроса» Е.А. Рубинштейн делает вывод, что «в рассматриваемой ситуацииᶪᶪᶪᶪотсутствует необходимость использования такого способа устранения пробеловᶪᶪᶪᶪв праве, как применение норм по аналогии закона, поскольку это не являетсяᶪᶪᶪᶪᶪᶪпробелом, и ответ на вопрос о возможности задавания защитником наводящегоᶪᶪᶪвопроса урегулирован в пункте 11 части 1 статьи 53 УПК РФ («…защитникᶪᶪвправе использовать иные не запрещ енные настоящим Кодексом средства иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪспособы защиты»)» 239.Следует отметить, что допрос ранее допрошенного свидетеля оговорен в ст.ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ389.13 УПК РФ и отдан на усмотрение суда, а допрос специалиста – нет.ᶪᶪᶪᶪЧто же касается эксперта, то ст.
389.13 УПК РФ не содержит оговорок поᶪᶪᶪᶪᶪповоду процедуры его допроса; в ч. 4 ст. 271 УПК РФ, регламентирующейᶪᶪᶪᶪᶪразрешение ходатайств об обязательном допросе эксперта, явившегося в суд поᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪинициативе стороны, прямо не говорится.ᶪᶪОднако, соглашаясь с мнением А.В. Смирнова, полагаем, что посколькуᶪᶪᶪэксперт и специалист являются процессуальными фигурами, выполняющимиᶪᶪᶪсходные функции в уголовном судопроизводстве, то буквальное прочтение законаᶪᶪᶪᶪᶪздесь не будет верным с точки зрения логики процессуального права, и экспертᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪ(как и специалист) подлежит обязательному допросу в суде апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪинстанции при их явке в суд.ᶪВ соответствии с п.
13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г.ᶪᶪᶪ№ 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российскойᶪ239ᶪᶪᶪФрансис Люис Веллман. Искусство перекрестного допроса / Пер. с англ. К. Адамович[Текст] — М.: Американская ассоциация юристов, 2011. – с. 11135Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», еслиᶪᶪᶪᶪᶪᶪв основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего илиᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсвидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования иᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪоглашенные в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ,ᶪᶪᶪᶪсуд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласияᶪᶪᶪсторон. Следует согласиться с точкой зрения А.А. Васяева о том, что в такомᶪᶪᶪᶪслучае суд апелляционной инстанции отдаляется от первоначального источникаᶪᶪᶪᶪдоказательств еще дальше, чем суд первой инстанции, являясь «заложником»ᶪᶪᶪᶪᶪᶪпозиции суда первой инстанции, огласившего показания свидетеля и (или)ᶪᶪᶪᶪпотерпевшего в порядке ч.
1 ст. 281 УПК РФ240.ᶪᶪᶪᶪЧасть 6 ст. 389. 13 УПК РФ устанавливает право сторон заявить в судеᶪапелляционнойинстанцииᶪходатайствообᶪисследованииᶪдоказательств.ᶪСодержательный анализ положений уголовно-процессуального закона, ихᶪᶪᶪᶪсопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется вᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзаконе в более широком значении, чем «проверка».ᶪᶪᶪᶪᶪᶪИсследование включает как процесс получения информации (допросᶪᶪᶪᶪᶪсвидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК РФ). А подᶪᶪᶪᶪᶪᶪпроверкой доказательств ст. 87 УПК РФ подразумевает сопоставление их сᶪᶪᶪᶪᶪᶪдругими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлениеᶪихᶪисточников,получениеᶪᶪиныхᶪдоказательств,ᶪᶪᶪподтверждающихᶪᶪилиᶪопровергающих проверяемое доказательство.ᶪᶪᶪᶪᶪЭлементы собирания доказательств при производстве по уголовному делу вᶪᶪᶪᶪᶪсуде апелляционной инстанции, остались такими же, как и для суда перовойᶪᶪᶪᶪинстанции, но с определёнными упрощениями.
Так, ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ,ᶪᶪᶪсвидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции может допроситьᶪᶪᶪᶪᶪсвидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, но только в случае еслиᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпризнает их вызов необходимым. В данном случае имеет прямое действиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсудебное усмотрение в процессе собирания доказательств при производстве поᶪ240ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪВасяев, А.А. Об оглашении в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего и(или) свидетеля, данных ими при производстве предварительного расследования по уголовномуделу и оглашенных в суде первой инстанции / А.А. Васяев //Адвокат. – 2013.
– № 2. – С. 20-22136уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии сᶪᶪᶪᶪᶪч. 8 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе исследоватьᶪᶪᶪдоказательства с использованием систем видеоконференц-связи, исследоватьᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдоказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (ч. 6 ст.ᶪᶪᶪᶪᶪ389.13 УПК РФ).Кроме общего условия об обосновании ходатайства с точки зренияᶪᶪᶪподтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, кᶪᶪᶪподобнымᶪходатайствам,ᶪзаявленнымвᶪᶪсудеапелляционнойᶪинстанции,ᶪприменяются дополнительные требования, установленные ч. 6.1 ст.
389.13 УПКᶪᶪᶪᶪᶪᶪРФ:1) обоснование невозможности предъявления их в суд первой инстанции поᶪᶪᶪᶪᶪпричинам, не зависящим от лица, заявляющего такое ходатайство;ᶪᶪᶪ2) уважительность указанных причин.ᶪКроме того, суд апелляционной инстанции не вправе отказать вᶪᶪᶪᶪудовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не былоᶪᶪᶪудовлетворено судом первой инстанции.ᶪᶪᶪСреди уважительных причин невозможности предъявления доказательств вᶪᶪᶪᶪᶪᶪсуд первой инстанции можно выделить, например, обстоятельства, исключающиеᶪявкуᶪсвидетеляᶪᶪвсудпервойᶪᶪᶪинстанцииᶪ(длительнаяᶪкомандировка,продолжительная болезнь).ᶪᶪВ уголовном процессе Великобритании, например, заявлять о новых фактахᶪᶪᶪᶪили представлять новые доказательства в суде второй инстанции разрешается,ᶪᶪᶪᶪᶪᶪесли новые доказательства являются «действительно новыми» и «вызываютᶪᶪᶪᶪᶪдоверие»241.ᶪᶪВ судебной практике можно встретить примеры странных, с точки зренияᶪᶪᶪᶪᶪавтора, правовых ситуаций, когда суд сначала исследовал, представленные новыеᶪᶪᶪᶪᶪдоказательства, а затем отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, поᶪᶪᶪᶪᶪпричине его необоснованности.
Так, суд апелляционной инстанции в определенииᶪ241ᶪᶪᶪᶪᶪᶪГуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М.,2002.137сначала указывает, что «относительно представленных стороной защитыᶪᶪᶪᶪдокументов под названием «заключение специалиста» суду апелляционнойᶪᶪᶪᶪᶪᶪинстанции не приведено убедительных причин, по которым данные документы неᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪмогли быть представлены суду первой инстанции, а выводы судебнойᶪᶪᶪᶪэкспертизы - оспорены в судебном заседании, в связи с чем в силу ч. 6.1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
