Диссертация (1174000), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В деле Тисдэйл против Тринидада и Тобаго Комитет поᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪправам человека ООН отметил, что с точки зрения обеспечения права на защиту вᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪсуде второй инстанции важно профессиональное суждение защитника обᶪᶪᶪᶪᶪоснованиях для обжалования и их аргументации в судебном заседании.ᶪᶪᶪОсновываясь на установленной в законе системе оснований, защитникᶪᶪᶪᶪмотивирует свою апелляционную жалобу (п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ).ᶪᶪАнализ изученных уголовных дел позволил прийти к выводу о наличииᶪᶪследующих ошибок, которые допускают адвокаты-защитники в апелляционномᶪᶪᶪпроизводстве:ᶪ1) формальное перечисление всех оснований в апелляционной жалобе безᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪаргументов и доводов, необходимых для отмены или изменения приговора;ᶪ2)ᶪвᶪапелляционнойᶪжалобеᶪнеᶪᶪᶪразграничиваютсяаргументы,ᶪобосновывающие наличие оснований отмены или изменения приговора или ихᶪсовокупности;ᶪᶪᶪᶪ993) подмена одного основания отмены или изменения приговора другим, чтоᶪᶪᶪᶪзатрудняет проверку апелляционной жалобы;ᶪᶪᶪ4) обжалование приговоров, постановленных судом с участием присяжныхᶪзаседателейᶪᶪиᶪᶪпостановленныхвᶪᶪособомпорядке,поᶪоснованию,предусмотренному ст.
389.16 УПК РФ.ᶪᶪАнализ изученных апелляционных жалоб защитников показал, что в 45%ᶪᶪслучаев защитниками были формально перечислены сразу все основания отменыᶪᶪᶪᶪᶪᶪили изменения приговора с приведением доводов, свидетельствующих о толькоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪлишь несправедливости приговора.ᶪᶪВ.В.
Рудич в диссертации «Справедливость в уголовном судопроизводстве»ᶪᶪᶪвысказал точку зрения о том, что справедливость не сводится к соответствиюᶪᶪᶪᶪизбранной меры наказания тяжести преступления и личности виновного, иᶪᶪᶪᶪпроверка соответствия приговора суда требованию справедливости ставит вопросᶪᶪᶪᶪо необходимости проверки материалов дела в комплексе. Суд второй инстанцииᶪᶪᶪᶪᶪᶪизучает и оценивает фактическую сторону принятых решений (доказательства)ᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪили реализованных действий, с тем, чтобы установить, насколько справедливоᶪᶪᶪᶪвынесенное нижестоящим судом решение, то есть решить вопрос, правилен лиᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговор или иное решение по существу164.ᶪᶪᶪᶪᶪОценивая данную точку зрения, следует признать, что несправедливостьᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговора в некоторых случаях может являться отражением недостатковᶪᶪᶪᶪᶪприговора, связанных с познанием обстоятельств дела или с неправильнымᶪᶪᶪᶪприменением уголовного закона. В некоторых уголовных делах несправедливостьᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговора является единственным и самостоятельным основанием его отменыᶪилиизменения.ᶪᶪᶪПричина,ᶪᶪкотораяприводитᶪксмешениюᶪᶪᶪᶪоснованиянесправедливости приговора с иными в апелляционной жалобе, на взгляд автора,ᶪ164ᶪᶪᶪРудич, В.В.
Справедливость в уголовном судопроизводстве : теоретический и прикладнойаспекты : дисс. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рудич Валерий Владимирович. – Москва, 2013.С. 182.100кроется в том, что законодателем неудачно сконструирована статья 389.18 УПКᶪᶪᶪᶪРФ165.Приуказаниивапелляционнойжалобеᶪодновременноᶪᶪнесколькихᶪᶪоснований отмены или изменения приговора защитнику необходимо различатьᶪᶪᶪᶪситуацию конкуренции оснований отмены или изменения приговора иᶪᶪᶪᶪситуацию множественности оснований и обосновать логику использования вᶪᶪжалобе каждого из оснований.ᶪВопросы конкуренции уголовно-процессуальных норм при рассмотренииᶪᶪᶪдел в кассационной инстанции были предметом исследования Б.М.
Тавровского вᶪᶪᶪᶪ1979 году. Он писал, что возникают трудности, когда обнаруживается одноᶪнарушение закона или одно новое обстоятельство, имеющие признаки разныхᶪᶪᶪᶪᶪᶪнорм, изложенных в данных статьях. В этом случае каждая из норм претендует наᶪᶪᶪᶪᶪприменение в связи с данным фактическим обстоятельством, а поэтому ониᶪᶪᶪ(нормыᶪправа)конкурируютᶪмеждусобой.ᶪКонкуренцияуголовно-ᶪпроцессуальных норм, предусматривающих основания к отмене или изменениюᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговора, возможна лишь тогда, когда установлено одно нарушение закона илиᶪᶪᶪновое обстоятельство. Если кассационная инстанция обнаружит два или болееᶪᶪᶪᶪразличных нарушений закона или новых обстоятельств, которые повлияли илиᶪᶪᶪмогли повлиять на законность и обоснованность приговора, то она квалифицируетᶪкаждое из них в отдельности.
В этих случаях конкуренции норм нет166.ᶪᶪᶪᶪПо мнению автора, конкуренция оснований отмены или измененияᶪᶪᶪᶪᶪприговора при составлении апелляционной жалобы возникает в тех случаях, когдаᶪᶪᶪᶪхарактер допущенного нарушения позволяет выделить основание, котороеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪнеобходимо указать в апелляционной жалобе в первую очередь и независимо отᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪналичия еще одного, конкурирующего с ним, основания. Вместе с тем, учитываяᶪ165ᶪᶪᶪᶪᶪНапример, некоторые ученые считают одним из досадных недочетов реформы производствав суде апелляционной инстанции объединение в одной статье таких различных основанийотмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, как неправильноеприменение уголовного закона и несправедливость приговора (Панокин, А.М.
Основанияапелляционного пересмотра приговоров по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. //Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 4. – С. 581).166Тавровский, Б.М. Конкуренция уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дел вкассационной инстанции // Правоведение. – 1979.
– № 5. – С. 76-80.101отсутствиеобязанности судаᶪапелляционнойинстанцииᶪприменятьсвоиᶪревизионные полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы, защитникуᶪᶪᶪᶪследует указать в жалобе все возможные основания отмены или измененияᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪприговора.Ситуацию конкуренции оснований отмены или изменения приговора можноᶪᶪᶪᶪпроиллюстрировать следующим примером.ᶪᶪСудебная практика свидетельствует о том, что по уголовным делам оᶪᶪᶪᶪᶪнезаконном приобретении и хранении наркотических средств (ст. 228 УК РФ)ᶪᶪᶪᶪᶪᶪхранение вменяется независимо от того, в течение какого времени лицо незаконноᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪхранило наркотические средства167.
Квалификация указанных действий иᶪᶪᶪᶪназначение наказания осуществляется в рамках одной из частей статьи 228 УКᶪᶪᶪᶪᶪРФ. Обжалуя приговор суда первой инстанции, защитник может обратитьᶪᶪвнимание на несправедливость приговора, споря только с размером наказания.ᶪᶪᶪᶪОднако в данном случае, в первую очередь, имеет смысл обратить внимание наᶪнеправильноеᶪᶪприменениеᶪᶪᶪᶪᶪᶪуголовногоᶪᶪᶪзакона,добиваясьтемсамымᶪпереквалификации деяния путем исключения из квалификации совершенногоᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪдеяния признаков хранения наркотических средств.
Несмотря на ситуациюᶪᶪᶪᶪᶪконкуренции оснований отмены или изменения приговора, в приведенном случаеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪзащитнику следует указать в апелляционной жалобе на два основания –ᶪᶪᶪᶪнеправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) иᶪᶪᶪᶪᶪнесправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), так как суд апелляционнойᶪᶪᶪинстанции может не согласиться с защитником в вопросе квалификацииᶪᶪᶪпреступления, однако на довод о несправедливости приговора он будет обязанᶪᶪᶪᶪᶪответить в любом случае.ᶪᶪЛ.А. Воскобитова в своей диссертации «Существенные нарушенияᶪᶪᶪᶪᶪᶪуголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров» выделила,ᶪᶪᶪᶪᶪв свою очередь, множественность оснований, которая может составлять ихᶪᶪᶪᶪᶪидеальную совокупность, когда в результате одного нарушения возникаетᶪ167ᶪᶪᶪᶪСм., например, Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года // СПС «Консультант Плюс»102несколько самостоятельных оснований к отмене или изменению приговоров, илиᶪᶪᶪᶪᶪᶪреальную совокупность, когда в результате двух или более нарушений возникаютᶪᶪᶪᶪᶪᶪнесколько самостоятельных оснований к отмене приговоров168.ᶪᶪᶪᶪТак, довод защитника в апелляционной жалобе, например, о том, что судомᶪᶪᶪпервой инстанции при определении меры наказания не учтено участиеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪобвиняемого в раскрытии уголовного дела, может послужить фактором выбораᶪᶪᶪзащитником одновременно следующих оснований:ᶪᶪᶪ1) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенныеᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪпротиворечия, которые повлияли или могли повлиять на определение мерыᶪᶪᶪᶪᶪᶪᶪнаказания (п.
4 ст. 389.16 УПК РФ);2) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РоссийскойᶪᶪᶪᶪᶪФедерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ) – в частности, не учтено смягчающееᶪᶪᶪобстоятельство«активноеᶪспособствованиеᶪраскрытиюᶪᶪиᶪᶪрасследованиюᶪпреступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);ᶪᶪ3) несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).ᶪᶪПо нашему мнению, указывая в таком случае все три основания отмены илиᶪизмененияᶪᶪᶪприговора,ᶪзащитникуследуетᶪᶪᶪобосноватьᶪвыборилогикуиспользования каждого из этих оснований, а не ограничиться их формальнымᶪперечислением.ᶪᶪᶪᶪАнализ изученных уголовных дел показал, что обжалование защитникамиᶪᶪᶪприговоров по основанию существенных нарушений уголовно-процессуальногоᶪᶪᶪᶪзакона также вызывает некоторые проблемы.ᶪᶪᶪᶪᶪСущественные нарушения уголовно-процессуального закона законодательᶪопределил,ᶪᶪᶪкакᶪᶪнарушения,ᶪᶪкоторыеᶪпутемᶪлишенияᶪᶪилиограниченияᶪгарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюденияᶪᶪпроцедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять наᶪᶪвынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
