Диссертация (1173986), страница 40
Текст из файла (страница 40)
По мнению современных американских авторов,подобный подход свидетельствует о структурном недостатке американскойсистемы уголовного судопроизводства: когда, с одной стороны, даже понезначительным преступлениям система требует суда присяжных, не доверяярешение вопроса о вине обвиняемого суду, с другой стороны, предоставляетсудье право единолично назначать наказание в чрезмерно широком диапазоне346.Большая кампания против широких дискреционных полномочий судейпрошла в США в 1970-х годах. В рамках этой кампании было проведено343См.: Luna E., Wade M. The prosecutor in transnational perspective.
– Oxford: Oxford UniversityPress, 2012. P. 190.344Alabama Code Title 13A. Criminal Code (2006), §§ 13A-8-41, 13A-5-6. [электронный ресурс] –Режим доступа: URL: http://law.justia.com/codes/alabama/2006/ 13297/147410.html (датаобращения 10.02.2017).345Penal Code of Texas, §§ 12.32, 29.03. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://www.statutes.legis.state.tx.us (дата обращения 10.02.2017).346См.: Luna E., Wade M. Op. cit.
P. 191.179исследование, когда пяти федеральным судьям раздали материалы аналогичныхуголовных дел и попросили назначить по ним наказание. Диапазон назначенныхсудьями наказаний был огромен. По двум аналогичным делам в одном случаесудья назначил наказание в виде 20 лет лишения свободы и штрафа в размере65 000 $, в то время как другой судья назначил наказание 3 года лишения свободыбез штрафа 347 . Таким образом, исследование подтвердило, что разные судьиимеют различное представление о серьезности того или иного преступления и,как следствие, разный взгляд на вид и размер назначаемого наказания.
Этоподорвало доверие к системе, предусматривающей широкую дискрецию судьи ввопросе назначения наказания.АмериканскаяАмериканскийассоциацияинститутюристовправа(American(AmericanLawBarAssociation)Institute)ипредложилиреформировать существующую систему на основе разработки рекомендаций поназначению наказаний. Рекомендации должны были устанавливать, какие именнообстоятельстваобязаныучитыватьсудыприназначениинаказания,предопределяя его вид и размер348.Таким образом, рекомендации предлагали новый подход к назначениюнаказания. Если до этого судьи сами могли решать, какие обстоятельства важны,а какие нет при определении вида и размера наказания, то рекомендациипредписывали, какие именно обстоятельства и в какой степени должны учитыватьсуды при определении окончательного вида и размера наказания.Многие штаты не приняли разработанные рекомендации.
Более того, поделу Blakely v. Washington349Верховный Суд США постановил, что теобстоятельства, которые в соответствии с рекомендациями должны приводить кувеличению наказания, должны быть обязательно предварительно доказаны иустановлены присяжными.347См.: Dershowitz А. Backround Paper in Fair and Certain Punishment: Report of the TwentiethCentury Fund Task Force on Criminal Sentencing. – NY: McGraw-Hill, 1976.
P. 102–105.348ABA Standards for Criminal Justice Sentencing. 3 ed. – Washington DC: American BarAssociation, 1994; Model Penal Code, Sentencing: Report. – Philadelphia: American Law Institute,2003.349Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004).180Тем не менее, это не остановило процесс ограничения дискреционныхполномочий судей при определении вида и размера наказания.
Во многих штатах,где рекомендации не были приняты, впоследствии дискреционные полномочиясудей были все равно ограничены на уровне местных статутов.Очевидная на первый взгляд реформа, имеющая целью унифицироватьподходы к назначению наказания, привела на практике к неожиданнымрезультатам:усилениюдискреционныхполномочийпрокуратуры.Так,прокуроры, понимая, что определенное обстоятельство приведет к увеличениюнаказания, могли исключить его из обвинения, взамен, например, на заключениесделки о признании вины. Таким образом, прокуратура получила дополнительноесредство «торга», что способствовало увеличению числа сделок о признаниивины.Даже в тех штатах, где дискреционные полномочия судей не былиограничены, кампания, развернутая в 70-х годах, оказала на всех представителейсудебного корпуса сильный психологический эффект.
Главное, что былоподорвано доверие общества к справедливости судебных решений относительновида и размера наказания за совершенные преступления, вследствие чего самисудьи стали менее уверены в их исключительной роли в вопросах определениявида и размера наказания и контроля за дискреционными полномочиямипрокурора.Другим важным фактором, повлиявшим на увеличение числа сделок опризнаниивины,сталатакжечрезмерная«суровость»уголовногозаконодательства в США. Уголовная политика в США в последние десятилетияразвивалась таким образом, что в качестве превентивной меры за многиепреступления были установлены очень суровые санкции.Все началось с усиления борьбы с наркопреступлениями.
Так, согласно«Rockefeller drugs laws» 1973 г. (названных в честь губернатора Нью ЙоркаНельсона Рокфеллера) за продажу двух унций героина или кокаина или захранение четырех унций указанных наркотиков вводилось наказание от 15 до 25лет лишения свободы, что было соизмеримо с размером наказания за убийство.181Другой известный закон, принятый в 1978 г. в штате Мичиган – «650 Lifer law», –предусматривал наказание в виде пожизненного лишения свободы без права наусловно-досрочное освобождение за хранение более 650 граммов кокаина.Аналогичные изменения были внесены и в федеральное законодательство350.Однако вскоре законодатели стали значительно увеличивать размерысанкций за угон автомобилей, детскую порнографию, за преступления,совершенные с применением оружия, что было им выгодно, так как показывалиих борьбу с «социальным злом» перед избирателями351.В результате чрезмерно суровые санкции стали мощным оружием дляпрокуроров, которое они стали использовать для заключения сделок о признаниивины в обмен на более мягкое наказание.
Как отмечают американские ученые, врезультате ужесточения уголовного законодательства многие из тех, кто имелдействительно хорошие шансы быть оправданным в суде присяжных, нерисковали и заключали сделки о признании вины352.Получив легальную возможность влиять на вид и размер наказания,прокуратура стала активно использовать это полномочие, что привело кзначительному росту числа сделок о признании вины в последние несколькодесятилетий. Сделки о признании вины были одобрены как не противоречащиеконституции Верховным Судом США. Практика развивалась столь стремительно,что вскоре наряду со сделками о признании вины (plea bargaining) появились такназываемые сделки Alford plea, когда обвиняемый официально не признает своювину, но заключает сделку о признании вины, чтобы пользоваться привилегиямипоследней353.350См.: Nakdai L.
Are New York’s Rockefeller Drug Laws Killing the Messenger for the Sake theMessage? // Hofstra Law Review. 2001. Vol. 30. P. 574.351Ibid.352См.: Wright R. Trial Distortion and the End of Innocence in Federal Criminal Justice // Universityof Pennsylvania Law Review. 2005. Vol.
154. P. 79.353Доктрина Элфод (Alford doctrine) получила развитие в США после дела Северная Каролинапротив Элфорд (North Carolina v. Alford), рассмотренного Верховным Судом США в 1970 г. Вэтом прецедентном деле Элфорд обвинялся с совершении убийства первой степени, и, в случаерассмотрения его дела судом присяжных, ему грозила смертная казнь. Элфорд заключил сделкуи признал себя виновным в совершении убийства второй степени, при этом заявив, что несчитает себя виновным и делает это исключительно для того, чтобы избежать смертной казни.182Относительно новым типом рассматриваемых сделок являются сделки опризнании факта.
Они означают, что стороны сделки договариваются считатькакой-либо факт установленным, что освобождает прокурора в последующем одоказывании этого факта в суде.Вершиной эволюции сделок о признании вины стали «sentence bargains»,или так называемые сделки о виде и размере наказания между прокурором иобвиняемым354.Элфорд был приговорен к 30 годам лишения свободы, после того как судья одобрил сделку.Позже Элфорд попытался оспорить заключенную им сделку и начать новый процесс на томосновании, что сделка не была, по его мнению, добровольной, а была заключена под страхомсмертной казни. В итоге Верховный Суд США постановил, что прокуратура имела весомыедоказательства вины обвиняемого, и последний заключил сделку, чтобы получить меньшеенаказание. По мнению Верховного Суда, заявления подсудимого о признании вины, какправило, состоят из двух элементов: во-первых, это отказ от противостояния сторонеобвинения, во-вторых, действительное признание вины в совершенном деянии (admission).Последний элемент, действительное признание своей вины, не является конституционнойпредпосылкой для привлечения к уголовной ответственности.
Поэтому сделка не может бытьпризнана недействительной, даже если обвиняемый продолжает утверждать о своейневиновности. По законодательству некоторых штатов Alford plea рассматривается какразновидность сделок о признании вины, в других штатах как одной из форм nolo contedere(«не желаю оспаривать»), когда обвиняемый не признает себя виновным, но при этомотказывается оспаривать обвинение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
