Диссертация (1173986), страница 42
Текст из файла (страница 42)
2003.№ 12. С. 43–52; Александрова И.А., Круглов И.В., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Уголовно-правовые и187С такой точкой зрения нельзя согласиться. Во-первых, публичный иск вуголовном судопроизводстве является средством защиты публичного интереса,который включает в себя интерес государства как целого, так и интересыотдельных лиц. В связи с этим, отдельные интересы оперативно-разыскной ипроцессуальнойобвинительнойдеятельностинедолжныпредопределятьпредмет, основание и объем публичного иска. В противном случае неизбежновстанет вопрос о соблюдении конституционного принципа равенства прав исвобод человека и гражданина перед законом и судом (ч.2 ст.
19 КонституцииРФ), когда в аналогичных случаях предмет, основание и объем публичного искабудут определяться «стороной» обвинения по-разному, в зависимости от плохоподдающихсяформализации«интересовоперативно-розыскнойипроцессуальной обвинительной деятельности». Во-вторых, чрезмерно широкиеполномочия «стороны» обвинения по определению предмета, основания и объемапубличного иска, а также условий российских аналогов сделок о признании винынеизбежно приведут к тому, что вопросы вины и наказания де факто будутпредопределяться участниками уголовного судопроизводства в досудебномрасследовании. На наш взгляд это фактически приведет к частичному смешенийфункций уголовного преследования и осуществления правосудия, что недопустимосточкизренияпринципаразделениявластей.Втретьих,деформализация досудебного производства и расширение практики заключенияроссийских аналогов сделок о признании вины приведет к доминированиюобвинительных приговоров, что в отсутствие других процессуальных фильтров,характерныхдляконтинентальногопредварительногопроизводстваироссийского досудебного производства (отказ в возбуждении уголовного дела,прекращение дела в ходе следствия и т.
п.) неизбежно приведет к ростутюремного населения и дегуманизации системы уголовной юстиции, что иуголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. – Нижний Новгород,2007. С. 21–35.188происходит в США, которые занимают первое место в мире по удельному весузаключенных на 100 000 населения366.Деформализация досудебного производства предполагает деформализациюи стадии возбуждения уголовного дела.
Институт возбуждения уголовного дела вотечественноймоделинеобоснованногоЮ.А. Цветкова,досудебногоуголовногоявляетсяпроизводствапреследованияоднимизслужитгражданмеханизмовфильтроми,поотмнениюотказоустойчивостиотечественного уголовного судопроизводства 367 . В частности, Ю.А. Цветковотмечает,что«Отсутствиеформализацииначальнойстадииуголовногосудопроизводства создаст предпосылки для того, чтобы органы внутренних делмогли по своему собственному усмотрению, без какого-либо риска отменыпостановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного делапрокурором запускать механизм уголовного судопроизводства в одних случаях итормозить его запуск - в других.
Такой порядок (а точнее - беспорядок) создастогромное поле для злоупотреблений» 368 . Согласно статистическим данным вуголовном судопроизводстве России на 1 761 545 возбужденных уголовных делприходится 6 703 235 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел369.Можно только догадываться сколько из таких постановлений об отказе ввозбуждении уголовных дел при «деформализации» досудебного производствапревратятся в реальные уголовные дела, когда на основании заключенной«сделки» люди будут привлекаться к уголовной ответственности.366Согласно статистическим данным в США в расчете на 100 тысяч человек населения в местахлишения свободы находится 698 человек (в России – 463 человека).
При этом в США в местахлишения свободы находится 25,2% от числа всех заключенных в мире (в России - 7,6%).Подробнее см.: Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных вроссийских судах. Аналитический отчет (версия для контролирующих органов) / под ред. О.М.Киюциной. – СПб.: ИПСО, 2016.
C. 93. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://ipso.ru/wp-content/uploads/2016/04/Otctet_sud_udo.pdf (дата обращения 10.02.2017).367Отказоустойчивость в уголовном судопроизводстве Ю.А. Цветков определяет как механизм,который, с одной стороны, позволяет оградить невиновных от необоснованного уголовногопреследования, с другой стороны, позволяет быстро и эффективно преследовать «виновных».См.: Цветков Ю.А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ //Законность. 2017. № 6. С. 50. 48–52.368Там же. С. 51.369См.: [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.garant.ru/ia/research/526887/(дата обращения 10.02.2017).189В четвертых, нет достоверных доказательств того, что переход отдействующей российской модели досудебного производства к якобы более«эффективной» деформализованной модели досудебного расследования дастположительные результаты, а не наоборот370.Безусловно, конвергенция моделей уголовного судопроизводства, имеющаяместо в мире и лежащая в основе подобного рода предложений, – явлениесуществующее и в некоторых случаях полезное.
Однако любое заимствованиепроцессуальных форм должно иметь определенные пределы и вписываться влогику действующей модели уголовного судопроизводства. В этом контекстекрайненегативнымпредставляетсязаимствованиеамериканскоймоделидосудебного расследования, ведущей de facto к административному характеруправосудия по уголовным делам.
При этом подобный переход будет неизбежносопровождатьсянеобоснованнымотказомотсуществующейуголовно-процессуальной инфраструктуры (предварительное следствие, следственныедействия, единое дело и т.д.), структуры правоохранительных органов безгарантий положительного результата.Сказанное не означает, что следует в целом отказаться от усилениясостязательных начал на досудебном производстве, в частности, от усиленияпроцессуального статуса защитника. Однако первостепенной задачей все жепредставляется необходимость решения задачи о процессуальном статусеследователя и полномочиях прокурора, связанной с ответом на вопрос оразделении властей в досудебном производстве.370Подробнее см.: Багмет А.М., Цветков Ю.А.
Кому мешает следственная власть? С. 4.190ВходеанализаЗаключениенаиболее распространенныхмоделейдосудебногопроизводства в их историческом развитии было установлено, что длябольшинстваизниххарактернапроблемаразграниченияуголовно-процессуальных функций в условиях действия системы разделения властей.Вуголовномразделениявластейсудопроизводственанарядузаконодательную,сформальнымисполнительнуюкритериемисудебнуюсуществуют и иные специальные критерии разделения властей на основефункционального подхода.В зависимости от модели досудебного производства значительнуюсложностьприобретаетрешениевопросаоразграниченииуголовногопреследования и разрешения дела и (или) уголовного преследования ипредварительного следствия.Проблема разграничения уголовного преследования и предварительногоследствия с учетом непрекращающихся в отечественной доктрине дискуссий остатусе следователя и полномочиях прокурора крайне актуальна для российскойуголовно-процессуальной доктрины и законодательства.
Отечественная модельдосудебногопроизводствапредварительногоберетпроизводства,началокотораявофранцузскойпредполагаетмоделивозложениепредварительного следствия и уголовного преследования на разные органыгосударственной власти и их должностных лиц – следственных судей ипрокуроров.Несмотря на то, что следственные судьи и прокуроры во Франции всоответствии с концепцией полноты судебной власти является членамимагистратуры, исторически они осуществляют различные функции и имеютотчасти различный статус. Например, только следственным судьям изначальнопредоставлялись соответствующие гарантии независимости и беспристрастности.Однако ввиду того, что в последнее время прокуратура во Франции де-фактопревратилась из органа уголовного преследования в орган, осуществляющий191расследование по уголовному делу, возникла потребность в предоставлениипрокуратуре дополнительных гарантий независимости (Закон от 25 июля 2013 г.,проект реформы Высшего совета магистратуры).Ключевым положением для французской доктрины разделения властейявляется вопрос разграничения полномочий по начатию предварительногоследствия.
В соответствии с концепцией разделения властей только прокурорможет возбудить уголовное преследование (публичный иск) перед лицомсудебной власти (в данном случае перед следственным судьей), которая должнапровести объективное расследование дела, собирая судебные доказательства. Приэтом, после того как публичный иск возбужден прокурором, он может влиять наего судьбу лишь опосредованно, пользуясь правами стороны, отстаивающейпубличный интерес. Подобная логика обусловлена тем, что прокурор во Франциизанимает промежуточное положение между исполнительной и судебной властью.Представляется, что только исполнительная власть должна быть уполномоченапроводить соответствующую политику уголовно-правовой репрессии путемвозбуждения и направления публичного иска судебному следователю илинепосредственно в суд.Безусловно,французскаямодельпредварительногопроизводстваподвергается постоянной критике, и многие страны, например Германия иШвейцария, предпочли этой конструкции модель прокурорского дознания.
Приэтом критика французской модели никак не связана с тем, что доктринально онанепротиворечива. Поэтому представляется, что в условиях, когда отечественнаямодельдосудебногопроизводствасохраняетинститутпредварительногоследствия с сопутствующей ему процессуальной инфраструктурой, проблемынеурегулированности статусов дознавателя (который, например, наряду соследователемсобираетсудебныедоказательства),следователя(который,например, входит в жесткую иерархию исполнительной власти), прокурора(который, например, лишен основного полномочия – возбуждать уголовноепреследование), нельзя оправдать неудачными примерами из французскойправоприменительной практики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
