Диссертация (1173986), страница 43
Текст из файла (страница 43)
При сохранении института предварительного192следствия вопрос о статусе следователя и полномочиях прокурора в условияхдействия системы разделения будет всегда оставаться ключевым.Проведенное исследование показывает, что вне зависимости от моделидосудебного производства, которую в дальнейшем изберет отечественныйзаконодатель, должна быть проведена четкая грань между органами полиции июстиции. Континентальный опыт показывает, что прокуратура, даже не входя всостав магистратуры (Германия, Швейцария), все равно действует при судах, темсамым в функциональном плане способствуя целям осуществления правосудия.Последнее также непосредственно связано с концепцией полноты судебнойвласти.
Крайне недопустима ситуация, когда органы полиции наряду с судомуполномочены собирать доказательства.Также очевидно, что отечественная модель досудебного производстванепосредственно связана с концепцией неперсонифицированного публичногоиска. Это означает, что уголовное преследование (уголовное дело) возбуждаетсяне в отношении конкретного лица, а по факту совершенного деяния (in rem),вследствиечегоследователь(дознаватель)входепредварительногорасследования связан только по кругу деяний, но не по кругу лиц, которым онвпоследствии предъявит обвинение. Из-за часто меняющегося подхода кразвитию отечественного уголовного судопроизводства конструкция публичногоиска имеет свои особенности, существенно отличающие ее от зарубежныханалогов.
В частности, необходимо выделять моменты возбуждения публичногоиска (возбуждение уголовного дела) и его предъявления (предъявлениеобвинения), когда формируются относительные границы производства по делу, имомент его окончательного направления в суд, когда формируются абсолютныеграницы производства по делу.В последнее время в российской доктрине все чаще обсуждаются идеиполной или частичной деформализации процесса. В качестве основныхпреимуществ такого вектора развития отечественной модели досудебногопроизводства называют сокращение сроков досудебного производства, а такжеповышение состязательности предварительного следствия.
В исследовании было193показано, как деформализация процесса ведет к увеличению дискреционныхполномочий уполномоченных государственных органов и их должностных лиц,что, в конечном счете, приводит к смешению функций уголовного преследованияиразрешениядела,чтонедопустимо.Представляется,чтоширокиедискреционные полномочия дознавателя, следователя или прокурора будутспособствовать нарушению прав потерпевших, обвиняемых (подозреваемых) ит.д., а не целям уголовного судопроизводства.Каждой из рассмотренных в исследовании моделей досудебного присущавнутренняя логика распределения уголовно-процессуальных функций в условияхдействия системы разделения властей в досудебном производстве с учетом егоспецифики. Многие положения о распределении уголовно-процессуальныхфункций с точки зрения разделения властей являются для этих моделейконцептуальными.Внезависимостидосудебногоотпроизводстванаправлениявнутренняяразвитиялогикаотечественнойпроцессадолжнамоделибытьнепротиворечивой.
Именно опора на принцип разделения властей в вопросераспределения уголовно-процессуальных функций между государственнымиорганами и их должностными лицами позволит избежать противоречий, будетспособствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства, атакже защите прав граждан.В этих условиях дальнейшая разработка темы видится более чемперспективной. Представляется, что дальнейшее исследование рассмотренныхвопросов должно строится на основе анализа более широкой нормативной,доктринальной и эмпирической базы. В предмет исследования могут бытьвключены модели досудебного производства стран Ближнего Востока, Азии идругих стран, модели которых не были рассмотрены в настоящем исследовании.Расширениебазыисследования:а)повыситдостоверностьполученныхрезультатов, а также позволит сформулировать более универсальные подходы краспределению уголовно-процессуальных функций (в досудебных стадиях) вусловиях действия системы разделения властей; б) покажет все существующие194отклонения от сформулированных подходов и влияние этих отклонений назащиту конституционных ценностей в уголовном судопроизводстве.Распределение основных уголовно-процессуальных функций не являетсястатичным даже в условиях действия системы разделения властей.
Развитиемоделей досудебного судопроизводства неизбежно приводит и корректировкиподходов к распределению основных уголовно-процессуальных функций, чтотакже определяет направление дальнейшей разработки темы.195Список используемых источников и литературыИсточникиНормативно - правовые акты Российской Федерации1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12декабря 1993 г.) – Российская газета от 25 декабря 1993 г.2.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 5марта 2017 г.) – М.: Кодекс, 2017.3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РоссийскойФедерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. ст. 366.4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗРФ. 1997. № 30. ст. 3590.5. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24.ст. 2830.6.
Федеральный закон от 02 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 49.ст. 5724.7. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты в связи с совершенствованием деятельностиорганов предварительного следствия» // СЗ РФ. 2011.
№ 1. ст. 16.8. Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделениядознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовномуделу, поступившему с обвинительным актом или обвинительнымпостановлением» // СЗ РФ. 2015. № 51. ст. 7251.9. Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточненияполномочий начальника органа дознания и дознавателя» // СЗ РФ. 2016.
№ 1. ст.60.10. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 «Об организациипредварительного расследования в Следственном комитете РоссийскойФедерации» // СПС «КонсультантПлюс».11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 г.№ 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностьюорганов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.01.2017 г. № 33 «Оборганизации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органовдознания» // СПС «КонсультантПлюс».196Международно - правовые акты13. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. [Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.14. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от4 ноября 1950 г.
и Протокол № 7 от 22.11.1984 г. [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.15. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря1966г.[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.Иные официальные материалы16. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу иорганизации суда и прокуратуры 1917 – 1954 гг. Сборник документов под ред.С.А. Голунского. – М.: Юр. лит., 1955.17.
Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительнаязаписка к проекту Устава уголовного судопроизводства. – СПб., 1863.18. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовногосудопроизводства. Т. II. – СПб.: Сенатская типография, 1900.19. Проект Федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений вУголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядкаосвобождения от уголовной ответственности» [электронный ресурс] – Режимдоступа:URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=139623#0.20.
Сборник правовых актов «История законодательства СССР и РСФСР поуголовному процессу 1955-1991 гг.». – М.: Спарк, 1997.21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР октября 1960 г. (с изменениямина 15 сентября 1997 г.) – М.: Проспект, 199722. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российской законодательствоX-XX веков. – М.: Юр. лит., 1991.Источники зарубежного права23. Alabama Code Title 13A. Criminal Code (2006), §§ 13A-8-41, 13A-5-6.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://law.justia.com/codes/alabama/2006/ 13297/147410.html.24. California Penal Code (2016). Sec. 3. §1016. [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: http://law.justia.com/codes/california/2005/pen/1016-1027.html.25.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
