Диссертация (1173986), страница 38
Текст из файла (страница 38)
По делу одного изчленов экипажа – Уильяма Бригстока (William Brigstock), федеральный прокуроротказался от дальнейшего судебного преследования «согласно специальномуприказу президента Соединенных Штатов».Однако всего за один год интерпретация президентом Джоном Адамсомдоговора Джея изменилась. В результате на слушании дела Роббинсагоссекретарь Пикеринг (Pickering) заявил федеральному окружному судье о том,что «президент уполномочил меня сообщить вам его совет и просьбу о том, чтоТомас Нэш может быть передан при условии, что существуют такиедоказательства его преступления, которые по законам Соединенных Штатов илиЮжной Каролины подтверждают его арест и предание суду»324.После одного слушания, в котором Роббинс утверждал, что он являетсягражданином США, и пытался привести доводы в свою защиту, судья согласилсяна просьбу Пикеринга и приказал выдать Роббинса Великобритании. Английскиевойска доставили Роббинса на Ямайку, где и устроили суд «военного трибунала»,который казнил его через неделю.Таким образом, президент Дж.
Адамс по своему усмотрению решил судьбудвух лиц, обвиняемых в совершении одного и того же преступления, по-разному.Случай Роббинса вызвал общественный резонанс, и президент Адамс едваизбежал импичмента. В Палате Представителей позицию президента Дж. Адамса323324United States v. Rob[b]ins, 27 F. Cas. 825, 827–31 (D.C.S.C. 1799).См.: Wedgwood R. Op.
cit. P. 304.170защищал Джон Маршалл (будущий председатель Верховного Суда США, а в товремя член Палаты Представителей)325.Дж. Маршалл утверждал: «Это не привилегия, это печальная обязанностьсудов выносить судебные решения по уголовным делам. Эта обязанность должнабыть выполнена по требованию народа, от которой народ имеет право такжеосвобождать. В связи с этим президент выражает конституционную волю нации иможет с полным правом, как это было сделано в случае Трентона, ввестипроцедуру nolle prosequi.
В этом нет какого-либо вторжения в деятельность суда.Это средство несомненной и конституционной власти»326.По мнению Дж. Маршалла, президент имел право по своему усмотрениюиздать приказ nolle prosequi, и последовал английскому закону о том, что суд не всилах пересмотреть или отклонить осуществление такого приказа. Отказ являетсяпрерогативой исполнительной власти, а не судебной327.Выводы Джона Маршалла предполагают, что рассматриваемая процедуравытекает из принципа английского права, согласно которому осуществление nolleprosequi обладает иммунитетом от судебного пересмотра.
В то же времяцелесообразность полномочия президента заявлять об отказе от дальнейшегоуголовного преследования Джон Маршалл, в отличие от английской доктрины,обосновывал «представительской функцией» президента, действующего от именинарода.Как мы видим, в рассматриваемый период полномочие отказа от уголовногопреследования и, соответственно, невозможность судебного пересмотра такогорешения были легитимизованы исключительно для президента США, но не дляпрокуроров, которые получили данное полномочие позже.В Англии Генеральный атторней не разделял полномочие nolle prosequi сдругими государственными органами. В США прецедентная практика пошла поиному пути, и полномочие nolle prosequi, помимо президента США и325См.: Wedgwood R.
Op. cit. P. 304.Ibid.327Ibid. P. 305.326171Генерального прокурора, также получили и федеральные прокуроры, которые,как было отмечено выше, до 1861 г. не были даже подотчетны президенту США.Показателен в этом плане судебный прецедент 1802 г. по делу Вирджинияпротив Дулани (Virginia v. Dulany) 328 . В этом деле окружной суд Колумбиипостановил, что уголовное преследование, начатое по инициативе частногообвинителяпротивДулани,неможетбытьпрекращенобезсогласияфедерального прокурора.Аналогичное решение было принято судом Штата Массачусетс в 1806 г.
поделу Штат Массачусетс против Уилера (Commonwealth v. Wheeler)329. Уилер, каки Дулани в рассмотренном выше деле, обвинялся в оскорблении действием(assault and battery). Защита по делу Уилера указывала на то, что ранее прокуроротказался от продолжения уголовного преследования по аналогичному делу присхожих обстоятельствах. В связи с этим суд постановил, что это обстоятельствоне является препятствием для рассмотрения дела в данном случае. Более того, судуказал, что он не правомочен давать какие-либо рекомендации прокурору повопросу продолжения уголовного преследование или его прекращению. Помнению суда, полномочие заявлять об отказе от дальнейшего уголовногопреследованиядолжноосуществлятьсяисключительнопоусмотрениюпрокурора, который один несет ответственность по его осуществлению. Какследствие, суд не вправе пересматривать решение прокурора об отказе впродолжении уголовного преследования.Такимобразом,нафедеральномуровнеиуровнештатовбылисформулированы судебные прецеденты, которые подтвердили полномочиепрокуроров прекращать уголовное преследование и фактически устранилиразличие между президентским полномочием nolle prosequi и аналогичнымполномочием прокуроров.Выше нами были рассмотрены случаи, когда президент США и прокурорыотказывались328329отпродолженияуженачатогоуголовногопреследования.Virginia v.
Dulany, 28 F. Cas. 1223, 1223 (D.D.C. 1802).Commonwealth v. Wheeler, 2 Mass. 172 (1806).172Совершенно логично, что со временем американская доктрина и прецедентнаяпрактика пришли к заключению, что не имеет смысла заставлять прокуроранаправлять обвинение в суд, если в последующем он от него все равно откажется.Таким образом, на следующем этапе развития своих полномочий прокурорыполучили право самостоятельно решать вопрос, направлять обвинение в суд илинет (т.е. решать вопрос о начале уголовного преследования).Показателен в данном случае прецедент 1809 г. по делу СоединённыеШтаты против Хилла (United States v. Hill)330. В рассматриваемом деле большоежюри (grand jury) составило неформальный обвинительный акт (presentment)331 вотношении определенного лица.
На основании presentment большого жюрипрокурор составил обвинительный акт (indictment), который впоследствии былутвержден большим жюри. Позже прокурор отказался от дальнейшего уголовногопреследования, в связи с чем встал вопрос: нужно ли суду продолжатьрассматривать дело ввиду наличия presentment большого жюри. Суд постановил,что в данном случае дело подлежит прекращению, так как обвинительный акт(indictment) полностью включает в себя пункты неформального обвинениябольшого жюри, а вопрос начала уголовного преследовании на основаниипредставления большого жюри находится полностью в компетенции прокурора.Целесообразность полномочия прокурора решать вопрос о начале уголовногопреследования на основе presentment большого жюри обосновано, по мнениюсуда, тем, что позволяет судам избежать траты времени на решение вопроса осоответствии данного дела юрисдикции суда.Таким образом, в США была проведена связь между правом прокурораотказываться от продолжения уголовного преследования и правом направлятьобвинение в суд.330United States v.
Hill, 26 F.Cas. 315 (Marshall, Circuit Justice, D. VA 1809).Неформальный обвинительный акт (представление) большого жюри составляется в случаях,когда большое жюри хочет инициировать уголовное преследование по преступлению, факты окотором непосредственно известны членам большого жюри.331173Во второй половине ХIХ века суды США стали связывать nolle prosequi спрокурорской дискрецией как исключительным полномочием исполнительнойвласти более явным образом.В этом аспекте представляет интерес дело 1860 г. Соединенные Штатыпротив Корри (United States v. Corrie)332, в котором, с одной стороны, окружнойсуд Южной Каролины впервые упомянул о конституционном положении TakeCare Clause как об источнике, наделяющим президента полномочием nolleprosequi, с другой стороны – суд указал, что использование полномочия nolleprosequi федеральными прокурорами допустимо только с разрешения суда333.Спустя почти десять лет Верховный Суд США в конфискационных делах334сослался на дело Соединенные Штаты против Корри, постановив, чтополномочия Генерального прокурора и федеральных прокуроров, которые к томумоменту стали подотчетны президенту, отказываться от судебного преследованияобусловлены именно тем, что они принадлежат к исполнительной власти,возглавляемой президентом США, на котором лежит обязанность следить за тем,чтобы законы исполнялись надлежащим образом (Take Care Clause).
Однако вэтот раз Верховный Суд отметил, что прокурор, до того как сформирован списокжюри, может свободно распоряжаться судьбой уголовного преследования.Согласия суда при этом не требуется.332United States v. Corrie, 25 F.Cas. 658 (D.C.S.C. 1860).Аналогичный вывод был также сделан в деле United States v. Shoemaker, 27 F.Cas. 1067,1069–69 (D. IL 1840).334В течение первых месяцев гражданской войны Конгресс принял статут о конфискацииимущества, которое было умышленно использовано в кампании против интересовСоединенных Штатов.
Статут предполагал, что доносчик, который представил информацию,ведущую к конфискации, будет иметь долю доходов Соединенных Штатов. Предъявить иск оконфискации имущества мог только федеральный прокурор. Ввиду того что Генеральныйпрокурор часто отказывал в подаче иска, то информаторы, которые пытались извлечь выгоду отконфискации, решили обжаловать его действия в судебном порядке. Верховный Суд СШАподтвердил полномочие Генерального прокурора отказывать в подаче иска. Несмотря награжданско-правовой характер конфискации, Верховный Суд проанализировал полномочияисполнительной власти как по гражданским, так и уголовным делам. Подробнее см.:Confiscation Cases, 74 U.S. 7 Wall.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
