Диссертация (1173986), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Здесь имеет место своеобразная конструкция, когда потерпевший неосуществляет уголовное преследование самостоятельно, как в случае частногообвинения, а настаивает на публичном обвинении силами прокуратуры. Однако вданном случае согласно п. 3 абз. 1 § 395 УПК Германии потерпевший можетвступить в производство в качестве лица, поддерживающего публичноеобвинение. Постановлением суда на подавшего иск может быть возложенаобязанность на внесение обеспечения для расходов, которые могут возникнуть всвязи с рассмотрением иска у государственного бюджета и обвиняемого (§ 176).
В285Подробнее о статусе подозреваемого (обвиняемого) в германской модели предварительногопроизводства см.: § 3 гл. 2.153любом случае, если иск будет отклонен судом, обязанность возместить расходы,вызванные его рассмотрением, будут возложены на подавшее его лицо (§ 177)286.Рассмотренный механизм применяется при условии, что уголовное делоявляется делом публичного обвинения, и производство по нему прекращается всоответствии с принципом законности (легальности)287, который предполагает,чтоуполномоченноедолжностноелицообязановозбуждатьуголовноепреследование в каждом случае совершения преступления вне зависимости откаких бы то ни было иных соображений.
Принцип законности долгое время былдоминирующимпринципом,судопроизводствеГерманиивсоответствиирешалсясвопроскоторымосудьбевуголовномуголовногопреследования288.Внекоторомродепринципузаконности«противостоит»принципцелесообразности. Решение вопроса о судьбе уголовного преследования в данномслучае зависит от многих факторов: наличия публичного интереса, судебнойперспективы дела, общественной опасности преступного деяния с учетомконкретных обстоятельств дела и т.д.
Принцип целесообразности тесно связан сальтернативными уголовному преследованию мерами. Спектр альтернативныхмер достаточно широк: предупреждение, примерное поведение, прохождениеиспытательного срока, медиация (когда разрешение уголовно-правового спорапередается на рассмотрение независимому третьему лицу), общественные работы,штраф и др.289Первоначально альтернативные меры получили развитие в системахуголовного судопроизводства (США, Англия, Франция), где при решении вопроса286Как отмечает Ф.-К. Шредер, производство по исковому требованию о принуждении кисполнению обязанностей является относительно редким явлением. Из 600 тыс. случаевпрекращения дела подобные жалобы были поданы лишь 2000 раз.
При этом только 8 из нихбыли удовлетворены, что составляет 0,4%. См.: Шредер. Ф.-К., Феррел Т. Указ. соч. С. 117.287См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. С. 117.288В соответствии с принципом законности вопрос о возбуждении уголовного дела решается ив УПК РФ. Так, согласно ч.
2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаковпреступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимаютпредусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лицаили лиц, виновных в совершении преступления.289См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. С. 120.154о судьбе уголовного преследования доминирует принцип целесообразности.
Приэтом исторически альтернативные меры развивались в этих системах не столькокак альтернативы уголовному преследованию, сколько как альтернативы отказаот него по мотивам целесообразности290.Впоследнеевремя,всвязисперегрузкойсистемыуголовногоправосудия291, альтернативные меры стали постепенно развиваться в системахуголовногосудопроизводства,традиционнопридерживающихсяпринципазаконности292, в том числе и в Германии. Реформы 1975 г. и 1993 г. значительнорасширили перечень деяний, когда прокурор, при решении вопроса овозбуждении уголовного преследования перед судом, должен руководствоватьсяпринципомцелесообразностивслучаях:незначительности(отсутствия)публичного интереса (§153 УПК Германии), утраты публичного интересавследствие возложения на лицо уголовно-процессуальных обязанностей иуказаний, например в виде штрафа (§153a), незначительного веса преступленияпо сравнению с другим преступлением или преступлениями, совершенныхданным лицом (§ 154), и др.В случае, если производство по делу прекращается в соответствии спринципом целесообразности (§ 153 абз.
1, § 152а абз. 1 предл. 1, 7, § 153b абз. 1,§ 153с–154 абз. 1, § 154b и 154с), то потерпевший не имеет возможностиобратиться с иском в суд о принуждении к исполнению обязанностей.Доктринально это не ограничивает права потерпевшего на доступ к правосудию,ввиду того что прекращение производства по делу в соответствии с принципомцелесообразности возможно только с согласия суда. Тем самым участие судебнойвласти считается обеспеченным. Однако ряд норм УПК Германии такжепредусматривают случаи, когда для прекращения производства по делу всоответствии с принципом целесообразности такого согласия суда не требуется (§153 абз. 1 предл. 2, § 153а абз.
1 предл. 6), что, безусловно, ограничивает права290См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. C. 92.О необходимости развития альтернативных мер также говорят Рекомендации КомитетаМинистров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № R (87) 18 «Относительно упрощенияуголовного правосудия».292См.: Шредер. Ф.-К., Феррел Т. Указ. соч. С.
69.291155потерпевшего н доступ к правосудию. 293 Это говорит о том, что в Германиивследствие частичной деформализации процесса на прокурора постепенновозлагаются несвойственные ему функции разрешения дела294.Кроме полномочия прекращать производство по делу прокурор в Германиинаделенширокимиполномочиямипоформулированиюокончательногообвинения, направляемого в суд. При этом прокурор в зависимости отобстоятельств дела может выбрать форму выдвижения публичного обвинения.Согласно УПК Германии существует четыре формы выдвижения публичногообвинения: а) обвинительное заключение (§199–200 – ординарная форма); б)ходатайство о вынесении приговора в ускоренном порядке (§ 417 и след.
–обвинение может выдвигаться в устной форме до начала основного судебногоразбирательства. Ускоренное производство допустимо по делам, наказание покоторому не превышает одного года лишения свободы. Дело рассматривается вускоренном порядке в связи с ясностью фактических обстоятельств при согласииобвиняемого на такой порядок рассмотрения дела); в) ходатайство о вынесении293Невозможность судебного обжалования решения прокурора о прекращении уголовногопреследования, в указанных случаях, неизбежно ведет к ущемлению прав потерпевшего,который автоматически лишается права на судебную защиту.
Во Франции отказ прокурора ввозбуждении уголовного преследования по мотивам целесообразности, который также неможет быть обжалован в суд, компенсируется тем, что потерпевший может инициироватьпубличный иск путем возбуждения гражданского иска по всем категориям уголовных делпутем подачи жалобы следственному судье или путем непосредственного вызова в суд. См.подробнее: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западныхгосударств.
Изд. 2-е, доп. и испр. – М: Зерцало-М, 2002. С. 341.294В российском уголовном судопроизводстве освобождение от уголовной ответственности,например, в связи с назначением судебного штрафа имеет иное правовое регулирование и вотличие от Германии возможно только по решению суда. Однако при обсуждениизаконопроекта, который предусматривал введение института освобождения от уголовнойответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характерарассматривались различные варианты, в том числе допускающие прекращение дела сназначением штрафа без судебного решения вследствие расширения в досудебных стадияхдискреционных полномочий органов, осуществляющих производство по делу.
Подробнее см.:Арутюнян А.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовнойответственности»: последние изменения // Закон. 2017. № 3. С. 83-91; Проект Федеральногозакона N 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации иУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствованияоснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [электронный ресурс] –Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=139623#0(дата обращения 10.06.2017).156судебного приказа о наказании (§ 407 – приказ о наказании представляет собойсудебное решение, вынесенное в соответствии с письменным требованиемпрокуратуры, в том числе и в отсутствии обвиняемого.
В судебном приказеуказывается конкретная мера наказания в виде: условного лишения свободысроком до одного года, штрафа, запрета управлять автотранспортом иливременное лишение водительских прав сроком до двух лет. Приказ о наказанииможет также содержать требования об изъятии, конфискации, уничтоженииимущества,атакжеобосвобожденииобвиняемогоотнаказания);г)дополнительное обвинение (§ 266 – в отличие от других форм выдвиженияпубличного обвинения, дополнительное обвинение может быть выдвинутопрокуратурой, в том числе в устной форме, уже во время судебногоразбирательства.
Так, если во время судебного разбирательства прокурорраспространяет обвинение на другие преступления подсудимого, то своимпостановлением суд может включить их в производство, если он компетентен наих рассмотрение и подсудимый согласен с этим).Расширение дискреционных полномочий прокурора в германской моделипредварительногопроизводствавомногомобъясняетсяобщемировойтенденцией, направленной на борьбу с перегруженностью судебной системы исмягчением политики уголовно-правовой репрессии295. Расширение прокурорскойдискреции в рассмотренных нами случаях в Германии сопровождалось частичнойдеформализацией процесса.Частичная деформализация предварительного производства в Германиипроявляется и в порядке взаимодействия полиции, прокурора и следственногосудьи в ходе предварительного расследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
