Диссертация (1173986), страница 30
Текст из файла (страница 30)
начатие производства по инициативе судебного следователясчиталось существенным отступлением от принципа отделения власти судебнойот власти исполнительной. Таким образом, в очередной раз вопрос о функциипредварительного следствия, как самостоятельной функции, отделенной отфункции уголовного преследования, был обойден стороной.Третьим важным направлением модернизации досудебного производствастали реформы 2007–2010 гг. 260, направленные, по мнению их инициаторов, наобеспечение независимости следователя, разграничение полномочий прокурораПолномочие суда возбуждать уголовное дело также не вошло в действующий УПК РФ 2001 г.Еще до его принятия этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного СудаРоссии, который признал рассматриваемое полномочие также не соответствующимиКонституции, ввиду того, что оно нарушает принципы разделения властей и состязательности.В очередной раз Конституционный Суд указал, что «принцип разделения законодательной,исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них предполагает,что в уголовном судопроизводстве функция осуществления правосудия и функция уголовногопреследования должны быть возложены на разные органы».Особое мнение по поводу постановления Конституционного Суда от 14 января 2000 г № 1-Пвысказал судья Б.С.
Эбзеев.Так он отметил, что в практике конституционного регулирования встречаются случаи, когдакакой-либо орган выполняет отдельные полномочия, которые с точки зрения доктринальныхпредставлений о разделении властей должны входить в компетенцию других органов, что непротиворечит принципу разделения властей, ввиду того что определение функций и способових реализации, а также полномочий соответствующих органов является прерогативойзаконодателя. В силу того что судебная власть воплощается в органах, которые приосуществлении правосудия не находятся в иерархическом соподчинении, в отличие от органовисполнительной власти, вопрос возбуждения уголовного дела при его последующемрассмотрении другим судом может быть решен законодателем по-разному.260См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г.
«О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуреРоссийской Федерации» и Федеральный закон от 02 декабря 2008 г. «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 28 декабря2010 г.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи ссовершенствованием деятельности органов предварительного следствия».134по руководству за предварительным следствием и надзору за ним. По результатампроведенных реформ прокурор потерял не только руководящие полномочия, но изначительную часть надзорных. В ходе реформ 2007–2008 гг. были дажевременно изъяты такие важные надзорные полномочия прокурора, как отменанезаконного и необоснованного постановления следователя об отказе ввозбуждении уголовного дела261, о приостановлении и прекращении уголовногодела, которые, однако, были возвращены прокурору в 2010 г.В настоящее время прокурор в ходе предварительного следствия не имеетправа самостоятельно прекратить уголовное дело даже после того, как делопередано ему для утверждения обвинительного заключения; отмена прокуроромпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ведет автоматическик его возбуждению, а его указания об устранении нарушений закона не носят дляследователя и руководителя следственного органа обязательного характера262.Ослабление процессуального положения прокурора продолжилось в2015 г.
263 уже применительно к дознанию. Так, дознаватель, по аналогии соследователем, получил право с согласия начальника органа дознания обжаловатьрешениепрокурораовозвращенииуголовногоделадляпроизводствадополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта илиобвинительного постановления о направлении уголовного дела дознавателю дляпроизводства дознания в общем порядке.Проведенные реформы не соответствуют общемировой тенденции усиленияроли прокуратуры на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и, в261Некоторые процессуалисты считают, что на практике надзорное полномочие прокурораотменять незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в возбужденииуголовного дела являются «пустой тратой бумаги». Так, согласно статистическим данным СКРФ после дополнительной проверки, проведенной после отмены прокурором постановленияследователя об отказе возбуждения уголовного дела, возбуждается менее 1% уголовных дел.См.: Аппарат власти следственной / под общ.
ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2016.С. 205.262Так, в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя стребованиями прокурора об устранении нарушений федерального, допущенных в ходепредварительного следствия, прокурор будет должен обратиться с требованием об устраненииуказанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа (ч. 6 ст. 37).263См.: Федеральный закон № 380-ФЗ от 14 декабря 2015 г.; Федеральный законом № 440-ФЗот 30 декабря 2015 г.135частности, идут вразрез с рекомендацией №R (2000) 19 Комитета министровСовета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» ирекомендацией Парламентской Ассамблеи Совета Европы № Rec 1604 (2003) «Ороли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенствезакона», которые говорят о том, что прокуроры должны «во всех системахуголовного правосудия решать вопрос о возбуждении или продолженииуголовного преследования».Представляется, что в ходе реформ было произведено искусственноеделение принадлежавших прокуратуре функций руководства расследованием инадзора за ним без должного анализа истории развития и становленияотечественного института прокуратуры и анализа места и роли прокуратуры вконтинентальной модели уголовного судопроизводства.О связи функции руководства предварительным следствием и надзораписали многие процессуалисты советского постсоветского периодов264, а самамодель предварительного расследования c «руководящей» ролью прокурора приусилении функции судебного контроля нашла отражение в новом УПК РФ 2001 г.Более того, какнеоднократно отмечалось, в зависимости от моделипредварительного производства (Франции, Германии) выделяют два разныхподхода к наделению прокурора «руководящими» полномочиями.
Если речь идето предварительном следствии, которое носит судебный характер, то прокурор невправеруководитьдеятельностьюпредставителясудебнойвласти–следственного судьи. Наоборот, если предварительное расследование носитадминистративный характер, то прокурор не только может, но и обязанруководить расследованием. Данные подходы в том числе подразумевают разнуюстепень обязательности предписаний прокурора и порядок их обжалования.Однако реформы 2007–2008 гг. лишили прокурора полномочий без решениявопроса о статусе следователя.
Сказанное относится не только к следователям264См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986.С. 134; Соловьев А.В., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебныхстадиях уголовного процесса России. – Кемерово, Москва, 1997.
С. 41–43.136Следственного департамента МВД России и Следственного управления ФСБРоссии, но и к следователям Следственного комитета РФ.Если рассматривать предварительное следствие, то полномочия прокурора входе проведенных реформ (особенно в период 2007–2008 гг.) были во многомприближены к полномочиям прокурора США, который до того, как дело будетпереданоемуполицией,лишенкаких-либовозможностейвлиятьиконтролировать ход его расследования. Более того, российский прокурор (вотличие от американского) не вправе прекратить дело даже на этапе окончанияпредварительного следствия (когда дело передано ему в целом).Представляется,что,пытаясьрешитьпроблемусоотношенияпроцессуального статуса следователя и полномочий прокурора, законодательсмотрел на проблему в определенной степени узко.
В действительности проблемасоотношения статуса следователя и полномочий прокурора кроется в разрешениивопроса разграничения органов полиции и юстиции.Невозможность последовательного проведения разделения органов полициии юстиции, известного западной теории, стала особенностью отечественнойдоктрины о судоустройстве и судопроизводстве. Это разделение не было в полноймере реализовано ни в период Судебной реформы 1864 г., в условиях абсолютноймонархии, ни тем более в советский период, когда на уровне идеологии теорияразделения властей была подменена теорией разделения труда. Идея разделенияорганов полиции и юстиции самым непосредственным образом связана сконцепцией полноты судебной власти, о которой неоднократно речь шла внастоящей работе.
Концепция полноты судебной власти в теории уголовногопроцесса является одной из форм правовой регламентации разделения полиции июстиции265.Во время Судебной реформы 1864 г. и в первые десятилетия советскойвласти реализация концепции полноты судебной власти вылилась в попыткусоздания независимой юстиции в виде суда и его вспомогательных органов.265См.: Романов С.В.
Обеспечение полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве //Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. II: Устав уголовногосудопроизводства / под ред. Л.В. Головко. С. 184–189.137Однако из-за отсутствия достаточных конституционно-правовых предпосылокидея до конца реализована не была. В советский период концепция полнотысудебной власти ввиду отсутствия конституционного принципа разделениявластей своего развития не получила и подлежала забвению.
Несмотря на то, чтовКонституцииРФ1993г.разделениевластейотнесенокосновамконституционного строя, и установлен ряд гарантий независимости судей,вопросы обеспечения полноты судебной власти какого-то серьезного развития вдоктрине и законодательстве не получили266.В отсутствие концепции разграничения органов полиции и юстициивопросы о принадлежности следователя и прокурора к той или иной ветви власти,их процессуальных полномочиях, целях и задачах их деятельности будутоставаться дискуссионными.Рассмотренныенаправленияреформированиямоделиуголовногосудопроизводства не могли не сказаться и на понимании места и содержанияфункции уголовного преследования.Несмотрянапозаимствованнуюангло-американскуюидеологию,разработанный советской доктриной подход к содержанию понятия уголовногопреследования, как уголовно-процессуальной функции, в целом нашел своеотражение в УПК РФ 2001 г.ВдействующемУПКРФопределениеуголовногопреследованиясформулировано в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
