Диссертация (1173986), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В результате были заложены основы для будущихспоров о статусе следователя (полицейский или судебный следователь) исоответствующих этому статусу процессуальных полномочиях прокурора.3. Дознание постепенно теряет свое изначальное значение и приближаетсяпо своей форме к предварительному следствию. Вместо дознания появляетсяинститут доследственной проверки и непроцессуальная оперативно-разыскнаядеятельность.
В связи с этим особое значение и развитие получает институтвозбуждения уголовного дела, пришедший на смену возбуждению уголовногопреследования. Возможность возбуждения следователем уголовного дела, т.е.начатияпроизводствапособственнойинициативе,укореняетсявзаконодательстве и доктрине.§ 4.
Современная российская модель досудебного производства: поиск балансаПостсоветский период развития отечественного уголовного процесса тесносвязанспоискомновойнормативно-правовоймоделиуголовногосудопроизводства. Работа по поиску более современной модели началась еще дораспада СССР и была направлена на решение уже давно возникших проблем257.Однако распад СССР эту работу значительно ускорил.256Оперативный судебный контроль является одной из форм проявления судебной власти вдосудебном производстве. Ввиду того, что оперативный судебный контроль в большой степенихарактерен для моделей предварительного производства в которых нет судебногопредварительного следствия, и где до суда проводится полицейское расследование подруководством прокурора (прокурорское дознание), в настоящей работе отдельные проблемы,связанные с оперативным судебным контролем, не рассматриваются, а сам институтанализируется на общетеоретическом доктринальном уровне.
При этом в отечественнойпроцессуальной науке вопросу оперативного судебного контроля посвящено достаточноеколичество научных трудов. Различные аспекты судебно-контрольной деятельности освещеныв работах В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, И.Ф. Демидова, Н.И. Капинуса, В.А. Лазаревой,В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, А.Б. Соловьева, Ю.И. Стецовского,М.Е. Токаревой, Н.А. Якубовича и др.
Проблеме оперативного судебного контроля такжепосвящена комплексная монография Н. А. Колоколова (См.: Колоколов Н.А. Оперативныйсудебный контроль в уголовном процессе. – М., 2008).257Так, например, еще 24 октября 1991 г., т.е. за несколько месяцев до распада СССР, былопринято постановление Верховного Совета РСФСР об утверждении Концепции судебной131Однойпроизводстваизструктурныхбылопроблемотсутствиесоветскойоперативногомоделисудебногодосудебногоконтроляприадминистративном характере предварительного производства258.В этой связи представляется важным принятие Закона РФ от 23 мая 1992 г.№ 2825-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодекс РСФСР», заложившего основы оперативного судебного контроля вдосудебном производстве.
Названный закон предусмотрел право лица, вотношении которого с санкции прокурора была избрана мера пресечения в видезаключения под стражу, обжаловать в суд законность и обоснованность данногорешения, а также допустил участие защитника с момента задержанияподозреваемого либо с момента предъявления обвинения обвиняемому.Важную роль в формировании оперативного судебного контроля сыграли ипостановления Конституционного Суда России.Так, например, в соответствии с постановлением Конституционного СудаРФ № 13-П от 13 ноября 1995 г., постановлением № 13-П от 29 апреля 1998 г. ипостановлением № 5-П от 23 марта 1999 г.
заинтересованные участники процессав ходе предварительного производства получили право обжаловать в суд помиморешения о заключении под стражу, постановления о прекращении и отказе ввозбужденииуголовногодела,оприостановлениипредварительногорасследования, продлении срока предварительного расследования, наложенииареста на имущество и обыске.Таким образом, работа по формированию оперативного судебного контроляи как следствие по разделению следственно-розыскных и юрисдикционныхфункций была начата в России еще задолго до принятия УПК 2001 г.Другим важным направлением, повлиявшим на современное российскоеуголовное судопроизводство, стали изменения, направленные на разграничениереформы в РСФСР. Позже этот документ будет опубликован в качестве Концепции судебнойреформы в Российской Федерации.258Как было отмечено в Главе 2 настоящей работы, проблема совмещения следственных июрисдикционных полномочий в руках одного органа – следственного судьи – стоит внастоящее время довольно остро и во Франции, следствием чего стало введение в процессфигуры судьи по свободам и заключению в 2000 г.132судебной и исполнительной властей259.
В основном проблемы, связанные с этимвопросом затрагивали стадию судебного разбирательства, а потому выходят за259Одним из таких полномочий было возвращение дела прокурору дляпроведениядополнительного расследования. Этот вопрос хотя и относится к стадии судебногоразбирательства, представляет интерес ввиду того, что позиция Конституционного Суда, авслед за ним и законодателя о том, является ли данное полномочие проявлениемобвинительных полномочий суда, а также нарушающим принцип состязательности,многократно менялась.Институт дополнительного расследования был известен отечественному законодательству ещеначиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Окончательное оформление онприобрел в ст.
232 УПК РСФСР 1960 г., которая предусматривала возможность возвращенияуголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в целях:восполнения пробелов расследования (п. 1 ст. 232), устранения допущенных нарушений закона(п. 2 ст.
232), изменения пределов судебного разбирательства (п. 3–5 ст. 232).В 90-е годы данный институт подвергся критике, как нарушающий принцип состязательности ипрезумпции невиновности, по причине того, что суд мог направлять дело для проведениядополнительного расследования без ходатайств сторон; это также позволяло суду уходить отпостановления оправдательного приговора и восполнять пробелы и недоработки следствия.При такой постановке вопроса возвращение дела для проведения дополнительногорасследования рассматривалось и как нарушение принципа разделения властей,провозглашенного Конституцией РФ, так как являлось проявлением несвойственной судуобвинительной деятельности.
Подробнее см.: Головко Л.В. Истоки и перспективы институтадополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство иправо. 2009. № 11. С. 54–67.Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ разрешил направлятьдело для проведения дополнительного расследования только по ходатайству сторон.Однако разработчики УПК РФ 2001 г. полностью отказались от данного института в пользуинститута возвращения дела прокурору, изначально предназначенного для устраненияпреимущественно лишь формальных препятствий рассмотрения дела в суде (ст.
237 УПК РФ).Позже Конституционный Суд России расширил возможность применения ст. 237 УПК РФ. Так,в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Конституционный Суд допустил возможностьвозвращения уголовного дела прокурору «во всех случаях, когда в досудебном производствебыли допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве,если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания илипредварительного следствия».Постановлением от 2 июля 2013 г.
№ 16-П Конституционный Суд России фактическивосстановил институт возвращения дела прокурору для проведения дополнительногорасследования, для изменения пределов судебного разбирательства, с той оговоркой, чтодополнительное расследование не должно быть связано с восполнением неполнотыпредварительного следствия.Таким образом, Конституционный Суд, несколько раз меняя свой подход, тем самым показал,что один и тот же вопрос с течением времени может быть решен различными способами длядостижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством в целом. Такой подходпозволяет говорить о том, что принцип разделения властей и, применительно к данномуслучаю, принцип состязательности не являются некоторой безусловной максимой, они лишьзадают некоторые контуры, в рамках которых у законодателя остается достаточновозможностей для решения вопроса о распределении и балансе полномочий.Другим таким проявлением обвинительной деятельности суда была обязанность впредусмотренных законом случаем возбуждать уголовное дело (ст.
3 УПК РСФСР 1960 г.).133рамки настоящей работы. Здесь необходимо отметить, что Конституционный СудРФ в постановлении от 14 января 2000 г № 1-П признал обязанность суда впредусмотренных законом случаем возбуждать уголовное дело противоречащейКонституции, однако применительно к аналогичному полномочию следователявопрос в такой плоскости никогда не ставился. Полномочие возбуждатьуголовное дело стало неотъемлемым атрибутом процессуального статусаследователя. При этом, как нами неоднократно отмечалось в настоящей работе,по УУС 1864 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
