Диссертация (1173986), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Уголовное преследованиебольше не рассматривалось в системе разделения процессуальных функций:уголовногопреследованияипредварительногоследствия,анаоборот,рассматривалось в их единстве.Возбуждениеиспользовалосьуголовногокаксинонимпреследования«возбуждениювбольшинствепроизводствапослучаевделу»и«возбуждению уголовного дела»220.Так, УПК РСФСР 1923 г. говорил о возбуждении производства по делу илио возбуждении уголовного дела (ст.
91).Циркуляр НКЮ РСФСР 1929 г. «Об упрощении уголовного процесса»говорил об оформлении «возбуждения уголовного преследования». Резолюция IВсесоюзного совещания работников юстиции и изданный в развитие решенийэтого совещания циркуляр Прокурора СССР № 13/VIII от 15 августа 1934 г.говорили о «возбуждении уголовного дела и начале расследования».Сближение терминов отчетливо проявилось в ходе разработке Основуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее –Основ уголовного судопроизводства).Основы уголовного судопроизводства и разработанные на их основереспубликанские кодексы не содержали термина «уголовное преследование».На первый взгляд может показаться, что это было связано с тем, чтозаконодательвообщесудопроизводстваиотказалсяисключилот«смешанной»принципсистемысостязательностиизуголовногосоветскогоуголовного процесса (в том плане, что согласно рассмотренным нами ранеедоктринальным подходам уголовное преследование, как процессуальная функция,осуществляется стороной обвинения перед лицом судебной власти на основепринципа состязательности и равенства сторон).
Так, в окончательной редакцииОснов уголовного судопроизводства не было упоминания о «сторонах» процесса.220См. подробнее: Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальноеположение следователя. C. 28; Голунский С.А. О возбуждении уголовного преследования.С. 38–41.117С.А. Голунский отмечал, что проект Основ уголовного судопроизводствапервоначально содержал термин «стороны», но в окончательной редакцииупоминание о сторонах было сознательно убрано из ст.
38 «Равенство правучастников судебного разбирательства»221.Объяснение этому можно найти в том, что некоторые процессуалистысчитали принцип состязательности исключительно буржуазным и неприемлемымдля советской доктрины уголовного процесса, поэтому то, что было неотъемлемосвязано с этим принципом, сознательно исключалось из законодательства222.Вместе с тем отсутствие термина «стороны», по мнению М.С.
Строговича,нисколько не умаляло того факта, что судебное разбирательство фактически былопостроено на началах принципа состязательности 223 . По его мнению, данныйпринцип хорошо известен советской доктрине224 и имеет свое значение, отличноеот буржуазного225.Аналогичной позиции также придерживался и Я.О. Мотовиловкер, которыйподчеркивал, что в основе построения состязательного судебного разбирательствана основе процессуального равенства сторон лежит размежевание трех основныхпроцессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела226.221См.: Голунский С.А.
Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик // Советское государство и право. 1959. № 2. С. 53.222Там же. С. 51.223См., например: Строгович М.С., Каленов Ю.А., Герцензон А.А. Закон о судоустройстве.Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы // Советское государство и право. 1961. № 1.С. 36; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.
I. – М., 1968. С. 189.224См.: Строгович М.С., Каленов Ю.А., Герцензон А.А. Закон о судоустройстве. Уголовный иУголовно-процессуальные кодексы. С. 36.225О том, что данный принцип был известен советской доктрине, говорит и упоминание о немА.Ю. Вышинским, влияние которого на формирование советской системы предварительногорасследования переоценить трудно: «Судебное следствие это есть творческий процесс, гдеочень часто можно поднять целый ряд совершенно новых вопросов, даже не замеченных напредварительном следствии.
Потому что различны принципы организации работыпредварительного и судебного следствия. На судебном следствии мы имеем состязательность, ана предварительном, как правило, ее нет. При наличии состязательности целый ряд вещейможет заговорить своим собственным языком … Факт тот, что в состязательном процессепрокурор или обвинитель перестает быть хозяином процесса, а в предварительном следствиион — хозяин, его рука — владыка». См. подробнее: Вышинский А.Ю.
За высокое качествоработы // Социалистическая законность. 1937. № 2. С.50.226См.: Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль, 1976.С. 5.118Действительно, как было отмечено в главе 1, активная роль суда приосуществлении доказывания по уголовным делам в ходе судебного следствия припроцессуальном равенстве прав сторон, а также необходимость установленияистины по делу автоматически не превращает судебное разбирательство винквизиционное. В континентальных моделях уголовного судопроизводстватребование установления истины по делу не противопоставляется принципусостязательности. Более того, состязательность рассматривается как средствоустановления истины. Это положение нашло и в трудах ученых советскогопериода227.Таким образом, говорить о том, что составители Основ уголовногосудопроизводства отказались от термина «уголовное преследование» в связи сотказом от принципа состязательности, на наш взгляд, не верно.Анализ доступных материалов, сопровождавших разработку и принятиеОснов уголовного судопроизводства, показал, что глубоко доктринально вопросвключенияилиневключениятермина«уголовноепреследование»взаконодательство не обсуждался ни в Комиссии законодательных предположенийнад проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик, ни в научном сообществе.
На первый план при разработке Основуголовногосудопроизводствавышливопросысоотношениядознанияипредварительного следствия, о следственном аппарате, об участии защитника, оправах подозреваемого и потерпевшего, об обжаловании приговоров в порядкекассации и надзора, о законодательном закреплении принципов презумпцииневиновности, состязательности и равенства сторон, об участии общественныхобвинителей.КомментируяпроектОсновуголовногосудопроизводствавчастиисключения термина «уголовное преследование», М.С.
Строгович отмечалследующее: «В проекте Основ исключено понятие уголовного преследования,227См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советскомуголовном процессе. – М., 1955. С. 174–176; Полянский Н.Н. Вопросы теории советскогоуголовного процесса. – М., 1956. С. 99–103.119существующее в действующем законодательстве. Мы полагаем, что это сделанобез достаточных к тому оснований. В самом же начале проекта, раньше чемизложены основные принципы советского уголовного процесса, статьи 4 и 5говорят о возбуждении уголовного дела: ст.
4 – об обязанности прокурора,следователя и органов дознания возбудить уголовное дело по каждомусовершенному преступлению, ст. 5 – об обстоятельствах, устраняющихвозбуждение уголовного дела. Отличие этих статей от соответствующих статейдействующего законодательства (ст. 4 и 5 Основ уголовного судопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1924 г.) состоит в том, что действующеезаконодательствоговоритовозбужденииипрекращенииуголовногопреследования, тогда как в проекте говорится о возбуждении и прекращенииуголовного дела. Это терминологическое изменение не улучшает, а ухудшаетзакон, вносит в него неясность.
Правда, некоторые процессуалисты считают, чтоуголовное преследование – это понятие ненужное, следует обходиться без него,но нет никаких оснований эту совершенно произвольную точку зренияреализовывать в общесоюзном законодательстве»228.Действительно, некоторые советские процессуалисты рассматривали самтермин «уголовное преследование» как идеологически неудачный, так как он, вопервых, с точки зрения этической окраски «не соответствовал духу советскогоуголовного процесса», во-вторых, термин «уголовное преследование» часто всоветской доктрине приравнивался к понятию «обвинения», в том числеМ.С.
Строговичем, что также, по мнению ряда процессуалистов, вносилопутаницу, так как разные термины использовались по отношению к одному итому же понятию229.М.С.Строговичсудопроизводства1958приг.обсуждениикритиковалпроектаотказотОсновуголовноготермина«уголовноепреследование» прежде всего не потому, что считал принципиально важным228См.: Строгович М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик // Советское государство и право.
1958. № 7. С.86.229См.: Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросыуголовного процесса. – Саратов, 1979. С. 42; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очеркразвития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980. С. 122.120разграничитьвзаконодательствемоментывозбужденияуголовногопреследования и возбуждения уголовного дела230, а потому, что, по его мнению,«возбуждение уголовного дела» не в полной мере отражало должную реакциюгосударства на совершенное преступление: «По действующему законодательствупрокурор,органыдознанияиследствияобязанывозбудитьуголовноепреследование по каждому совершенному преступлению, – это значит, что ониобязаны обнаружить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившеепреступление лицо, изобличить его, доказать его виновность, обеспечитьприменение к нему заслуженного наказания.
<…> Возбудить уголовное дело –это значит вынести постановление о возбуждении уголовного дела, и только. Неэто же является основным, принципиальным положением уголовного процесса,которое нужно закрепить в общесоюзном законодательстве. Речь идет именно обуголовном преследовании, а не просто о возбуждении уголовного дела»231. Тоесть в данном случае критика М.С. Строговича тоже носила скорееидеологический (технический) характер, нежели доктринальный.Замечания М.С. Строговича были учтены в окончательной редакции Основуголовного судопроизводства, и статья 3 была сформулирована следующимобразом: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своейкомпетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаковпреступления, принять все предусмотренные законом меры к установлениюсобытий преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к ихнаказанию»232.230Ранее М.С.
Строгович критиковал профессора М.А. Чельцова, который отождествлялмоменты возбуждения уголовного дела и уголовного преследования; функции уголовногопреследования и обвинения. М.А. Строгович также допускал некоторое отождествлениепонятий возбуждения уголовного дела и уголовного преследования: «Если при известномнасилии над логическим смыслом и этимологическим значением термина «уголовноепреследование» в какой-то мере можно придать ему тот смысл, какой придает проф. Чельцов,то в отношении понятия «обвинения» этого сделать никак нельзя», при этом отмечая, чтоисключение понятия уголовного преследования сделает процесс нецеленаправленным иобезличенным. См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
