Диссертация (1173986), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Нарядус этим часто судебные следователи назначались решениями Министра юстициивременно, как «исполняющие должность», что ставило их в сильную зависимостьот прокуроров 171 . На судебного следователя также не распространялась игарантия несменяемости (ст. 227 УУС), являющаяся неотъемлемой частью статусачлена судейского корпуса.Важной для понимания статуса судебного следователя и статуса прокурорав предварительном производстве в пореформенный период также являетсяконцепция полноты судебной власти. В наиболее обобщенном виде концепция170См.: Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов : в 2 т. Т. II: Устав уголовногосудопроизводства / под ред. Л.В.
Головко. C. 97.171См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. – СПб., 1995. С. 784–785.92полноты судебной власти сформулирована И.Я. Фойницким: «В руках судебнойвластидолжныбытьсосредоточенывсемероприятия,обеспечивающиевозможность судебного разбирательства и действительное осуществлениесудебных решений»172.Таким образом, полноту судебной власти отражает объем принадлежащихсудебной власти полномочий по контролю над всем ходом уголовного процесса.До Судебной реформы 1864 г. суд не имел какого-либо влияния на органыследствия, прокуроров и стряпчих.
Положение, при котором реализацияполномочий суда по осуществлению правосудия зависела от ряда органов,неподконтрольныхсудебнойвласти,былопризнановходереформынесовместимым с началом ее самостоятельности.Так, по Судебной реформе 1864 г. судебные следователи, прокуратура,присяжные поверенные и судебные приставы вошли в состав судебныхустановлений,ставвспомогательнымиорганамисуда,содействующимиосуществлению правосудию. Основы правового статуса этих органов определеныв УСУ 1864 г. Названные органы находились при судах: судебные следователисостояли при окружных судах (ст. 79 УСУ); прокуроры и судебные приставы –при окружных судах, судебных палатах и кассационных департаментах Сената(ст. 125–127, 297); присяжные поверенные приписывались к судебным палатам(ст.
356); под наблюдением судебных мест находились нотариусы (ст. 420). Длявсех органов был установлен порядок привлечения их к дисциплинарнойответственности судами173.При этом, например, прокуроры, присяжные поверенные являлись частьюсудебной власти не в организационном, а в функциональном смысле, т.е., небудучи членами судебного корпуса с соответствующим статусом и гарантиями,172Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. – СПб., 1996. С. 189.В отношении присяжных поверенных, по общему правилу, решение о привлечении кдисциплинарной ответственности принимал Совет присяжных поверенных, решение которогомогло быть обжаловано в судебную палату и в Сенат (ст.
376–378). Если же Советотсутствовал, то решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принималокружной суд.17393они выполняли процессуальные функции, без которых осуществление судебнойвласти было невозможно174.Таким образом, в функциональном смысле, согласно концепции полнотысудебной власти, функции уголовного преследования и предварительногоследствия в широком смысле можно рассматривать как делегированныеполномочия судебной власти. Отсюда, логика предварительного производства поУставу уголовного судопроизводства строилась так, что оно находилось подконтролем судебной власти в лице суда и/или его вспомогательных органов.Нельзя сказать, что в рассматриваемый период удалось в должной степениобеспечить полноту судебной власти.
Во многом это было обусловленофиктивностью гарантий независимости судебного следователя, о чем речь шлавыше в настоящем параграфе, а также отсутствием последовательной концепцииразграниченияфункцийуголовногопреследованияипредварительногоследствия.Прежде чем перейти к рассмотрению проблемы разграничения функцийуголовного преследования и предварительного следствия в предварительномпроизводстве по УУС 1864 г., целесообразно остановиться на понятии «уголовноепреследование», содержание которого в рассматриваемый период значительноотличалось от современного.Появление в отечественной науке и законодательстве термина «уголовноепреследование» связано именно с разработкой и принятием Устава уголовногосудопроизводства 1864 г., где в ряде статей (например, ст.
1, 2, 16, 17 УУС 1864г.) упоминалось «судебное преследование». Содержание этого понятия в УУС1864 г. не раскрывалось.ИспользованиевУУС1864 г.термина«судебноепреследование»подчеркивало тот факт, что возбуждение прокурором судебного преследованияоткрывало именно судебное производство по уголовному делу и являлось174См.: Романов С.В. Обеспечение полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве //Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов : в 2 т. Т. II: Устав уголовногосудопроизводства / под ред. Л.В.
Головко. С. 166 – 167.94разделительнойчертоймеждупрокурорско-полицейскойисудебнойпроцессуальной деятельностью.Понятиеуголовногопреследованиявтотпериодразрабатывалосьисключительно доктринально. Некоторые процессуалисты смотрели на уголовноепреследование достаточно широко, относя к нему и разыскную деятельность. Так,Н.В.Муравьевподуголовнымпреследованиемпонимал«раскрытиепреступлений и изобличение виновного в нем лица»175.Болееумереннуюпозициюможновстретитьвтрудахтакихпроцессуалистов, как С.И.
Викторский176, И.Я. Фойницкий177, В.К. Случевский178.Названные ученые рассматривали уголовное преследование с точки зрения двухэтапов: возбуждения уголовного преследования и обличения обвиняемого передсудом.Характеризуя уголовное преследование, И.Я. Фойницкий отмечал, чтовозбуждение уголовного преследования обращено к органам судебной власти, вотличие от заявлений о преступлении, обращаемых к власти исполнительной,которые не прерывают ни сроков уголовной давности, ни несут каких-либосущественных ограничений для подозреваемых. Возбуждением уголовногопреследования открывается уголовный иск, что налагает на судебную власть175Муравьев Н.В.
Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам //Дореволюционные юристы о прокуратуре / науч. ред. C.М. Казанцев. – СПб., 2001. С. 100–101.176«Преступление прежде всего затрагивает публичные интересы, что и вызываетнеобходимость борьбы с ним со стороны государства; другим последствием преступленияявляется нарушение материальное, т.е. от преступления страдает также и само право или благо,принадлежащее кому-либо, чей-либо интерес. Отсюда, во-первых, уголовное преследование(уголовный иск) – полномочие государства требовать расследования дела судебным порядком инаказания виновного, и во-вторых, гражданский иск, сводящийся к требованию лицпотерпевших восстановить нарушение материальное или вознаградить за него».
См.:Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1997. С. 233.177«Под возбуждением уголовного преследования должно быть понимаемо обязательное дляуголовного суда, к которому оно обращается, требование о судебно-уголовном исследовании иразрешении данного дела». См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. – М.,1996. С. 13.178«Вслед за возбуждением уголовного преследования начинается другой период движенияуголовного преследования, находящий выражение свое в обличении виновного перед судом изахватывающий собой всю деятельность по преследованию преступлений от моментавозбуждения до момента постановки приговора или прекращения преследования». См.:Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса.
Судоустройство и судопроизводство. –СПб., 1913. C. 482–483.95обязанность приступить к исследованию обстоятельств дела, при наличии к томузаконных оснований. Возбужденное уголовное преследование может бытьпрекращено только судом179.Возбуждениеформулировалосьуголовногопервоначальноепреследования,обвинение,всостоялорамкахизкоторогодвухактов:предъявление обвинителем требования о признании права наказания и принятияэтого требования к производству судом.На первый взгляд, подход к уголовному преследованию в отечественнойдоктрине во многом совпадал с французской концепцией публичного иска.Однако между ними было существенное различие: правом возбужденияуголовного преследования наряду с прокурором обладал и судебный следователь.Более того, уголовное преследование могло быть возбуждено судебнымследователем по инициативе полиции, минуя прокурора.
Так, согласно ст. 297УУС 1864 г. непосредственными поводами к началу предварительного следствияпризнавались: объявления и жалобы частных лиц; сообщения полиции;присутственных мест и должностных лиц; явка с повинной; возбуждение делапрокурором, возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебногоследователя.Возможность возбуждения уголовного преследования по инициативеполиции, а также самим судебным следователем, минуя прокурора, являласьотклонением от французской идеи разграничения уголовного преследования ипредварительного следствия, в рамках которой монополией на возбуждениепубличного уголовного преследования обладает исключительно прокурор, иследственный судья лишен возможности начинать предварительное следствиесамостоятельно вне зависимости от каких-либо обстоятельств.Эта непоследовательность в разграничении обвинительной власти отсудебной во многом объясняется тем, что, согласно объяснительной записке кпроекту Устава уголовного судопроизводства, многие члены комиссии считали,179См.: Кудрицкий Я., Богословский Д.
Курс уголовного судопроизводства, составленный полекциям И.Я. Фойницкого. Т. 2. – СПб., 1885. С. 15.96что «основными положениями обвинительная власть отделена от судебной толькопри рассмотрении дела на суде, а не при производстве предварительногоследствия»180.Однако существует и иное объяснение этому отступлению от французскоймодели. В материалах по судебной реформе 1864 г. отмечается, что составителиУУС 1864 г. посчитали, что классическая французская модель не подходит дляРоссии,таккак«обращениекпрокурорупокаждомусовершенномупреступлению для принятия решения о возбуждении уголовного преследованиязамедлит процесс в силу обширной географии Империи»181.По словам И.Я.
Фойницкого, участие судебных органов в обвинительнойдеятельности было «глубоким отступлением от состязательного порядкапроцесса, основанного на разделении функций»182.В то же время УУС 1864 г. устанавливал исчерпывающий перечень случаев,когда предварительное следствие могло быть начато по инициативе самогосудебного следователя: когда он застигал совершавшееся или непосредственноперед этим совершенное преступление (ст. 313); по заявлению частных лиц (ст.298, 299, 300, 307); по сообщениям полиции и иных органов и должностных лиц(ст. 309); при явке с повинной (ст. 310). В последних трех случаях начатьпредварительное следствие было правом, а не обязанностью судебногоследователя. В последних двух случаях если судебный следователь не находилдостаточных оснований для открытия предварительного следствия, то он долженбыл немедленно сообщить об этом прокурору или его товарищу, которыйпринимал окончательное решение о возбуждении уголовного преследования.По УУС 1864 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
