Диссертация (1173986), страница 17
Текст из файла (страница 17)
За высокоекачество работы // Социалистическая законность. 1937. № 2. С. 50.73смягчающих его ответственность. На этой стадии уголовного процесса прокурорупринадлежит решающая власть: он принимает решения по всем возникающим напредварительном следствии вопросам, от него зависит направить дело в суд илипрекратить его»131.Согласноконцепции«трехфункций»всетривышеназванныепроцессуальные функции находятся в тесной и неразрывной связи 132.Критика концепции разграничения трех основных процессуальных функцийбыла связана, прежде всего, с тем, что указанная концепция не отражала всегомногообразия уголовно-процессуальной деятельности, оставляла в сторонедеятельность некоторых участников процесса и не могла быть применима ко всемстадиям процесса133.П.С.
Элькинд было сформулировано иное определение процессуальнойфункции как «специальное назначение и роль участников процесса, определяемыенормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовнопроцессуальной деятельности» 134 . Данное определение во многом схоже спринятым нами за основу в §1 настоящей главы, однако не учитывает, чтофункции участников уголовного судопроизводства могут меняться в зависимостиот стадии процесса.Какбылоотмеченовыше,П.С.Элькиндвыделялаосновныепроцессуальные функции (установление и проверка данных относительнопреступлений,ихрасследование;обвинение;прокурорскийнадзорзасоблюдением законности; защита от обвинения; судебное рассмотрение иразрешения уголовного дела), вспомогательные (деятельность свидетелей,131См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.
Т. 1. – М.: Наука, 1968. C. 226.См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 58.133См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М., 1961. C. 47;Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л., 1963. 54–69; ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. – Минск, 1970.
С. 61; Шимановский В.В. К вопросу опроцессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965.№ 2. С. 175; Выдря М.М. Расследование уголовного дела – функция уголовного процесса //Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78–82.134См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 54–69.13274экспертов, переводчиков, понятых и т.д.) и побочные функции (деятельностьгражданского истца, гражданского ответчика и их представителей)135.Некоторые процессуалисты расширяли число основных процессуальныхфункций, одни до четырех, например, за счет функции предъявления иобоснования гражданского иска136 или функции расследования дела137; другие дошести, добавляя к трем основным процессуальным функциям еще три —расследование дела, поддержание гражданского иска и защита от гражданскогоиска138.Также заслуживает внимания классификация процессуальных функций,предложенная В.Г. Даевым, которая основана на характере процессуальныхинтересов отдельных участников уголовного судопроизводства: «Расследованиеуголовного дела, судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела,прокурорскийнадзорсудопроизводства,зазащитасоблюдениемличныхзаконностипроцессуальныхвходеинтересов,уголовногооказаниеюридической помощи, общественное представительство, оказание содействия входе уголовного судопроизводства» 139 .
Как мы видим, В.Г. Даевым функцияуголовного преследования (обвинения) из числа процессуальных функций былаисключена.В развитие теории процессуальных функции делались попытки обоснованиятого, что носителем одной и той же процессуальной функции могут бытьнесколько участников уголовного судопроизводства, как и один участникуголовного судопроизводства может быть одновременно носителем несколькихразличных функций140.135См : Элькинд П.С.
Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 54–69.См.: Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. – М.: Юриздат, 1956. С. 34.137См.: Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. – М., 1968. С. 25.138См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Госюриздат,1961. С. 48.139См.: Даев В.
Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовномсудопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 72.140См.: Фаткуллин Ф.Н., 3инатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам.– Казань. 1976. C. 114.13675По мнению одних авторов, та или иная функция являлась процессуальнойобязанностью соответствующего органа или лица141, в то время как другие авторыдопускали выбор самим участником уголовного судопроизводства той или инойфункции, на основе своего внутреннего убеждения с учетом конкретныхобстоятельств дела142.Отсутствие четких границ разделения процессуальных функций напредварительном производстве привело к разработке уже в российской доктрине«многофункционального подхода», когда один участник процесса выполняетнесколько функций, одни из которых являются для него основными, а другиевспомогательными143.Как мы видим, при всем многообразии подходов к разграничениюуголовно-процессуальных функций большинство из них идеи разделения властейне воспроизводят.
Знак равенства между разделением основных уголовнопроцессуальных функций на предварительном производстве и разделениемвластей поставить нельзя.Изучение разделения уголовно-процессуальных функций без опоры напринцип разделения властей имеет негативные последствия для науки ипрактики. Например, противопоставляя функцию уголовного преследованияфункции защиты, законодатель и многие ученые сегодня совершенно забыли оклассическом вопросе разграничения функций предварительного следствия иуголовного преследования. При всей своей важности и значимости функциязащитынапредварительномпроизводствевсегдабудетоставатьсявспомогательной функцией (в том смысле, что уголовное дело не находится и неможет находиться в производстве защитника, а также исходя из презумпцииневиновности – защита не обязана ничего доказывать), а функция обвинения –141См.
Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовномсудопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. C. 87.142См.: Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С.76–78.143См.: Халилулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РоссийскойФедерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дисс.
… д-ра юрид. наук.– М., 1997. С.48.76основной, возложенной на уполномоченный государственный, обладающийнеобходимыми властными полномочиями для ее реализации. В действительности,сегодня гораздо больше проблем на практике вызывает непоследовательноеразграничение функций предварительного следствия и уголовного преследования.Совершенноочевидно,чтобезрешениявопросаопоследовательномразграничении этих функций невозможно однозначно решить вопрос опроцессуальном статусе следователя и полномочиях прокурора. Поэтомунаибольшеезначениездесьприобретаетобозначенныйвышекритерийразделения уголовно-процессуальных функций на функции предварительногоследствия, уголовного преследования и разрешения дела, который, как ужеотмечалось, отражает в уголовном процессе конституционно-правовую идеюразделения властей.Ввиду того, что российская модель досудебного производства сохранилаинститутпредварительногоследствия,заосновудальнейшегоанализапредлагается взять разработанную именно во французской науке классификациюуголовно-процессуальных функций на функции уголовного преследования,предварительного следствия и разрешения дела.Из рассмотренных нами континентальных моделей предварительногопроизводства (Франции и Германии) институт предварительного следствияхарактерен только для предварительного производства Франции.
В связи с чем вГлаве 2 настоящего исследования будут рассмотрен французский подход кразграничениюфункцийуголовногопреследованияипредварительногоследствия и отечественный подход к разграничению названных функций в егоисторическом развитии.При этом во многих моделях уголовного судопроизводства институтпредварительного следствия отсутствует (Германия (с 1974 г.), США).
Для этихмоделей в большей степени характерна проблема отделения функций полиции ипрокуратуры от функций судебной власти. Традиционно в таких системах напредварительном производстве (в досудебном расследовании) на суд возлагаетсяфункция оперативного судебного контроля за расследованием, проводимого77административными органами. В контексте разделения властей в данном случаенаибольший интерес представляет вопрос: может ли орган исполнительнойвласти, проводивший расследование по делу, либо контролирующий его ход,самостоятельно распорядиться судьбой уголовного преследования без участиясуда, при условии, что имеются формальные основания для передачи дела в суд.То есть стоит проблема разграничения уголовного преследования и разрешениядела (в досудебном производстве). В зависимости от модели уголовногосудопроизводства этот вопрос будет решаться по-разному.Поэтому в Главе 3 предлагается рассмотреть проблему разграниченияфункцийуголовногопреследованияиразрешенияделавдосудебномпроизводстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
