Диссертация (1173986), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Основная120Как было отмечено выше, действующий УПК РФ, в отличие от вышеназванныхпроцессуальных законов и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 20), аналогичного требования собирать какобвинительные, так и оправдательные доказательства, адресованного уполномоченнымдолжностным лицам (дознавателю, следователю, прокурору и суду), не содержит, но косвеннооно возникает при системном толковании ст. 73, 85, 86 УПК РФ и ведомственных нормативныхактов.65критика строится вокруг хорошо известных российской науке проблем:объективности и непредвзятости следственного судьи, который самостоятельноформирует границы производства по делу in personam, привлекая лицо в качествеобвиняемого; его самостоятельности и независимости от позиции прокурора, и сточки зрения эффективности модели в целом.Особую критику вызывает принцип, изложенный в ст.
81 УПК Франции,закрепляющий обязанность следственного судьи исследовать обстоятельства делавсесторонне, полно и объективно. Делаются заявления, что ни один человек неможет быть «комиссаром Мегрэ и царем Соломоном одновременно», что«невозможно представить, чтобы арбитр в футболе мог забивать гол в ворота». Всвязи с чем, в угоду англо-американской модели, предлагается провестиперераспределение полномочий между следственным судьей, прокурором исудебной полицией, а также распространить принцип состязательности напредварительное расследование, предоставив стороне защиты дополнительныеполномочия121.Так, в изданном в 1991 г. докладе Комиссии по вопросам уголовногоправосудия и правам человека (La Commission «Justice penale et droits del’homme»)подпредседательствомМ.Дельмас-Марти,говорилосьонеобходимости отказа от совмещения в одном лице следственно-разыскных исудебно-юрисдикционных функций. Подобный вывод сделан из следующихутверждений: во-первых, что следственный судья не может разрешать спорныевопросы по тому делу, по которому он же собирает доказательства и делает выводо виновности или невиновности тех или иных лиц; во-вторых, что наследственных судьях лежит слишком большая нагрузка, что неизбежно приводитлибо к недостаткам следственной работы, либо к формальному решениююрисдикционныхвопросов.Комиссияпризналанеобходимостьперераспределения процессуальных функций: максимально расширить права121См.: Schwartz V.L.
Comparing U.S. and French models of criminal pre-trial investigation[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/default/files/biblio/108/138072/doc/slspublic/SchwartzVirginieL-tft07.pdf(датаобращения 10.02.2017)66защиты(сакцентомнаангло-американскуюмодельуголовногосудопроизводства), передать все следственные функции в прокуратуру иподчиненную ей судебную полицию, за следственным судьей оставить функциюсудебного контроля122.Основная часть предложений Комиссии М. Дельмас-Марти на практикереализована не была, но именно попыткой разграничения следственных июрисдикционных полномочий следственного судьи следует признать появление в2000 г. в УПК Франции процессуальной фигуры судьи по свободам изаключению, который в ходе предварительного следствия по ходатайствуследственного судьи уполномочен решать вопросы о заключении лица подстражу и о продлении срока содержания под стражей.Часто в качестве аргумента за отмену института следственных судей егопротивники приводят дело Утроʹ (affaire Outreau), предварительное следствие покоторому шло в период с 1997 по 2000 г.
(т.е. до введения должности судьи посвободам и заключению). Дело названо в честь города Утро на севере Франции. Входе предварительного следствия шесть обвиняемых в педофилии лицсодержались под стражей более трёх лет. Один из них умер. В 2005 г. все шестьлиц были окончательно оправданы судом, а дело в отношении них прекращено.После оправдательного приговора в 2005 г. премьер-министр Франции Доминикде Вильпен, министр юстиции Паскаль Клеман и президент Жак Ширакофициально извинились перед жертвами от имени правительства и судебныхорганов123.Дело вызвало большой общественный резонанс. В 2006 г.
было проведенопарламентское расследование, которое выяснило, что многие постановленияследственного судьи полностью копировали (включая орфографические ошибки)материалы, переданные ему прокурором для проведения предварительногоследствия.Этивыводывызвалисерьезныесомнениявобъективности122Отчет Комиссии по вопросам уголовного правосудия и правам человека [электронныйресурс] – Режим доступа: URL: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/ storage/rapportspublics/914059500.pdf (дата обращения 10.02.2017).123См.: Luna E., Wade M. Op. cit. P.
129–132.67следственного судьи, в связи с чем было предложено проводить предварительноеследствие по сложным делам коллегиально. Однако на практике это предложениесерьезного развития не получило124.В 2009 г. Комиссия Леже (Le comité Léger) предложила полностьюупразднить институт следственных судей и передать следственные функциипрокурору (с возложением на суд функции оперативного судебного контроля).
Помнению комиссии, это повысило бы эффективность расследования преступленийи устранило бы путаницу с юрисдикционными и следственными полномочиями,которые сейчас одновременно находятся в руках следственного судьи. При этомкомиссия по примеру комиссии Дельмас-Марти (1991 г.) предложила усилитьправа обвиняемого на защиту, а само предварительное расследование сделатьсостязательным125.Принципиальное отличие доклада Дельмас-Марти от доклада Леже в том,что комиссия Дельмас-Марти предлагала сделать прокуратуру более независимойот исполнительной власти, чтобы она, как и ликвидируемые следственные судьи,обладала в определенной степени политической независимостью.
Именно вопросполитической независимости прокурора стал в последующем краеугольнымкамнем в вопросе реформирования предварительного следствия.В январе 2009 г. президент Франции Николя Саркози объявил о том, чтонастало самое подходящее время, чтобы завершить реформу предварительного124Во исполнение данного предложения 5 марта 2007 г. был принят Закон, предполагающийсоздание коллегиального предварительного следствия. На первом этапе, начиная с 2008 г.,устанавливалась возможность проведения предварительного следствия группой следственныхсудей (один из которых принимает дело к своему производству, а остальные оказывают емупомощь), что само по себе не ново.
Однако, начиная с 1 января 2011 г., предполагалось перейтик модели коллегиального предварительного следствия, путем замены единоличногоследственного судьи следственной коллегией. Согласно положениям Закона для проведенияпредварительного следствия Председатель трибунала большой инстанции должен назначитьколлегию из трех следственных судей, один из которых будет выполнять роль координатора.При этом все ключевые решения (прекращение дела, предъявление обвинение, избрание мерыпресечения и т.д.) следственная коллегия должна принимать сообща.
Положения Закона от5 марта 2007 г. о следственных коллегиях до настоящего времени в силу так и не вступили. См.:См.: Головко Л.В. Материалы к построению уголовно-процессуального права: источники,доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова.
Кн. 11. – М., 2009. С. 334–335.125Доклад Комиссии Леже [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://www.justice.gouv.fr/art_pix/sg_rapport_leger2_20090901.pdf (дата обращения 10.02.2017).68следствия, объединив функции расследования и уголовного преследования вруках прокурора.В это же время в суде рассматривалось так называемое дело Clearstream,одним из обвиняемых по которому был политический конкурент Николя СаркозиДоминик де Вильпен, который обвинялся в соучастии в ложном доносе.В январе Доминик де Вильпен был полностью оправдан и, таким образом,мог принять участие в президентской кампании 2012 г.
Однако прокуратура поуказаниюМинистраюстицииобжаловалаоправдательныйприговорвАпелляционный суд Парижа. 14 сентября 2011 г. апелляционный суд оставилоправдательный приговор по делу Доминика де Вильпена в силе.Обжалование оправдательного приговора прокуратурой по политическомуделу вызвало серьезную дискуссию среди юридической общественностиотносительно беспристрастности последней. Во Франции прокурор занимаетпромежуточное положение между исполнительной и судебной властью.
Такимобразом,Министрюстициивцеляхреализацииполитикиборьбыспреступностью может давать обязательные для прокурора указания общегохарактера, но при этом он должен воздерживаться от указаний по конкретномуделу126.Вданномслучаетрадициябыланарушена,ипрокуратурапродемонстрировала свою политическую ангажированность. В связи с чемреформа предварительного следствия и ликвидация института следственныхсудей, обвинявшихся в необъективности, не состоялась, по крайней мере пока, таккак об объективности прокурора говорить стало еще сложнее.Как мы видим, во Франции за последние годы было предпринято немалопопыток ликвидировать предварительное следствие, однако до настоящеговремени реформа не проведена.Сегодняюрисдикционныхпроблемаразграниченияполномочийсуществуетследственно-разыскныхивотечественнойимоделипредварительного расследования.126Законом от 25 июля 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
