Диссертация (1173986), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Смирнов в рамках концепции «двух папок» предлагаетпроизвести «деформализацию» предварительного расследования, вследствие чегоследователь будет собирать не судебные доказательства, а данные, длялегализации которых ему, как и стороне защиты, собирающей параллельно своиданные, будет необходимо обратиться к следственному судье83.Именноследственныйсудья,помнениюА.В.Смирнова,будетобеспечивать равенство сторон, в том числе защиты, по собиранию и проверкедоказательств. Помимо традиционных полномочий по оперативному контролю засоблюдением конституционных прав граждан следственный судья будет обладать«прерогативой по проведению судейских следственных действий и контролю зазаконностью и обоснованностью уголовного преследования (обвинения) прирешении вопроса о передаче уголовного дела в суд для его рассмотрения посуществу»84.Данная концепция вызвала оживлённую дискуссию в научной среде85, но наофициальном уровне поддержана не была.82См.: Смирнов А.В.
Российский уголовный процесс: необходима новая модель. [электронныйресурс] – Режим доступа: URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150122/273010035.html(дата обращения 10.02.2017).83Там же.84См.: Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовномпроцессе.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения 10.02.2017).85См., например: Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. С. 105–125,223–247.47Не вдаваясь в суть данной дискуссии, так как она выходит за рамкинастоящей работы, отметим, что мы не согласны с А.В.
Смирновым, чтопредлагаемая им концепция является модернизацией континентальной моделипредварительного расследования, а не «американизацией» процесса с полнымразрушением института предварительного следствия86.Континентальная модель уголовного судопроизводства базируется наконцепции «единого центра» – должностного лица, в чьем производственаходится дело на конкретном этапе уголовного судопроизводства, а также«единого дела», в рамках которого уполномоченным должностным лицомсобираются доказательства как подтверждающие, так и опровергающие винуподозреваемого (обвиняемого).
Предлагаемая А.В. Смирновым концепция эти дваправила отвергает.Совершенно очевидно, что распределение процессуальных функций с точкизрения принципа состязательности без учета целей и задач предварительногопроизводства является несостоятельным.Представляется, что подобный подход к разделению процессуальныхфункций в полной мере реализуется лишь в ходе состязательного судебногоразбирательства, в котором решаются вопросы вины и наказания, в то время какпредварительное производство носит по отношению к нему подготовительныйхарактер, имеет иные цели и задачи и иное распределение процессуальныхфункций.По большому счету классификация участников процесса и выполняемыхими процессуальных функций в рамках принципа состязательности сторонявляется своеобразной модернизацией укоренившегося в советский периодподхода, который нашел отражение в законодательстве и теории, классификацииучастников процесса, на основе отстаиваемого участником процесса интереса.Согласноданнойклассификациивыделялисьучастникипроцесса:отстаивающие публичный интерес и как следствие наделенные властными86См.: Смирнов А.В.
Институт следственных судей: манипуляция с «американизацией» и«объективной истиной».48полномочиями (суд, прокурор, следователь); участники процесса, имеющиеличный интерес в исходе дела (обвиняемый, защитник, гражданский истец иответчик, потерпевший, их представители; участники процесса, не имеющиеинтереса в процессе (свидетели, эксперты, переводчики и др.).Подводя итоги содержанию данного параграфа, отметим, что построениепредварительного производства на основе разделения участников процесса всоответствии с принципом состязательности учитывает наличие отстаиваемогоинтереса (публичного или личного) в исходе дела, но не учитывает наличие илиотсутствиевластныхполномочийивозможностьпринятияучастникомдосудебного производства уголовно-процессуальных решений.
Очевидно, что«сторона» защиты, не являясь представителем публичной власти, не обладаетнеобходимыми властными полномочиями и не может в должной степени влиятьна исход предварительного производства. Более того, на практике встречаютсяслучаи, когда в отношении «стороны» защиты в ходе досудебного производствасо стороны сотрудников правоохранительных органов допускаются различногозлоупотребления87, что еще больше снижает ее фактические возможности влиятьна исход предварительного производства.
Об отсутствии у «стороны» защитыдейственных правовых инструментов влияния на ход досудебного производстваговорит, в том числе, и проведенный анализ 40 судебных решений районныхсудов общей юрисдикции, отобранных автором случайным образом, вынесенныхв порядке ст. 125 УПК РФ, а также судебной статистики за первое полугодие 2017года88 , который показал, что судами общей юрисдикции удовлетворяется всеголишь порядка 5% жалоб89, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действиядолжностных лиц, осуществляющих уголовное производство90.87См.: Пилипенко Ю.С. Некоторые аспекты взаимоотношений адвокатов справоохранительными органами и судом // Адвокатская практика.
2007. № 2. С. 16–22.88Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первойинстанции за 6 месяцев 2017 г. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4151 (дата обращения 10.12.2017).89Из 56 526 жалоб, поданных в порядке 125 УПК РФ, удовлетворено – 2 822, отказано вудовлетворении 11 734, прекращено, отозвано, возращено – 41 970.90Необходимо отметить, что многие жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, не должныбыли быть удовлетворены судами ни при каких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо49Таким образом, подход к разделению уголовно-процессуальных функций нафункции обвинения, защиты и разрешения дела непосредственно не связанпринципом разделения властей и не отражает его идеи. Если следовать логикепринципа разделения властей, то в рамках данного подхода можно выделитьтолько две властные функции – обвинения и разрешения дела, которые должныбыть распределены между различными государственными органами.§ 3.
Разграничение функций обвинения, предварительного следствия иразрешения делаВрамкахрассматриваемойнамифранцузскоймоделиуголовногосудопроизводства классическим стало выделение уголовно-процессуальныхфункцийобвинения,ФранцузскаямодельпредварительногоуголовногоследствияиразрешениясудопроизводствакначалуXIXдела.векасформировала теоретические основы континентальной модели уголовногосудопроизводства, которая легла в основу германской модели уголовногосудопроизводства, действовавшей в Германии с 1877 г. до реформы 1974 г., атакже в основу модели уголовного судопроизводства Российской империинарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное производство по делу(подробнее об этом см., например: Колоколов Н.А.
Статья 125 УПК РФ: злоупотреблениеправом на обжалование // Российский судья. 2011. № 5. С. 28–36), что безусловно следуетучитывать при анализе судебной статистики. Однако это не умаляет того факта, чтооперативный судебный контроль, при всей своей важности, продолжает носить на практикевесьма формальный характер. Так, согласно судебной статистики за первое полугодие 2017года, из 63 811 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судамиудовлетворено – 57 381 (89,9%), из 104 876 ходатайств о продлении срока содержания подстражей судами удовлетворено – 102 427 (97,7%), из 61 382 ходатайств о производстве обыска вжилище судами удовлетворено – 58 966 (96%), из 44 247 ходатайств о контроле и записителефонных переговоров судами удовлетворено 43 047 (97,3%) и т.д.
Формальный характероперативного судебного контроля характерен не только для российского уголовногосудопроизводства, но и для ряда других стран, где нет судебного предварительного следствия,например Германии (подробнее об оперативном судебном контроле в уголовном процессеГермании см.: Коновалов С.Г. Германский «следственный судья» в зеркале российскойуголовно-процессуальной науки: факты и мифы // Закон. 2017. № 1. С. 168-179.), ввидуотсутствия у судьи, на которого возложена функция оперативного судебного контроля, всехматериалов уголовного дела.501864 г., а затем и РСФСР вплоть 1928 г.91, когда следователи организационнобыли переподчинены органам прокуратуры92.Смыслподобноговыделенияуголовно-процессуальныхфункцийзаключается в обеспечении объективности участников процесса вследствиезапрета возложения нескольких функций на одно и то же лицо, что такжеотражает конституционный принцип разделения властей.Разграничениювданномслучаеподлежат«властныеполномочиягосударственных органов, наделенных соответствующей компетенцией и в исходедела лично не заинтересованных»93.С одной стороны, следственный судья не связан выводом о наличиипризнаков преступления, сделанным прокурором при возбуждении уголовногопреследования.
С другой стороны, в классической французской моделипредварительного производства следственный судья не вправе самостоятельноинициировать уголовное преследование.В связи с этим в советский период М.С. Строгович отмечал: «В буржуазномуголовном процессе, в тех буржуазных государствах, где существует институтследователей, упорно проводится точка зрения, что следователь не являетсяорганом уголовного преследования, не возбуждает и не ведет уголовноепреследование, которое является… функцией прокурора. Следователь трактуетсякак «следственный судья» (Untersuchungsrichter, Juge d’instruction)94, который непреследует, не обвиняет, а только расследует, проверяет основания обвинения»95.О том, что на следственного судью не должна возлагаться функцияобвинения, свидетельствует и практика ЕСПЧ 96.91См.: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
