Диссертация (1173986), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, такжеиногда рассматриваются, но лишь в свете концепции публичного (уголовного)иска.54См.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций вроссийском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Кн. 11. – М., 2009. С. 11–34.55Там же.34Вкачественаиболееобщей(базовой)классификацииуголовно-процессуальных функций предлагается взять одну из самых распространенныхклассификаций, основанную на степени проявления той или иной функции впроизводствепоуголовномуделу.Даннаяклассификацияпредполагаетвыделение основных, вспомогательных и побочных функций56. Несмотря на то,что в науке нет единого подхода к определению основных функций57, в рамкахнастоящей работы под основной функцией мы будем понимать функцию, котораяобязательно проявляется при производстве по любому уголовному делу, при этомноситель названной функции может оказывать влияние на исход производства поделу58.
Очевидно, что с учетом темы исследования, наибольший интерес для насбудут представлять уголовно-процессуальные функции, относящиеся к основным.В рамках данной работы мы будем отталкиваться от четырех наиболеераспространённых подходов к разделению уголовно-процессуальных функций:разграничения функций обвинения, защиты и разрешения дела; разграниченияфункций предварительного следствия, уголовного преследования и разрешениядела;разграниченияполицейской,прокурорскойисудебнойфункций;следственно-разыскных и юрисдикционных функций.Ниже в §§ 2 – 6 настоящей главы мы проанализируем, насколько тот илииной подход к разграничению основных уголовно-процессуальных функцийотражает специфику разделения властей в ходе предварительного расследования.Каждый из названных подходов будет проанализирован на примере уголовногосудопроизводства Франции, Германии и России.
Результатом проведенногоанализа должен стать выбор подхода, который отражает специфику разделениявластей в досудебном (предварительном) производстве и в доктринальном плане56См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. – Л., 1963. 54–69;Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. – Минск, 1963. С. 67–68.57См.: Мотовиловкер Я.О. Функция осуществления правосудия и состязательное построениеуголовного судопроизводства.
– Ярославль, 1978. С. 11-12; Элькинд П. С. Цели и средства ихдостижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Л., 1976. С. 52; Халиулин А.Г.Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемыосуществления в условиях правовой реформы) : автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – М., 1997.С. 13. Шпилев В.Н. Указ соч. С. 67–68.58См.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций : дисс....канд. юрид. наук. – М., 2007.
С. 78.35наиболее применим к уголовному судопроизводству Российской Федерации(досудебным стадиям и предварительному расследованию в частности).§ 2. Разграничение функций обвинения, защиты и разрешения делаФункции обвинения, защиты и разрешения дела на современном этапетрадиционно рассматриваются российскими процессуалистами в контекстепринципа состязательности и равноправия сторон59, который сводится кследующим основным положениям:1.
Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделеныдруг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то жедолжностное лицо (ч.2 ст.15 УПК РФ).2. Участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимаютположение сторон, равноправных между собой в отношениях с судом в вопросахпредставления и исследования доказательств, а также в иных вопросах,возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст.
15, ст. 244 УПК РФ).Что касается роли суда в состязательном процессе, то в данном вопросе внауке нет единой точки зрения. Так, суд может лишь руководить процессом, невмешиваясь в процесс доказывания по делу, что в настоящий момент закрепленов ч. 3 ст. 15 УПК РФ, либо суду, разрешающему дело по существу, все же можетбыть предоставлено право руководить исследованием доказательств в судебномразбирательстве, а при необходимости и право собирать доказательства длявынесениязаконногоиобоснованногоприговора(Франция,Германия,Швейцария).Если рассматривать принцип состязательности и равноправия сторон врамках континентальной модели уголовного судопроизводства, которая носит«смешанный» характер (постинквизиционное предварительное расследование и59См., например: Курс уголовного процесса / под ред.
Л.В. Головко. C. 298.36состязательное рассмотрение дела в судебном разбирательстве), то о данномпринципе можно говорить лишь применительно к судебным стадиям процесса60.Если бы на предварительном расследовании его участники занималиположение сторон (обвинения и защиты), то предварительное расследованиеследовало бы признать состязательным, а стороны наделить равными правами поотстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованиюдоказательств перед судом, чего требует Конституция России (ч. 3 ст. 123), атакже практика Европейского суда по правам человека61.Традиционно выделение функций обвинения и защиты, возложенных научастниковвходедосудебногорасследования,характернодляангло-американской модели уголовного судопроизводства.
В рамках данной моделипринцип состязательности принято распространять в том числе на досудебноерасследование. При этом, как было отмечено выше, досудебное расследованиеносит там в значительной степени непроцессуальный характер, для которогочужды институты предварительного следствия, следственных действий, судебныхдоказательств, единого дела, а также принцип материальной истины. Тем болеестранным выглядит то, что вопрос классификации основных процессуальныхфункций на функции обвинения, защиты и разрешения дела (в контекстеразделения властей) возник в отечественном уголовном судопроизводстве послепринятия УПК РФ 2001 г., который отнес следователя к стороне обвинения,осуществляющую функцию уголовного преследования в ходе предварительногоследствия (п. 47, 55 ст.
5 УПК РФ). При этом УПК РФ 2001 г. сохранил всюинфраструктуру (предварительное следствие, следственные действия, единоедело и т.д.), характерную для досудебного производства инквизиционного типа.Болеетого,наследователяпо-прежнемуодновременновозложенряд60В советский период активно разрабатывалась теория, согласно которой следователь в ходепредварительного следствия совмещал все три вышеназванные функции, в то время каксовременная теория исходит из принципа состязательности и недопустимости возложениярассматриваемых функций на один и тот же орган (должностное лицо).
Подробнее см.,например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М.: Наука, 1968. С.149.61См., например, постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Хаэс (De Haes) иГийселс (Gijsels) против Бельгии».37обязанностей62, направленных на защиту прав и законных интересовподозреваемых (обвиняемых), оказание им юридической помощи, содействие всобирании оправдательных доказательств, что свидетельствует о том, что помимофункции обвинения следователь на предварительном следствии выполняет ифункцию защиты63.Врассматриваемыхнамифранцузскойигерманскоймоделяхпредварительного производства подобного деления процессуальных функций врамкахпредварительногоследствия(расследования)нет.Тезисобинквизиционной природе предварительного производства в континентальноймодели уголовного судопроизводства споров не вызывает.Отметим, что изначально постановка вопроса об отнесении следователя кстороне обвинения или защиты, допустимости совмещения этих функций, с точкизрения классической французской модели предварительного следствия, признакикоторой сохранило и российское предварительное следствие, некорректна.В ходе предварительного производства французский следственный судьявыполняет функцию предварительного следствия с целью всестороннего, полногои объективного установления обстоятельств дела (ст.
81 УПК Франции). Даннаяфункция не относится ни к функции обвинения, которая во Франции возложенана прокурора и судебную полицию, ни к функции защиты.Вконтекстеданнойпроблемырассмотрениегерманскоймоделипредварительного производства представляется нецелесообразным, ввиду тогочто вместо предварительного следствия там осуществляется прокурорскоедознание, т.е. сегодня фигура следователя в предварительном производстве62Так, например, следователь обязан разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права иобеспечивать возможность осуществления этих прав всеми способами, не запрещенными УПКРФ (ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст.
16). Следователь обязан удовлетворять ходатайства обвиняемого(подозреваемого), защитника о производстве следственных действий, если обстоятельства, обустановлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 159УПК РФ). Более того, он обязан собирать не только обвинительные доказательства, но идоказательства об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния (ст. 73,85 и 86 УПК РФ).63Сказанное справедливо, если дело возбуждено и (или) расследуется в отношенииопределенного лица, т.е. имеется лицо, подозреваемое в совершении преступления.38Германии отсутствует в принципе, в силу чего говорить о его функциях простоневозможно.Так как отечественный законодатель отнес следователя к сторонеобвинения, одновременно возложив на него функции защиты, то в свете запретавозложения различных уголовно-процессуальных функций на одно и то жедолжностное лицо (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
