Диссертация (1173986), страница 9
Текст из файла (страница 9)
2 ст. 15 УПК РФ) данный вопрос стал предметомрассмотрения Конституционным Судом РФ.КонституционныйСудРФпришелквыводу,что«посвоемуконституционно-правовому смыслу в системе норм положения ч. 2 ст. 15 УПК РФнеисключаютдознавателемнеобходимостьвпроцессеиспользованияуголовногопрокурором,преследованияследователем,всегокомплексапредусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав исвобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществлениеуказанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме,гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора,следователя, дознавателя… обеспечивает в рамках уголовного судопроизводствавыполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению изащите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием»64.Таким образом, Конституционный Суд объяснил полномочие следователяосуществлятьдействияпозащитеправподозреваемого(обвиняемого),выходящие за рамки функции обвинения, его особым процессуальным статусом.Интерес для целей нашего исследования в связи с этим представляетпозицияС.В.Романова,которыйотмечаетследующее:во-первых,впредварительном производстве уголовное преследование в отсутствии суда,разрешающего дело и равноправных «сторон», не может осуществляться наоснове состязательности; во-вторых, в предварительном производстве уголовноепреследование не может являться единственным направлением деятельностидознавателя, следователя и прокурора, так как они обязаны разъяснятьподозреваемому64иобвиняемомуихправа,обеспечиватьвозможностьСм.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г.
№ 13-П.39осуществления прав всеми способами, не запрещенными УПК (ч. 1 ст. 11, ч. 1–2ст. 16 УПК РФ). Следовательно, осуществление указанной обязанности(осуществление функции защиты) нарушает запрет возложения различныхуголовно-процессуальных функций на одно и то же лицо65.Стоитотметить,чтонекоторыероссийскиепроцессуалисты,распространяют принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе ина предварительное следствие66.Среди прочих представляет интерес позиция Л.А. Воскобитовой, котораясчитает этот принцип производным от принципа презумпции невиновности. По еемнению, только необходимость преодолеть презумпцию невиновности порождаетпотребность в противопоставлении сторон обвинения и защиты, предполагаетраспределение их процессуальных задач и обусловливает соответствующийзадачам объем прав и обязанностей для каждой из сторон: «Для стороныобвинения одной из определяющих задач являются преодоление презумпцииневиновности и доказывание всех юридически значимых обстоятельств дела сцелью осуществления уголовного преследования (ст.73 УПК РФ).
На этойстороне лежит бремя доказывания обвинения, а равно бремя опровержениядоводов защиты (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), что и определяет ее объем прав, большийпо сравнению с объемом прав стороны защиты»67. .Поэтому под равноправием сторон в состязательном процессе стоитпонимать не математическое тождество объема предоставленных им прав, асодержательное равенство их возможностей, необходимых для достижения65См.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций : дисс....канд.
юрид. наук. С. 124.66В связи с отнесением следователя к стороне обвинения и расширением прав стороны защитыпо обжалованию его действий и решений ряд процессуалистов последовательно отстаиваютидею состязательности предварительного следствия (расследования). См., например:Лукашевич В.3., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПКРФ // Правоведение.
2002. № 5. С. 66; Послесловие к учебнику «Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации» / под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003. С. 748; ДеришевЮ.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современнойРоссии. – Омск, 2004. С. 360.67См.: Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства : дисс. … д-ра юрид. наук.
– М., 2004. С. 316.40поставленных перед ними целями и решения соответствующих этим целямзадач68.В свете данной концепции на предварительном следствии разделениефункций на функции обвинения и защиты при выполнении судом функцииоперативного судебного контроля не только допустимо, но и презюмируется.Однако сама концепция благоприятствования защите (favor defensionis),одним из проявлений которой фактически является и современный принциппрезумпции невиновности, традиционно развивалась в рамках континентальноймодели уголовного судопроизводства с инквизиционным, а не состязательнымхарактером предварительного расследования69.Как отмечает Л.В.
Головко, если в романо-германской правовой семьепринцип презумпции невиновности является «абсолютным (основным началомуголовного судопроизводства. – Е.М.), и часто закреплен в конституционныхактах, например во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.,Конституции России (ч. 1 ст. 49), то в англо-американской правовой семьеданный принцип является не более чем одним из важных институтовдоказательственного права и законодательно был закреплен относительнонедавно, например в Канаде в 1982 г., а в Англии в 1998 г. при том не напрямую,а через отсылочную норму к Европейской конвенции»70.Надопонимать,судопроизводствавчтосилувангло-американскойсостязательногомодели(обвинительного)уголовногохарактерадосудебного расследования отсутствует единое дело (досье), в рамках которогособираются все доказательства по уголовному делу.
Как было сказано выше,большинство дел там разрешается заключением «сделок признании вины». Судьяпри утверждении сделки не имеет доступа ко всей информации, имеющейся усторонобвиненияизащиты,и,следовательно,неможетпроверить,68См.: Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства. С. 316.69См.: Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление всовременном уголовном процессе.
– М., 2014. С. 7–18, 86–88.70См.: Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс:проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 29–34.41подтверждается ли вина обвиняемого собранной по делу информацией. В данномслучае суд, проверив соблюдение формальных процедур, утверждает «сделку» ивыносит обвинительный приговор, приняв признание вины обвиняемым «наверу».
Что касается досудебного расследования, то еще в 1979 г. Верховный СудСШАуказалрасследованиина71отсутствиепрезумпцииневиновностивдосудебном. Поэтому в данном случае презумпция невиновности впонимании, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренномфедеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силуприговором суда», отсутствует, а есть лишь презумпция невиновности какинститут доказательственного права, перераспределяющая бремя доказываниявины подсудимого на сторону обвинения, но и то только в рамках полноценного(ординарного) судебного разбирательства.Принципиально иное содержание презумпция невиновности имеет вконтинентальной модели уголовного судопроизводства, где государственныеорганы вне зависимости от формы уголовного судопроизводства (ординарной илиускоренной) в ходе предварительного расследования и судебного разбирательстваобязаны установить истину по делу, вне зависимости от признания обвиняемым(подсудимым) своей вины72.Так, даже в случае проведения судебного разбирательства в особом порядкепри признании обвиняемым своей вины суд обязан проверить, подтверждается ливина подсудимого совокупностью собранных по делу доказательств (ч.
7 ст. 316УПК РФ).Поэтому, на наш взгляд, обосновывать принцип состязательности иравенства сторон тем, что зародилось и развивалось в рамках континентальноймодели уголовного судопроизводства, предварительное расследование в которомносит постинквизиционный характер и не подразумевает ни сторон, нисостязательности, можно лишь с немалыми оговорками .71См.: Bell v. Wolfish, 441 U.S. 529 (1979).См.: Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс:проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С.
32.7242Вместе с этим Л.А. Воскобитова, отмечая недостатки и противоречия,свойственные действующей модели досудебного производства, предлагает егоусовершенствовать, перераспределив процессуальные полномочия властныхсубъектов на стороне обвинения (дознавателя, следователя и прокурора. – Е.М.) врамках «функционального» подхода, выделив в рамках функции обвинения триподфункции, содержание которых сводится к следующему:1.
Дознание – «начальный этап досудебного производства, обеспечивающийподфункцию проверки сообщений о совершенном преступлении, своевременное изаконное возбуждение уголовного дела, доступ потерпевшего к правосудию»73.2.Следствие–«центральныйэтап,обеспечивающийподфункциювсестороннего, полного и объективного установления и доказывания всехзначимых обстоятельств дела и его правовую основу»74.3.Подготовкаиосуществлениезаконногоиобоснованногогосударственного обвинения в суде, которое осуществляет прокурор75.Данная классификация, предполагающая перераспределение полномочийдознавателя, прокурора и следователя на досудебном производстве, содержитпредложения,которыебезусловностоятвниманияиобсуждения,нопринципиально мы не можем согласиться с тезисом, что следствие являетсяподфункцией обвинения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
