Диссертация (1173986), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Основные выводы исследования могут служить основанием длядальнейшей теоретической разработки отечественной модели досудебногопроизводства.Практическаяиспользованиязначимостьполученныхсовершенствованиюзаконотворческойисследованиявыводовдлясостоитдальнейшейуголовно-процессуальногодеятельности;правоохранительныхповышенияорганов;вработыпозаконодательства;эффективностипреподаваниявозможностидеятельностиуголовно-процессуальныхдисциплин в образовательных организациях высшего образования юридическогопрофиля.Степень достоверности и апробация результатов исследованияСтепенькомплекснымдостоверностианализомрезультатовотечественныхиисследованиязарубежныхопределяетсянормативныхидоктринальных источников по теме диссертации, рассмотрением отечественной изарубежнойсудебнойпрактики,постановкойцелейисследованияиформированием необходимого набора научных задач, избранной методологиейисследования, верификацией выводов диссертации посредством сопоставлениянормативной, доктринальной и эмпирической основ исследования.Результаты исследования доложены автором, обсуждены и одобрены назаседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзораюридического факультета МГУ имени М.В.
Ломоносова, а также былииспользованы им при проведении семинарских занятий по учебной дисциплине«Уголовный процесс» на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.Основные положения и выводы исследования нашли отражение в публикациях16автора, в том числе в трех статьях в рецензируемых научных изданиях,рекомендованныхВысшейаттестационнойкомиссиейприМинистерствеобразования и науки Российской Федерации, причем две статьи опубликованы вжурнале, входящем в перечень Russian science citation index (RSCI).Структура диссертации определяется поставленными задачами и целью, атакже необходимостью отделения друг от друга тех правопорядков, гдесуществует предварительное следствие (Франция, Россия и др.), и где возникаетнеобходимость его разграничения с уголовным преследованием, от техправопорядков,гдетакойпроблемынесуществует,ввидуотсутствияпредварительного следствия (Германия, США и др.), но, в свою очередь,возникает проблема разграничения уголовного преследования и разрешения дела(осуществления правосудия).Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих двенадцатьпараграфов, заключения и списка используемой литературы.17Глава I.
Разделение властей и разграничение уголовно-процессуальныхфункций в ходе предварительного расследования: общие подходы§ 1. Конституционный принцип разделения властейКонцепция разделения властей6 имеет глубокие исторические корни. Какотмечает Р.В. Косов, развитие концепции разделения властей прошло несколькоэтапов: зарождение концепции в Древнем мире и во времена Средневековья,когда философы пытались ответить на вопрос о лучшей форме организациигосударственнойвласти;теоретическоеоформлениеконцепциивэпохуВозрождения и Новое время, когда философы и политики пытались решитьпроблему узурпации власти единственным органом государственной власти;конституционализация концепции разделения властей в Новейшее время, когдаданная концепция становится императивом современной демократическойгосударственности7.Не вдаваясь в подробности различных теоретических подходов кразделению властей, предложенных, например, Дж.
Локком, Ш. Монтескьё, атакже теории «сдержек и противовесов», разработанной А. Гамильтоном, Дж.Мэдисоном, Дж. Джеем, отметим, что принцип разделения властей, как идея,направленная против монополизации власти в руках одного государственногооргана (системы соподчиненных государственных органов), неизбежно ведущей кдеспотии, подавлению прав и свобод человека и гражданина, нашла своеотражениевконституцияхбольшинствасовременныхдемократическихгосударств, в том числе и в Конституции России 1993 г.86Понятие «власть» в настоящей работе отдельно не рассматривается, ввиду того, что этотвопрос достаточно разработан как в конституционно-правовой науке, так и в науке о суде исудоустройстве.
См., например: Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс : в2 т. Т. I. – М.: Норма, 2014. C. 358–367; Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительныеорганы. Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. – М.: Зерцало,2000. С. 33–34.7См.: Косов Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализациидоктрины разделения властей).
– Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. C. 3–4.8Здесь необходимо оговориться, что для Ш. Монтескьё, выделявшего три основныегосударственные функции, возложенные на различные органы государственной власти(функцию разработки законов (законодательная власть); функцию правления в соответствии с18Для России как государства – правопреемника СССР, данный принципявляется относительно новым. В СССР принцип разделения властей отвергалсякак буржуазный 9 . Единую систему органов государственной власти в СССРобразовывали Советы народных депутатов – представительные органы (ст.
89Конституции СССР 1977 г.)10.Некоторым противовесом концепции разделения властей в Советскомгосударстве выступала концепция разделения труда. К. Маркс в своих работахотмечал, что разделение властей «на самом деле есть не что иное, какпрозаическое разделение труда, применяемое к государственному механизму сцелью упрощения и контроля»11.Чтобы понять, чем на практике отличалась концепция разделения труда отконцепции разделения властей, обратимся к постановлению ЦК КПСС от 20ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности иправопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан», в которомпартийнымкомитетамуказывалосьнанедопустимостьвмешиватьсяврасследование и судебное разбирательство уголовных дел, однако при этом ихвнимание обращалось на необходимость усиления политического руководстваправоохранительными органами, к числу которых относились и суды, иправилами, предусмотренными законом (исполнительная власть); функцию разрешения споров(судебная власть)), функция судебной власти имела достаточно ограниченную сферуприменения.
Именно поэтому согласно его теории судебная власть была обязательным образомподчинена законодательной и исполнительной власти, а судебная практика не могла иметьнормативного характера наравне с законом. Этим объясняется и тот факт, что магистраты воФранции (до сегодняшнего дня) назначаются, а не избираются, и обладают только«технической» легитимностью, основанной на их юридических познаниях и ихбеспристрастности. В связи с этим отмечается, что во Франции правосудие осуществляетсясудебными органами, а не судебной властью. В доктрине также существует спор между potestasи auctoritas (власть или самостоятельный орган). Наоборот, в теории сдержек и противовесовсудебная власть является самостоятельной и независимой властью.
В связи с чем, подчеркиваястатус судебной власти, в американской доктрине иногда употребляют термин «правительствосудей». См. подробнее: Фонтэн Л. Правосудие: власть государства или власть в государстве? //Суд и государство / под ред. Л.В.
Головко и Б.Матьё. С. 11. (цитируется с разрешенияответственных редакторов по подготовленной к печати рукописи).9См.: Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриева. –М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 157.10До 1977 г. Советы народных депутатов, согласно Конституции СССР 1936 г., называлисьСоветы депутатов трудящихся (Глава VIII Конституции СССР 1936 г).11См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. Т.
5. – М., 1955. С. 203.19осуществление контроля за их деятельностью. Таким образом, формально«независимая» судебная власть одновременно ставилась под контроль ируководства партийных органов, что с точки зрения концепции разделениявластей недопустимо12.В годы перестройки в СССР принцип разделения властей все же былпризнан и закреплен законодательно. Вначале он был провозглашен в Декларациио государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 г., а в апреле1992 г. этот принцип нашел закрепление в Конституции РСФСР 1978 г.13При этом данный принцип не был последовательно реализован, так какнарядусразделениемисполнительнуюигосударственнойсудебнуюКонституциявластиРСФСРназаконодательную,сохраниланормуополновластии Съезда народных депутатов.14Если в США концепция «сдержек и противовесов» является бесспорной ипризнается одним из столпов американской государственности, то в российскойдоктрине однозначного положительного отношения к концепции разделениявластей нет, несмотря на то, что принцип конституциализирован.Так, например, можно встретить мнение, что «идея разделения властейносит изначально разрушительный характер», так как первоначально быланаправлена на смену существующего режима, а после того как смена режимапроизошла, новым правящим кругам она мешает15.Другие авторы отмечают если и не разрушительный характер концепцииразделения властей, то весьма противоречивую практику ее реализации в жизни16.С ними стоит согласиться, так как, будучи провозглашенным одним из главныхдемократических преобразований на постсоветском пространстве, этот принцип12См.: Закон о статусе судей в Российской Федерации: Науч.-практич.
комментарий / под ред.В.М. Савицкого. – М., 1994. С. XV–XVI.13См.: Современные проблемы организации публичной власти / отв. ред. С.А. Авакьян. – М.:Юстицинформ, 2014. С. 137.14См.: Современные проблемы организации публичной власти / отв. ред. С.А.
Авакьян. С. 138.15См.: Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с организованно преступностью// Журнал российского права. 1997. № 8. С. 24; Осинцев Д.В. Об ассимиляции властей //Российский юридический журнал. 2008. № 5. С. 26–37.16См.: Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. – М., 2008. С. 214–228.20зачастуюпроводитсянепоследовательно,чтоприводиткизвестнымпротиворечиям как в области государственного строительства, так и в уголовнопроцессуальной сфере речь о чем пойдет ниже.Изучение различных подходов к концепции разделения властей вотечественной доктрине, позволяет выделить некоторые из них:1.Разделение властей – философская идея, дух демократическогогосударства17.2.Разделение властей – принцип, на основе которого реализуется лишьфункциональное разделение полномочий органов государственной власти18.3.Разделение властей – принцип, «посредством которого реализуютсянезависимость и конкуренция ветвей власти на основе системы сдержек ипротивовесов»19.4.Разделение властей – принцип, который позволяет решать задачусбалансированного нормооборота в государстве20.Первые три подхода являются традиционными в науке конституционногоправа, в то время как четвертый («органический») – это попытка показать черезпризму разделения властей связь между государством и правом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
