Диссертация (1173986), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В последнемподходе несколько преувеличена роль принципа разделения властей, так как онсам по себе, будучи необходимым атрибутом правового государства, в отрыве отдругих принципов (например, законности) не может обеспечивать стабильность и17См.: Любяшиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко В.И. Теория государства и права : учеб.пособие. – Ростов-на-Дону, 2002. С. 207–225.18См.: Косов Р.В. Указ. соч. С. 29.19См.: Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология : учеб. пособие. – М., 2002. С.
236.20Согласно данной концепции «суть разделения властей определяется связью междугосударством и правом. Право … существует в виде трех взаимодействующих, перетекающихдруг в друга элементов: идеи (естественного права), приказа государства (закона) и реальныхюридических норм (актуального права). Взаимодействие этих элементов совершаетсяпостоянно и имеет циклический характер. Естественное право воплощается в содержаниизакона, закон претворяется в актуальное право как устойчивую практику правоприменения,актуальное право становится основой для формулирования норм естественного права. Задачагосударства состоит в обеспечении данного нормооборота, игнорирование или преувеличение сего стороны роли одного из элементов дестабилизирует общественную жизнь и приводит кпроизволу и нарушению прав личности».
Подробнее см.: Муравский В.А. Органическаяконцепция разделения властей // Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 22–31.21сбалансированность нормооборота в государстве, гарантировать защиту прав исвобод личности и гражданина.Содержание принципа разделения властей является не только сугуботеоретическим вопросом, но и имеет важное практическое значение. Взависимости от выбранного подхода к толкованию принципа разделения властейвопросы разграничения полномочий государственных органов могут решаться поразному. На сегодняшний день существуют два подхода к толкованию принципаразделения властей: формальный и функциональный. В первом случаеполномочие оценивается с точки зрения того, насколько оно соответствуетприроде данного органа (ветви власти, к которой данный орган принадлежит), т.е.формально.
Во втором случае вопрос конституционности полномочия органагосударственной власти рассматривается с точки зрения того, позволяет ли онодостигать целей и задач, которые стоят перед государством в целом, при условии,что механизм организации государственной власти остается в достаточнойстепени сбалансированным. На сегодняшний день функциональный подходполучил широкое распространение в прецедентной практике Верховного СудаСШАразвивающегопроиллюстрироватьдоктрину«сдержекфункциональныйиподходпротивовесов».рассмотримЧтобынекоторыепрецедентные решения Верховного Суда США более подробно.ИзначальноВерховныйсудСШАприразрешениивопросаоконституционности полномочия того или иного органа государственной властиприменял формалистскую методологию21.
Однако позже Верховный Суд СШАперешел к функциональному подходу. В контексте данной работы представляетинтерес дело Моррисон против Олсон (Morrison v. Olson) 22 , ознаменовавшеепереход Верховного Суда США от строго формального подхода пониманияпринципа разделения властей к сбалансированно-функциональному.21См., например: Bowsher v. Synar, 478 U.S.
714 (1986), Myers v. United States, 272 U.S. 52(1926), Humphrey’s Ex’r v. United States, 295 U.S. 602, 631-32 (1935).22Morrison v. Olson, 487 U.S. 654, 691 (1988).22После Уотергейта и связанных с ним событий Конгресс США в 1978 г.принял Закон об этике в правительстве (Ethics in Government Act) 23, которыйвводилпроцедуру(independentназначенияcounsel)длянезависимого,проведениябеспристрастногорасследованияисоветникапреследованиявысокопоставленных должностных лиц, совершивших деяние, имеющее признакипреступления.СогласноЗакону,еслиГенеральныйпрокурорполучалинформацию, достаточную для инициирования расследования, либо лицо, накотороераспространялосьдействиезакона,совершилофедеральноепреступление, то Генеральный прокурор был обязан провести предварительноерасследование по этому делу, после чего обратиться в специальный суд (SpecialDivision) для назначения независимого советника, даже в том случае, если самсчитал, что проводить дальнейшее расследование нецелесообразно.ЗаконтакжепредоставилправочленамКонгрессаобращатьсякГенеральному прокурору с письменным запросом о назначении независимогосоветника.
Однако такой запрос не обязывал Генерального прокурора во всехслучаях в обязательном порядке назначить независимого советника, нопредписывал давать в установленный срок мотивированный ответ о принятомрешении. Назначенный независимый советник не мог, по общему правилу, бытьотрешен от должности до окончания расследования и уголовного преследования,заисключениемрядаисключительныхобстоятельств(физическойилипсихической немощности и др.).
При этом Комитеты Конгресса получили правонадзора за деятельностью независимого советника, который помимо всегопрочего был обязан своевременно информировать Палату Представителей «осущественной и достоверной информации», которая могла бы послужитьоснованием для импичмента.Если бы в данном деле Верховный Суд США применил формалистскийподход, как, например, в деле Боушер против Синар (Bowsher v.
Synar)24, то закон23Закон утратил силу в 1999 г. В настоящее время в США действует Управление специальногосоветника в составе Министерства юстиции США (U.S. Department of Justice Office of SpecialCounsel).24См.: Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986).23был бы признан неконституционным, так как формально расследованиеуголовныхделиисключительнымдальнейшееполномочиемуголовноепреследованиеисполнительнойвласти,аявляютсясогласноужесложившейся на тот момент позиции Верховного Суда США, Конгресс не вправевводить какие-либо ограничения на полномочие президента отстранять отдолжностифункции25должностныхлиц,осуществляющихчистоисполнительные.
В рассматриваемом деле Верховный Суд США применилсбалансированныйфункциональныйподход,проанализировав,наскольковведённые ограничения в принципе могут помешать президенту исполнять своиобязанности. Большинство судей пришли к выводу, что в данном случаеотсутствие у президента полномочий по отрешению от должности независимогосоветника,проводящегорасследованиеилиосуществляющегоуголовноепреследование, не препятствует исполнению первым своих конституционныхобязанностей как главы исполнительной власти.С данной позицией не согласился судья Aнтонин Скалиа (Antonin Scalia),который выступил с особым мнением, основанным на формальном подходе кпониманиюпринципаразделениявластей.Наиболеевесовымдоводом,приведённым судьей Скалиа, была заложенная в законе потенциальнаявозможностьполитическогодавленияКонгрессанадолжностныхлиц,подпадающих под действие закона, при достаточно простой, по его мнению,процедуре инициирования Конгрессом расследования, проводимого независимымсоветником.
Однако большинство членов Верховного Суда СЩА отклонили этотаргумент, посчитав, что ценность догадок о возможном политическом давлениинижеценностипреследованияцели,преследуемойвысокопоставленныхзаконом,–облегчениекоррумпированныхуголовногочиновниковиустранение конфликта интересов.Другим прецедентным делом, характеризующим функциональный подходВерховного Суда США к пониманию принципа разделения властей, является дело25См.: Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926), Humphrey’s Ex’r v.
United States, 295 U.S. 602,631–32 (1935).24Мистретта против США (Mistretta v. United States)26. В рассматриваемом делеВерховный Суд США столкнулся с вопросом: может ли Конгресс делегироватьполномочия по разработке законов о наказаниях в специальную комиссию,состоящую преимущественно из числа федеральных судей? Верховный Суд СШАпостановил, что в современном мире, который все больше и чаще сталкивается сновыми неизвестными ранее проблемами, Конгресс не сможет надлежащимобразом исполнять свои обязанности без делегирования части полномочийпрофильным комиссиям и агентствам.
При этом анализ разделения властей нестоит проводить с точки зрения маркировки той или иной деятельности(исполнительная, судебная, законодательная), а вместо этого необходимофокусироваться на практических результатах, которые позволяет достигатьдействующий механизм организации государственной власти в целом. В связи сэтим Верховный Суд США посчитал, что в данном случае допустимо, чтобысудьи занимались нормотворческой деятельностью, устанавливая, по сути,политику уголовной репрессии.Приведенные примеры в достаточной степени отражают тенденцию, чтоодновременно с увеличением числа целей и задач, которые стоят передсовременным государством, меняется и усложняется механизм организациигосударственной власти, в связи с чем принцип разделения властей в настоящеевремя не может рассматриваться исключительно с формальной точки зрения27.Рассмотревобщетеоретическиевопросыотносящиесякпринципуразделения властей, остановимся на его реализации непосредственно вРоссийской Федерации в соответствии с действующей Конституцией России.Согласно ст.
10 Конституции РФ государственная власть в РоссийскойФедерацииосуществляетсянаосноверазделенияназаконодательную,26Mistretta v. United States 488 U.S. 361 (1989).В работе рассмотрены лишь некоторые прецедентные решения Верховного Суда США,связанные с вопросами уголовного судопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
