Диссертация (1173986), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С другой стороны, следовательявляется чиновником административного органа с иерархической системой, руководиткоторым, за исключением Следственного комитета РФ, лицо, ответственное за оперативноразыскную деятельность, при сокращенных полномочиях прокурора по надзору и руководствуза предварительным следствием.46Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. №АКПИ14-1000 «О признаниинедействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г.№140 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в системеСледственного комитета Российской Федерации».29судебную, а с точки зрения структурно-функционального разграничения органовгосударственной власти, посредством которого решение государством стоящихперед ним задач наиболее эффективно и в нормальных условиях не приводит кнарушению конституционного баланса интересов государства, общества иличности47.Этот подход важен ввиду того, что в уголовном судопроизводстве мы такжеможемлегконайтиклассическуютриадувластей:законодательную,исполнительную и судебную, однако помимо общеконституционной триады,выделяемой на основе формального подхода, уголовный процесс имеет дело ещеи со специальными критериями разделения властей, особенно на стадияхдосудебного производства, с учетом сложных ролей органов прокуратуры иследствия.
Так же как государственные полномочия распределяются междугосударственными органами во избежание злоупотреблений, так и в уголовномпроцессе полномочия по расследованию и разрешению уголовных дел должныраспределяться между различными органами с целью эффективного решениязадач уголовного судопроизводства, а также, что немаловажно, гарантии личнойсвободы граждан, защиты их законных прав и интересов48.Ввиду того, что представители законодательной власти по подавляющемучислу уголовных дел не являются участниками уголовного судопроизводства (нереализуют каких-либо полномочий по конкретным уголовным делам)49,рассмотрение места и роли законодательной власти в досудебных стадияхуголовного судопроизводства останется за скобками настоящей работы.
Болеетого, анализ взаимодействия законодательной власти с органами судебной и47Аналогичной позиции придерживался и А.И. Трусов, который в своей работе «Уголовныйпроцесс в системе разделения властей» отмечал, что разделение властей сводится к«рациональной дифференциации властных государственных структур, их функций,полномочий и ответственности, с последующей непременной их интеграцией в систему болеевысокого уровня организованности, цивилизованности и эффективности». См., подробнее:Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник МГУ.
Серия «Право».1994. № 5. С. 54–55.48См.: Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей. С. 55, 61–62.49В отдельных случаях действующий УПК РФ все же наделяет органы законодательной властивластными полномочиями, которые они реализуют в ходе уголовного судопроизводства (см.,например п.1 ч.1 ст. 448, ч.3 ст. 450 УПК РФ).30исполнительной власти выходит за рамки предмета уголовно-процессуальнойнауки.В работе будут рассмотрены различные критерии разделения уголовнопроцессуальных функций. Будет показано, что далеко не каждый подход кразделениюуголовно-процессуальныхфункцийсоответствуетпринципуразделения властей и отражает его идеи.Очевидно, что в рамках настоящей работы для нас будут представлятьинтерес только те подходы к разделению уголовно-процессуальных функций,которые принципу разделения властей соответствуют.Соотношение функции уголовного преследования с другими уголовнопроцессуальными функциями в досудебном производстве в условиях действиясистемы разделения властей будет рассмотрено применительно к англоамериканскоймоделидосудебногорасследования(напримереСША),континентальным моделям предварительного производства (на примере Франциии Германии) и отечественной модели досудебного производства.Выбор в качестве объекта анализа континентальной и англо-американскоймоделей досудебного производства обусловлен принципиально различнымиподходами к институциональному построению досудебного производства50.В самом общем виде основное отличие сводится к тому, что вконтинентальноймоделиуголовногосудопроизводствапредварительноепроизводство носит процессуальный характер, которому известны такиеинституты, как предварительное следствие (расследование), единое дело (досье),принцип материальной истины и др.50Термин «досудебное производство» используется нами в методологических целях какнаиболее общий для обозначения деятельности предшествующей направлению дела в суд дляразрешения по существу.
С доктринальной точки зрения термин «досудебное производство»применим лишь к российскому (советскому) уголовному судопроизводству и охватывает этапывозбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Применительно кфранцузскому и германскому уголовному судопроизводству наиболее правильным будетупотребление термина «предварительное производство», а применительно к уголовномусудопроизводству США – «досудебное расследование», ввиду того, что оно, в отличие от«предварительного производства», не формализовано.31Напротив, в англо-американской модели уголовного судопроизводствадосудебное расследование имеет иную, внепроцессуальную природу, так какпроцесс собирания доказательств в Англии и США регулируется лишь в частивыдачисудомразрешенийнаприменениемерпринужденийкраткосрочногозадержания)исовершениедействий,(кромеограничивающихконституционные права граждан.
Процессуальная деятельность в нашемпонимании там начинается, по сути, лишь после выдвижения окончательногообвинения перед судом и открытия судебного разбирательства. Соответственно,например, в США, нет проблемы разграничения уголовного преследования ипредварительного следствия (по причине отсутствия последнего), однакосуществует проблема разграничения уголовного преследования и разрешениядела (в досудебном производстве). В самом общем виде эта проблема связана стем, что после того как дело передано прокурору полицией или агентством,проводившим досудебное расследование, для решения вопроса о судьбеуголовного преследования, он приобретает чрезмерно широкие дискреционныеполномочия, которые иногда вторгаются в сферу действия судебной власти поосуществлению правосудия.Что касается отечественного уголовного судопроизводства, то оно вомногом вобрало в себя идеологию англо-американского процесса, сохранив приэтом институты и терминологию, характерные для континентальной модели.
Изза этого на практике и в доктрине сегодня рождается много споров, в том числе ио месте уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций,что также требует отдельного анализа и изучения.В качестве базовых континентальных моделей будут рассмотрены дваархетипа: французская и германская модели уголовного судопроизводства51.Говоря об архетипах – французской и германской моделях уголовногосудопроизводства, – мы будем говорить о моделях, сформировавшихся во51См.: Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развитияотечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство.
2014. № 2. С. 12–15.32Франции после принятия Кодекса уголовного следствия (1808 г.), и в Германиипосле реформы 1974 г.До 1808 г. во Франции (в Германии – до 1877 г.) уголовноесудопроизводство на всех стадиях носило исключительно инквизиционныйхарактер. Инквизиционный процесс того времени не предполагал какого-либоразделения уголовно-процессуальных функций52, рассматривал обвиняемого некак субъекта, а как объект уголовно-процессуальных отношений, опирался натеорию формальных доказательств.
Именно поэтому в качестве объекта дляанализаприменительнокконтекстуданнойработывыбранымодели,сформировавшиеся в более поздний период.При этом необходимо сделать оговорку, что термин «модель» в настоящейработе в методологических целях используется нами автономно, то есть зарамками дискуссии о типологии уголовного судопроизводства53. При анализе тойили иной модели досудебного производства нас, прежде всего, будетинтересовать институциональная схема построения досудебного производства(предварительного производства, досудебного расследования).Как было отмечено выше, разделение властей (согласно функциональномуподходу) сводится в конечном итоге к организационно-функциональномуделению, при котором система работает наиболее эффективно, решаетпоставленные перед ней задачи, при этом сохраняется баланс интересовгосударства, общества и гражданина, обеспечивается личная свобода граждан.
Всвязи с чем в настоящем исследовании разделение властей в уголовномсудопроизводстве будет рассматриваться с точки зрения разделения уголовно52Так, например, по Ордонансу Людовика XIV (1670 г.), начальной стадией процесса былодознание, которое вел судья-следователь, получивший жалобу или сообщение прокурора, послекоторого незначительные дела могли быть рассмотрены по существу, а по делам о тяжкихпреступлениях все тот же судья-следователь проводил предварительного следствие, поокончании которого дело передавалось в коллегиальный суд, в состав которого входил также исудья-следователь.
Подробнее см.: Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. С. 44.53Подробнее о проблеме типологии уголовного судопроизводства см., например:Калиновский К.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курслекций. / Н.В Лантух, К.Б.
Калиновский, С.А. Роганов и др. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВДРоссии, 2011. С. 21–30; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса – СПб.: Наука, 2000. C. 13–18.33процессуальных функций. При этом будет учитываться насколько та или инаяфункция соответствует природе органа (месту в системе разделения властей), накоторый она возложена, и обладает ли данный орган необходимыми властнымиполномочиями для ее реализации.И еще несколько уточнений методологического характера. Под уголовнопроцессуальной функцией мы будем понимать «место и роль участникауголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапауголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом»54.Как представляется, данный подход к пониманию уголовно-процессуальнойфункции, с одной стороны, учитывает изменение уголовно-процессуальнойфункции участника при смене стадий процесса, с другой – позволяет объяснить,почему тот или иной участник выполняет конкретный вид деятельности идостаточными ли полномочиями он для этого наделен55.При этом термины «уголовно-процессуальная функция», «процессуальнаяфункция» и «функция» будут использоваться как синонимичные.Уголовное преследование в настоящей работе рассматривается, с однойстороны, как функция (как деятельность обвинителя по формулированию идоказыванию обвинения перед лицом судебной власти), с дрогой стороны, каклюбая детальность уполномоченных государственных органов и их должностныхлиц, направленная на изобличение лица подозреваемого (обвиняемого) всовершении преступления вне зависимости от его процессуального статуса.Помимо того, преимущественное внимание в настоящей работе будетуделено только одному из этапов досудебного производства – предварительномурасследованию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
