Диссертация (1173986), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Нет смысла наделять следователя функцией следствия, апрокурора функцией подготовки и осуществления законного и обоснованногогосударственного обвинения в суде, если обе функции являются «подфункциейобвинения». В этом случае теряется смысл предварительного следствия –предварительнаяпроверказаконностииобоснованностивозбужденногоуголовного преследования, путем сбора доказательств и принятия на их основесоответствующих процессуальных решений (в том числе о привлечении лица вкачестве обвиняемого, прекращения уголовного дела (преследования) и т.д.).73См.: Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А.
Колоколова. – М.: Юрлитинформ,2016. C. 104.74Там же.75Там же.43Почему «подфункция следствие», обеспечивающая «всестороннее, полное иобъективное установление и доказывание всех значимых обстоятельств дела и егоправовую основу» не может быть самостоятельной функцией, не зависящей отфункции обвинения?Если мы говорим о следственной функции, то в преамбуле УПКФранции 1958 г. (после реформы 2002 г.) содержится норма, что в уголовномпроцессе«должнообеспечиватьсяразделениегосударственныхорганов,ответственных за публичный иск и судебную деятельность».
При этом подсудебной деятельностью на предварительном производстве понимается именнодеятельностьследственногосудьи,которыйосуществляетфункциюпредварительного следствия, а не обвинения.В контексте рассматриваемого вопроса мы не можем согласиться и спозицией В.А. Лазаревой, которая считает, что следователь «осуществляетуголовное преследование путем всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств дела» вне зависимости от того, как закономопределена его процессуальная функция: «как бы ни определял законодательфункцию следователя, это не меняет реальности и характера тех полномочий,которыми власть наделяет следователя. Роль и назначение следователя … состоятв том, чтобы собрать достаточную совокупность убедительных доказательств,предъявление которых позволит прокурору (государственному обвинителю)доказать в суде виновность обвиняемого»76.Подобной позиции придерживался еще в советское время Б.А.
Галкин,который противопоставлял функцию обвинения, осуществляемую, по егомнению, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, функцииуголовного преследования, осуществляемую прокурором и следователем напредварительном следствии путем всестороннего, полного и объективного76См.: Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. C. 172–173.44исследования обстоятельств дела77.
Однако в то время данное предположение вдоктрине поддержано не было и не получило своего развития.По нашему мнению, следователь по действующему УПК РФ не обязаносуществлятьполного,объективногоивсестороннегоисследованияобстоятельств дела, не только и не столько в силу того, что он формально отнесензаконом к стороне обвинения, а потому, что в целом его процессуальный статусне обязывает его этого делать78.Решение данной проблемы сводится не к простому переименованиюфункцииследователявуголовно-процессуальномзаконодательстве,аподразумевает организационное и процессуальное изменение его статуса, в томчисле и установление соответствующих гарантий объективного, всестороннего иполного исследования обстоятельств дела.Так, по действующему УПК РФ при составлении обвинительногозаключения следователь обязан лишь указать перечень доказательств, которыеподтверждают обвинение и краткое их содержание, а также переченьдоказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание(п.
5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), что не совсем вписывается в концепцию «единогодела», когда следователь обязан устанавливать обстоятельства дела объективно,всесторонне и полно79.77См.: Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе // Советскоегосударство и право. 1957.
№12. С. 35.78Подробнее о проблемах процессуального статуса следователя речь пойдет ниже.79УПК РФ, постановления Конституционного Суда России, ведомственные нормативные актыдействительно говорят о необходимости объективного, всестороннего и полного установленияобстоятельств дела участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что врамках действующей российской модели досудебного производства выглядит несколькодекларативно.Так, в ч. 4 ст. 152 УПК РФ установлено, что «предварительное расследование можетпроизводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целяхобеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков», а в ч.
2 ст.154 УПК РФ указывается, что «выделение уголовного дела в отдельное производство длязавершения предварительного расследования допускается, если это не отразится навсесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовногодела».Конституционный суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П указал: «Пересмотрвступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправлениясудебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе45Повопросусостязательногохарактерапредварительногоследствияпредставляет интерес и позиция А.В. Смирнова, который также считает, чтопринцип состязательности и равноправия сторон должен распространяться на всестадии уголовного судопроизводства, как того (по его мнению) требует ч. 3ст.
123 Конституции России80, устанавливающая, что судопроизводствоосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон81.К данному выводу А.В. Смирнов приходит на основе того, что в теорииуголовного процесса понятием «уголовное судопроизводство» охватывается в томчисле и досудебное производство.Автор концепции согласен с позицией Л.А. Воскобитовой, о которой речьшла выше, что состязательность и равенство сторон предполагают недосудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона,которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследованияобстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение правучастников уголовного судопроизводства.
В таких случаях отмена приговора или иногозавершающего производства по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращениедела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и судуустранить свои собственные нарушения – как намеренные, так и явившиеся результатомзаблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены илиисправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законнуюсилу».В силу п. 1.10 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 г. № 162«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органовпредварительного следствия» при проверке законности постановлений о приостановлениипредварительного следствия прокурор должен применять комплексный подход к оценкеполноты расследования и оперативно-разыскных мероприятий.Пункт 20 приказа Генеральной прокуратуры РФ от от 26.01.2017 г.
№ 33 «Об организациипрокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» обязываетпрокурора обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой иобъективностью производства дознания по уголовным делам.Согласно п. 1 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 «Об организациипредварительногорасследованиявСледственномкомитетеРоссийскойФедерации»руководителям следственных органов, следователям СК РФ в пределахустановленных полномочий при решении задач в сфере уголовного судопроизводстваприказано сконцентрировать усилия на раскрытии каждого преступления, полном,всестороннем и объективном его расследовании, выявлении и устранении обстоятельств,способствовавших совершению преступления.80Об обоснованности утверждения, что из ч.
3 ст. 123 Конституции РФ следуетсостязательность и равноправие сторон в досудебном производстве см.: Божьев В.П. «Тихаяреволюция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации //Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9.81См.: Смирнов А.В. Институт следственных судей: манипуляция с «американизацией» и«объективнойистиной».[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150323/273371872.html (дата обращения 10.02.2017).46математическоетождествоколичествапредоставленныхимправ,асодержательное равенство их возможностей, необходимых для достиженияпоставленных перед ними целей и решения соответствующих этим целям задач,однако отмечает, что сегодня это равенство не достигается в первую очередь из-затого, что «на предварительном расследовании доказательства формируютсяфактически только одной из сторон – обвинителем (следователем, дознавателем),тогда как сторона защиты от этой привилегии практически избавлена»82.Чтобы добиться состязательности и равенства сторон на предварительномрасследовании, А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
