Диссертация (1173986), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Онепоследовательности урегулирования статуса следователя также говорит тотфакт, что порядок обжалования его действий и решений не носит инстанционногохарактера: они могут быть обжалованы руководителю следственного органа,прокурору и в суд. В то же время, при, казалось бы, большом числе инстанций,куда можно подать жалобу на действия и решения следователя, как отмечаетН.Н. Ковтун, по смыслу ч. 5 ст.
125 УПК РФ даже «суд не вправе отменитьобжалуемое решение. Максимум <…> признать его незаконным и, по сути,«советовать» следователю его отменить»115. Видимо, таким образом УПК РФ вочереднойразпытаетсяподчеркнутьпроцессуальнуюнезависимостьисамостоятельность следователя.Как было отмечено в § 3 данной главы, в советский период и сегодняотечественное уголовно-процессуальное законодательство не проводит четкогоразграничения между полицейской и судебной функциями. Вместо этогоотечественное законодательство разграничивает непроцессуальную деятельность(оперативно-разыскную) и процессуальную деятельность.В целом, последовательное разделение полицейской, прокурорской исудебной функций позволяет создать своеобразную систему «сдержек ипротивовесов» в уголовном процессе.
Основные положения этого разделения в115См.: Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. C. 153.60континентальных моделях предварительного производства (Германия, Франция)могут быть сведены к следующему:1. Административные органы не вправе без решения суда по своейинициативе применять меры принуждения, за исключением кратковременногозадержания.
При этом административная и судебная власть разделены.2. Прокуратура формулирует обвинение, но лишена права собиратьсудебные доказательства.3. Судебная власть лишена права инициировать расследование.4.Прокуратуравправераспоряжатьсяпроизводствомтолькодовозбуждения публичного иска перед судебной властью, после чего возможностьраспоряжаться обвинением переходит к судебной власти, которая реализует еепутем осуществления юрисдикционных полномочий.§ 5. Разграничение следственно-разыскных и юрисдикционных функцийВо многом данный подход к разделению процессуальных функций наследственно-разыскные и юрисдикционные тесно связан с предыдущим.
Так, в § 4данной главы нами было отмечено, что судебная функция имеет двесоставляющие: следственную и юрисдикционную. Это положение справедливодля уголовного судопроизводства континентальной модели в целом, однако еслирассматривать исключительно предварительное производство, то подобнаяинтерпретация судебной функции справедлива только для предварительногоследствия(Франция,Бельгия,Россия),нонедляпредварительногорасследования, осуществляемого под контролем прокурора (Германия). Впоследнем случае в ходе предварительного расследования на суд будет возложенафункцияоперативногосудебногоконтроля,имеющаяисключительноюрисдикционную природу.Доктринально во Франции, где предварительное следствие носит судебныйхарактер, возложение на следственного судью функции, предполагающейналичиекаксоставляющих,непосредственнотеоретическиследственной,считаетсятакдопустимым,июрисдикционнойввидутогочто61следственныйсудья,какисобственносуд,действуетнаначалахсамостоятельности и независимости.Наоборот, в уголовном судопроизводстве Германии, где предварительноерасследованиеноситнесудебныйхарактер,«следственные»функциипринадлежат прокурору и подчиненной ему полиции, в то время как суд напредварительном следствии в лице «следственного судьи», который в данномслучае является «судьей над следствием», осуществляет исключительноюрисдикционные функции (за исключением случаев выполнения судебныхследственных действий, совершаемых на предварительном расследовании сцельюобеспечениядоказательств).Приэтомврукахпрокуратурысконцентрированы не только следственные функции, которые, как было отмеченовыше,могутбытьделегированыполиции,ноифункцияуголовногопреследования.Таким образом, для предварительного производства Германии характереннесколько иной подход к вопросу разграничения процессуальных функций.
Так,еслидляфранцузскойразграничениемоделиследственнойпредварительногофункции,производстваимеющейважноследственнуюиюрисдикционную составляющие, и функции уголовного преследования, то длягерманскоймоделипрокурорскогодознанияхарактерносовмещение«следственной» функции и функции уголовного преследования, при возложенииюрисдикционныхфункцийнасуд.Подчеркиваянесудебныйхарактерпрокурского дознания, а также то, что при его проведении собираются материалы,по общему правилу не обладающие свойствами доказательств, мы будем говоритьо разделении следственно-разыскных и юрисдикционных функций.ВпоследниеустойчиваядесятилетиятенденцияроставконтинентальнойзначенияЕвропеполицейскогонаблюдаетсярасследования,осуществляемого под контролем прокурора и как следствие концентрацияследственно-разыскныхфункцийврукахполицииипрокуратурыприодновременной передаче большей части юрисдикционных полномочий суду.62Наиболее наглядным примером данной тенденции является постепенныйпереход ряда стран континентальной Европы с французской модели судебногопредварительного следствия на модель прокурорского расследования116.
Причиныданного перехода в процессуальной литературе объясняются необходимостьюповышения эффективности предварительного расследования путем объединенияв одном лице функций уголовного преследования и расследования дела, а также вболее последовательном разграничении юрисдикционных и следственныхфункций.Во Франции предварительное следствие продолжает носить судебныйхарактер, но тенденция возрастания роли и значения полицейского расследования(дознания) не обошла и эту страну.Так, если в середине XIX в. число дел, по которым было проведенопредварительное следствие, было более 40% общего числа дел, то в 1960-е ихчисло сократилось в два раза – до 20%, а в 2010-е их общее количество составлялоне более 4%117.
Соответственно сегодня производство до 96% дел во Франциипроисходит от начала и до конца в форме дознания под контролем прокурора118.Кроме увеличения числа дел, расследование по которым происходит вформе дознания, постоянно расширяется и перечень действий, которые могутосуществлять уполномоченные органы в ходе проведения дознания, в том числепод контролем судьи по свободам и заключению.116Например, в 1974 г. в Германии, в 2011 г. Швейцарии.См.: Luna E., Wade M.
The prosecutor in transnational perspective. – Oxford: Oxford UniversityPress, 2012. P. 132.118Здесь необходимо пояснить, что французскому праву не знакома категорияадминистративных правонарушений. Все правонарушения, за которые может быть назначенопубличное наказание, охватываются сферой действия уголовного судопроизводства.
УКФранции выделяет уголовные правонарушения (аналог административных правонарушений),уголовные проступки и преступления. В связи с чем стремительный рост числа уголовныхправонарушений в XX в. напрямую сказался и на относительном количестве дел, по которымпроводится предварительное следствие. Приведенную статистику нельзя анализировать безучета этого фактора.11763Так, например, в 2002 г.
во Франции был принят закон, известный внаучной литературе как «Пербен 2»119, который расширил полномочия полициипо делам, связанных с организованной преступностью. Закон сместил акцентрасследования данных преступлений с предварительного следствия на дознание.По ходатайству прокурора судья по свободам и заключению получил правосанкционировать в рамках дознания прослушивание телефонных переговоров доодного месяца, обыск в ночное время суток в жилом помещении без согласияпроживающих в нем лиц, установку камер и подслушивающих устройств в жилыхдомах, увеличение срока задержания до 96 часов. Более того, период flagrance(период, когда считается, что преступление совершено недавно, и полицияобладает наибольшими полномочиями) был увеличен с 8 до 15 дней.Рост значения полицейского расследования (дознания) во Франциисопровождается непрекращающимися в научных и политических кругахдискуссиями о недопустимости совмещения в руках следственного судьи какюрисдикционных, так и следственных полномочий, о чем подробнее будетсказано далее.Прежде чем перейти к проблеме разграничения данных полномочий,возникшей во Франции, остановимся еще раз на их содержании более подробно.Следственные функции прежде всего связаны с осуществлением действий ипринятием решений, направленных на собирание доказательств в соответствии спринципом всесторонности, полноты и объективности.
Другими словами,традиционно, в континентальных моделях уголовного судопроизводства законтребует от уполномоченного лица, в производстве которого находится уголовноедело, собирать как обвинительные, так и оправдательные (опровергающиесовершение преступления конкретным лицом или смягчающие его вину)доказательства с целью установления истины по делу.119Вторая реформа Министра юстиции Доминика Пербена. [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: https://www.cairn.info/revue-etudes-2005-2-page-175.htm (дата обращения10.02.2017)64Данную формулу можно встретить в УПК Франции, Германии, последнейкодификации швейцарского уголовно-процессуального законодательства120.Юрисдикционные функции связаны с принятием процессуальных решенийо движении дела, юридической квалификацией деяния, избранием мерпресечения, принятием к рассмотрению гражданского иска, предъявлениемобвинения и, как правило, предполагают инстанционный порядок обжалования.Выделение следственных и юрисдикционных функций важно еще и потому,что согласно доктрине первые из них могут быть делегированы (например, в видепоручения провести определенное следственное действие), а вторые – нет.В ходе реализации вышеназванных функций следственный судья принимаетсоответственно административные и юрисдикционные акты.
Только последние вобязательном порядке подлежат доведению до сведения заинтересованных лиц имогут быть обжалованы в инстанционном порядке в следственную камеру.На практике разделение административных и юрисдикционных актовможет представлять сложности. Эта проблема рассматривалась рядом комиссий(М. Дельмас-Марти, Леже и др.), речь о работе которых пойдет ниже, но так и небыла решена.Представляется, что в целом юрисдикционный акт должен соответствоватьдвум условиям: при его вынесении следственный судья должен осуществлятьправоприменительнуюдоказательств;деятельность,принятиетакогоаактанедеятельностьдолжнопосопровождатьсясобираниюналичиемпотенциального спора между сторонами (например, как в случаях прекращениядела, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отказа впризнании гражданским истцом).Как было отмечено выше, в последнее время французская модельпредварительного производства подвергается постоянной критике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
