Диссертация (1173986), страница 16
Текст из файла (страница 16)
запрет министру юстиции давать прокурорам обязательныеуказания по конкретным делам был закреплен на законодательном уровне.69Начиная с 1928 г. отечественный уголовный процесс последовательноотходил от французской модели судебного предварительного следствия. Частьполномочий,принадлежавшихследователям,–некогдапредставителямсудейского корпуса, была передана в административные органы (например, вМВД и КГБ) и в прокуратуру. В СССР сформировалась, по сути, новая модельпредварительного расследования, в рамках которой следователь являлся лишь«помощником» прокурора.УПК РФ 2001 г. во многом воспринял модель советского предварительногоследствия, одновременно усилив функцию судебного контроля.
Однако в ходереформ 2007–2010 гг., направленных на обеспечение независимости следователя,после перераспределения полномочий между прокурором и руководителемследственного органа, которому были переданы полномочия как по руководствупредварительным следствием, так и по осуществлению «ведомственногоконтроля», в России сформировалась новая модель предварительного следствия,которая, с одной стороны, с учетом, провозглашенной разработчиками УПК РФ2001 г. состязательного характера предварительного следствия, тяготеет к англоамериканской модели «слабого прокурора», с другой стороны, сохраняятрадиционные институты континентальной модели уголовного судопроизводства(такие, как предварительное следствие, следственные действия, гражданский иски др.), несет в себе отпечаток французской модели предварительного следствия.Несмотря на значительную многократную модернизацию модели судебногопредварительного следствия (со времен Устава уголовного судопроизводства1864 г.), отказа от многих ее положений, вплоть до настоящего времениследователь, входя в структуру административных органов, продолжает обладатьрядом полномочий юрисдикционного характера.
Так, по действующему УПК РФследователь уполномочен: а) разрешать вопрос о прекращении уголовного делалибо отказывать в его возбуждении, при этом наличие в отношенииподозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя опрекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе ввозбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного70дела или уголовного преследования (ч. 1 ст. 27 УПК РФ); б) принимать крассмотрению гражданский иск; в) предъявлять обвинение; г) осуществлятьюридическую квалификацию деяния. При этом данная на предварительномследствии юридическая квалификация деяния не может быть в последующемизменена в худшую сторону без пересоставления обвинительного заключениядаже судом в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе при наступленииновых общественно опасных последствий или выяснении обстоятельств,говорящих о совершении более тяжкого преступления.
Последнее, однако, такжесвязано с обеспечением права обвиняемого на защиту.Необходимо еще раз подчеркнуть, что о юрисдикционном характереполномочий следователя можно говорить лишь с некоторой оговоркой, ввидутого что обжалование юрисдикционных решений следователя выходит за рамкиинстанционного порядка обжалования. Так, например, действующий УПК РФпредполагает, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного деламожет быть обжаловано сразу в три инстанции: руководителю следственногооргана, прокурору и в суд.
Однако при этом в ч. 6 ст. 148 УПК РФ говорится отом,чтотакоепостановление,еслионопризнанонезаконнымилинеобоснованным, может быть отменено прокурором лишь не позднее пяти суток смомента получения им материалов проверки сообщения о преступлении. Сучетом того, что для руководителя следственного органа предельный срок отменынезаконного или необоснованного постановления следователя об отказе ввозбуждении уголовного дела не установлен, такое временное ограничение наотмену решения, принятого должностным лицом органа исполнительной власти,прокурором вызывает на практике много вопросов, в том числе и о природеподобных решений127.Таким образом, юрисдикционные полномочия следователя уходят корнямив Устав уголовного судопроизводства 1864 г., воспринявший французскуюмодель уголовного предварительного производства, и доктринально не имеютничего общего ни с советской моделью «прокурорского расследования», в рамках127Cм.: Курс уголовного процесса / под ред.
Л.В. Головко. С. 617.71которойследовательдействовалненаначалахсамостоятельностиинезависимости, а как помощник прокурора, ни с действующей модельюуголовного судопроизводства, в которой положение следователя существеннымобразом не изменилось. Уделяя большое внимание в советский период и сейчасвопросу разграничения процессуальных функций, отечественный законодатель невсегда удачно решал вопрос возложения той или иной процессуальной функциина определенный орган и его должностных лиц, имея в виду случаи, когда самасущность этого органа явно не соответствовала природе возлагаемой на негофункции.
В контексте рассматриваемого вопроса это проявилось в том, что всоветский период полномочия, подобные юрисдикционным полномочиямследователя, получили дознаватели, никогда такими полномочиями до этого необладавшие.§ 6. Иные подходы к разграничению уголовно-процессуальных функций вусловиях действия системы разделения властейНаряду с рассмотренными, существуют и другие подходы к разграничениюуголовно-процессуальных функций.
Многие из них были предложены в советскийпериод, когда вместо принципа разделения властей доминировала идеяразделения труда. В данном параграфе предлагается рассмотреть некоторые изних, которые до настоящего времени оказывают влияние на развитие уголовнопроцессуальной доктрины.Одним из основных подходов, укоренившихся в советской доктрине, былатеория трех основных процессуальных функций, которая, в отличие от подхода,рассмотренного в § 2 настоящей главы, исходила из того, что в ходепредварительного следствия функции обвинения, защиты и разрешения являютсявзаимосвязанными направлениями деятельности следователя и прокурора.Последовательным сторонником данной концепции был М.С. Строгович 128 ,128См. также: Голунский С.
А. Принципы и особенности советского военно-уголовногопроцесса // Ученые труды Всесоюзного ин-та юридич. наук. Вып. VIII. – М., 1946. C. 84–85;Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. C. 73;Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. – Ярославль, 1976. C. 5–23;Стремовский В. А. Участники предварительного следствия.
– Ростов, 1966. С. 9; Тарасов72который рассматривал процессуальные функции как основные направленияпроцессуальной деятельности и выделял три основные функции в уголовномпроцессе, идентичные для предварительного расследования и стадии судебногоразбирательства: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешениедела. По его мнению, в деятельности следователя сочетались «все три основныепроцессуальные функции – уголовное преследование или обвинение, защита иразрешение дела.
Позднее, при рассмотрении дела судом, все эти три функциираспределятся между различными субъектами процесса: уголовное преследование(обвинение) будет осуществлять прокурор как государственный обвинитель,защиту — защитник и сам обвиняемый (подсудимый), разрешение дела – суд. Напредварительном же следствии все эти функции сосредоточены в рукахследователя»129.Что касается деятельности прокурора, то основной задачей деятельностипрокуратуры М.С. Строгович считал надзор за законностью и борьбу снарушениями законности130, формой осуществления которой на предварительномследствии был надзор за соблюдением законности в деятельности органовдознания и предварительного следствия, который содержательно сводился все ктем же процессуальным функциям: «На предварительном следствии прокуроросуществляет не только уголовное преследование обвиняемого, он обеспечиваетполное, всестороннее и объективное исследование дела, выяснение всехобстоятельств, уличающих обвиняемого и оправдывающих его, отягчающих иРодионов П.И.
Предварительное следствие. – М., 1948. C. 43–50; Чельцов М.А. Советскийуголовный процесс. – М., 1962. С. 231–233; Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции всоветском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. C. 85.129См.: Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М.: Наука, 1968. C. 226.130Выше нами было отмечено, что, несмотря на судебный характер предварительногоследствия по УУС 1864 г., прокуратура уже тогда на практике осуществляла руководящиеполномочия по отношению к предварительному следствию. В советский период полномочияпрокуратуры по руководству предварительным следствием значительно укрепились как впроцессуальном, так и в организационном плане. При этом доктринально любое полномочиепрокуратуры, осуществляемое ею в ходе уголовного судопроизводства.
рассматривалось какпроизводное от функции надзора за законностью. Именно с этим, в частности, была связанаобязанность прокурора принимать предусмотренные законом меры к устранению любыхнарушений закона во всех стадиях уголовного судопроизводства, от кого бы эти нарушения ниисходили, в том числе и от суда (ст. 25 УПК РСФСР 1960 г.). См.: Вышинский А.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
