Диссертация (1173986), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Более того, статусобвиняемого возможен по инициативе ассистируемого свидетеля, независимо от следственногосудьи.87Если характер дела не требует производства предварительного следствия162,то прокурор возбуждает уголовное преследование (публичный иск) путемнепосредственного вызова обвиняемого в суд163.Во всех рассмотренных случаях прокурор не выносит постановления овозбуждении уголовного преследования, а выносит иной процессуальныйдокумент (требование о производстве предварительного следствия, акт онепосредственном вызове в суд), либо совершает определенную совокупностьпроцессуальных действий, свидетельствующих о возбуждении уголовногопреследования (например, как в случае немедленного привода).Важно отметить, что, возбудив уголовное преследование и передав делоследственномусудье,прокурорлишаетсявозможностисамостоятельнопрекратить производство по нему. С этого момента судьба дела находится в рукахсудебной власти.
При этом, как было отмечено выше в настоящем параграфе,прокурор с учетом специфики своего статуса имеет ряд полномочий,позволяющих ему влиять на ход следствия. В этом контексте процессуальнаянезависимость следственного судьи достигается за счет того, что он вправесвободно в любой последовательности производить любые следственныедействия, которые считает необходимым. При этом он самостоятельно решаетвопрос о ходе предварительного следствия, будучи практически не связанникакими сроками и иными ограничениями164.Входепредварительногоследствияследственныйсудьяпутем162Здесь необходимо отметить, что вопрос о необходимости проведения предварительногоследствия во многом находится в руках прокурора.
Так, например, он может квалифицироватьдеяние не как преступление, а как проступок, вследствие чего необходимость проведенияпредварительного следствия отпадет.163Наряду с непосредственным вызовом в суд существуют также вызов в протокольной формеи немедленный привод. Подробнее см.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч.С.
338–340.164После ряда реформ, последняя из которых состоялась 15 июня 2000 г., законодателем все жебыла сделана попытка установить временные ограничения на срок предварительного следствия.Были предусмотрены: возможность направления гражданским истцом, ассистируемымсвидетелем, лицом, привлеченным к рассмотрению, при неокончании предварительногоследствия в определенный срок, ходатайств о его завершении; обязанность следственного судьивыносить мотивированное постановление о причинах невозможности окончанияпредварительного следствия, если его срок превысил 2 года, и др.
Подробнее см.: ст. 175-1, 1752 УПК Франции.88осуществления следственных действий собирает доказательства с цельюустановленияистиныипринимаетнаихосновесоответствующиепроцессуальные решения.Предварительное следствие во Франции носит постинквизиционныйхарактер, которому присущи элементы гласности и состязательности.
Сказанное вбольшей степени относится к предварительному следствию второй инстанции(деятельность следственной камеры при Апелляционном суде), однако частичносправедливо и для предварительного следствия первой инстанции, где рользащитника постоянно увеличивается. Так, например, в отличие от российскогозаконодательства, сегодня во Франции уже после первого допроса обвиняемогоили гражданского истца их защитники вправе ознакомиться с любымиматериалами дела и снять с них копии.
Ознакомить с полученными материаламисвоего клиента защитник может только с разрешения следственного судьи. Приэтом вопрос о состязательном характере действующей модели предварительногоследствия в доктрине не стоит. Скорее речь идет о принципе уважения правсторон, который был нами упомянут в предисловии к данному параграфу.Когда следственный судья придет к выводу, что все необходимыеследственные действия совершены и предварительное следствие подлежитзавершению для передачи дела в суд, то он информирует об этом стороны вписьменной или устной форме. Потерпевший и обвиняемый имеют право втечение срока, определенного в законе, заявлять ходатайства о производстведополнительныхследственныхдействий,атакжеподаватьжалобывследственную камеру о признании недействительными каких-либо актов,имеющихся в деле.Поистеченииуказанногосрокаизавершениядополнительныхследственных действий (в случае необходимости) следственный судья передаетдело прокурору.
Последнийпосле изучения материалов дела, в срок,установленный в законе, направляет следственному судье одно из следующихтребований: о продолжении предварительного следствия, о прекращенииуголовного преследования либо о передаче дела в суд.89С точки зрения разграничения функций уголовного преследования ипредварительного следствия важно, что требование прокурора в данном случае неявляется обязательным для следственного судьи, что опять-таки связано сразделением властей (прокурор не может давать указаний судебной власти).
Еслиследственный судья не согласится с требованием прокурора, то последний можетлишь обжаловать его решение в следственную камеру.После получения требования прокурора следственный судья принимаетрешение об окончании предварительного следствия, если он не согласился стребованием прокурора о продолжении предварительного следствия.Мы рассмотрели основные положения классического французского подходак разделению функций уголовного преследования (функции прокурора), ипредварительного следствия (функции следственного судьи). Однако в связи стем, что роль дознания под руководством прокурора во Франции постоянновозрастает, то в предварительном производстве прокурор из органа уголовногопреследования постепенно превращается в полноценный орган расследования165.Эта тенденция изучается и анализируется во французской доктрине, в которой, вчастности, отмечается, что на сегодняшний день французская прокуратура уже «вменьшей степени является органом уголовного преследования и все больше –органом расследования»166.
Указанные изменения оказали существенное влияниена развитие статуса магистратов прокуратуры в части предоставления имдополнительных гарантий независимости 167 . В настоящее время во Франции165В § 5 Главы 1 нами была отмечена особая роль реформы «Пербен 2», которая: а) внесласущественный вклад в принципиальное изменение функций прокуратуры, предоставив еймногочисленные полномочия, которыми до того обладали исключительно судейскиемагистраты; б) нивелировала различие между первоначальным дознанием и дознаниемочевидных преступлений.
Принятый позже Закон об усилении борьбы с терроризмом иорганизованной преступностью от 3 июня 2016 г. указал, что теперь дознание, производимоепод руководством прокурора Республики, должно проводиться нейтрально (как ипредварительное следствие): с целью собирания как обвинительных, так и оправдательныхдоказательств.166См.: Фонтэн Л. Правосудие: власть государства или власть в государстве? // Суд игосударство / под ред. Л.В. Головко и Б.
Матьё. С. 4. (цитируется с разрешения ответственныхредакторов по подготовленной к печати рукописи).167Так, например, Закон от 25 июля 2013 г. запретил Министру юстиции Франции даватьпрокурорам обязательные указания по конкретным делам. Подробнее о предыстории проблемысм. § 5 гл. 1.90обсуждается проект конституционного закона о реформе Высшего советамагистратуры. Законопроектом предлагается осуществить передачу Высшемусовету магистратуры всей полноты компетенции по привлечению прокуроров кдисциплинарной ответственности, а также закрепить норму, что заключенияВысшего совета магистратуры по поводу кандидатур на прокурорские должностибудут иметь обязательный для Министра юстиции характер (последнее, однако,существует уже на практике)168.
В случае проведения реформы Высшего советамагистратуры различия в статусах прокурорских и судейских магистратов будут взначительной степени нивелированы.Рассмотренныйфранцузскийподходкразграничениюфункцийпредварительного следствия и уголовного преследования не является аксиомой.Ранее (см. § 5 гл. 1) нами были рассмотрены различные проблемы, которыесегодня существуют во французской модели предварительного производства икоторыепериодически«правительственных»становятсякомиссийипредметомрабочихгруппанализапоразличныхреформированиюпредварительного производства. Однако в сравнительном аспекте для насинтересентотфакт,чтомногиеположенияфранцузскоймоделипредварительного производства, в том числе касающиеся разделения властей(прежде всего, обвинительной и судебной) и полноты судебной власти (о ней речьпойдет далее), были восприняты отечественным законодателем при разработке ипринятии Устава уголовного судопроизводства и Учреждения судебныхустановлений 1864 г.
Российская модель досудебного производства также беретсвое начало во французской модели предварительного производства169.168Cм: Рэйсёгье К. Внутренний дуализм единого корпуса магистратуры // Суд и государство /под ред. Л.В. Головко и Б. Матьё. С. 9. (цитируется с разрешения ответственных редакторов поподготовленной к печати рукописи).169Необходимо отметить, что существует некоторая методологическая сложность, связанная сосравнением французской модели предварительного производства, которая развивалась более200 лет, и модели предварительного производства по Уставу уголовного судопроизводства1864 г., которая подверглась существенной деформации в советский период (на сущностномуровне), не говоря уже о том, что сам Устав перестал действовать после событий Октября1917 г.
Учитывая этот фактор, мы, тем не менее, считаем возможным сравнивать эти модели винституциональном плане, анализируя устоявшиеся сущностные закономерности.91§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.: от разграничения функций кразделению властейВыше нами было показано, что разграничение функций уголовногопреследования и предварительного следствия достигается во французскомпредварительном производстве за счет организационных и процессуальныхмеханизмов.В этом аспекте важным положением Устава уголовного судопроизводства1864 г.
(далее — УУС 1864 г.) было отделение власти административной отвласти судебной, которое, однако, не всегда реализовывалось последовательно.Последнее утверждение также справедливо и в контексте инстанционныхаспектов деятельности судебных следователей.Согласно Учреждению судебных установлений 1864 г. (далее – УСУ 1864г.) судебные следователи назначались на должность Высочайшей властью попредставлениямминистраюстиции(ст. 212).Провозглашениесудебныхследователей членами окружных судов закреплено и в УУС 1864 г.Однако подобный механизм в реальности существовал лишь на бумаге.Подавляющее большинство судебных следователей «временно» допускались кисполнению своих обязанностей губернатором по согласованию с губернскимпрокурором прежде утверждения их кандидатуры Министром юстиции170.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
