Диссертация (1173986), страница 22
Текст из файла (страница 22)
«возбуждение уголовного преследования» отличалось от«открытияпредварительногоосуществлялосьтакже последствия»,уголовнымво-первых,делам, потем,которымчтопервоепроизводство180См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка кпроекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой) (1863) // Российская национальнаябиблиотека. С. 132.181Там же.
С. 133.182См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд. – СПб., 1912. C. 22.97предварительного следствия не проводилось183, а во-вторых, тем, что первое былоповодом для второго.Следовательно, начало судебным следователем предварительного следствияпо своей инициативе имело под собой законный повод – возбуждение уголовногопреследования по непосредственному усмотрению судебного следователя, что ибыло отступлением от принципа разделения судебной власти и властиобвинительной.При этом понятие «начатие предварительного следствия» идентичнопонятию «начало дела в судебном порядке».
Как отмечал И.Я. Фойницкий:«Возбуждение преследования не следует смешивать с начатием дела в судебномпорядке <…> начатие дела есть акт судебный, возбуждение преследования – актобвинителя»184.Основным органом уголовного преследования по УУС 1864 г. былапрокуратура, которая возбуждала уголовное преследование по наиболееширокому кругу публичных преступлений, независимо от того, каким образомона получила сведения о них (из донесений полиции, народных слухов, заявленийчастных лиц и т.д.).
Закон обязывал ее проверять менее достоверные источникипутем проведения дознания (ст. 311, 312 УУС 1864 г.). Прокурор возбуждалуголовное преследование посредством дачи распоряжения о начале производствапредварительного следствия. Прокуроры и их товарищи могли присутствоватьпри осуществлении любых следственных действий (ст. 280 УУС 1864 г.), приэтом судебные следователи должны были исполнять требования прокурора повсем вопросам, связанным с собиранием в ходе расследования доказательств (ст.50 УУС 1864 г.). Также судебный следователь не мог самостоятельно прекратитьпроизводствоподелу.Еслиоснованийдляпродолженияуголовногопреследования не имелось, прокурор составлял заключение о прекращении дела,которое передавалось на рассмотрение окружного суда. Если суд не соглашался с183См.: Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства. Т. I. C. 22.Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: учеб. пособие / Авт.-сост. Э.Ф.Куцова. – М., 1999. С. 142.18498мнением прокурора, то вопрос о прекращении дела рассматривался судебнойпалатой (ст. 528 УУС).Такоеотступлениеотнезависимостисудебногоследователякакпредставителя судейского корпуса было не случайным и объяснялось тем, что«соответствующие требования прокурора должны были постоянно напоминатьследователю о необходимости объективного исследования преступления»185. Втоже время в данном случае речь идет об ограничении полномочий судебногоследователя, а не судебной власти в целом.В уголовном судопроизводстве прокуратура выступала как орган надзора зазаконностью, а уголовное преследование было лишь производной функцией.
Хотянекоторые исследователи эти функции разделяли и говорили о двойственностифункций прокуратуры186.Вопрос об обязательности указаний прокурора для судебного следователяостро стоял и при обсуждении проекта УУС 1864 г. Так, по мнению некоторыхчленов комиссии, возможность не исполнять судебным следователем указанияпрокурора свело бы «предоставленный прокурорам надзор за производствомследствий … в надзор следователей за действиями обвинительной власти»187; сдругойстороны,еслиобязатьследователя«исполнятьвточностиибеспрекословно все требования прокурора, то это значило бы обратить его вслепое орудие обвинительной власти, что значило бы только избавить прокуроровот черной работы, но оставить в их же руках все производство следствий»188.
Врезультате и было принято решение, что, если следователь считал, что указаниепрокурора не имело надлежащего основания, он должен был обратиться в суд дляустранения разногласий.185См.: Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. – СПб., 1874.С. 411.186См.: Буцковский Н.А.
О деятельности прокурорского надзора вследствие отделенияобвинительной власти от судебной. – СПб., 1867. С. 122; Розин Н.Н. Уголовноесудопроизводство : пособ. к лекциям. Изд. 2-е. – СПб., 2014. С. 244.187См.: Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. С. 150.188См.: Там же.99Здесьфранцузскойнеобходимомоделипояснитьуголовногоследующее.Согласносудопроизводствасовременнойпрокурорруководитдознанием с целью обеспечения наиболее полного сбора материалов о возможномправонарушении и решения вопроса о возбуждении уголовного преследованияперед следственным судьей или, если предварительное следствие не являетсяобязательным, перед судом.
В ходе предварительного следствия прокуроросуществляетнаблюдение(нонеруководство)запроизводствомпредварительного следствия, с целью защиты публичного интереса189 имеет правоознакомиться с его материалами, требовать производства следственных действийс целью установления истины по делу (ст. 82 УПК Франции), требоватьпрекращения производства по делу, обжаловать юрисдикционные решенияследственного судьи. Но все его требования обязательными не являются.Наоборот, согласно германской модели предварительного производства(1974 г.) в силу административного характера предварительного расследования(дознания) прокуратура не наблюдает, а именно руководит предварительнымрасследованием при его осуществлении полицией либо проводит расследованиесамостоятельно.В России после принятия УУС 1864 г. на прокуратуру, которая до этогобыла органом надзора, была возложена функция уголовного преследования.Так же как и во французской модели предварительного производства,прокуроры руководили полицейским дознанием для решения вопроса овозбуждении уголовного преследования перед судебным следователем илинепосредственно судом (ст.
278–279, 311–312, 545 УУС 1864 г.). Изначальнопредполагалось, что прокуроры, как и во французской модели уголовногосудопроизводства, предварительным следствием руководить не будут, чего,189Мы согласны с мнением Л.Н. Масленниковой, которая рассматривает публичный интерескак «интерес государства как целого, так и интересы отдельных лиц», средством защитыкоторого в уголовном судопроизводстве выступает публичный иск. Подробнее см.:Масленникова Л.Н.
Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России :дисс. ...докт. юрид. наук. – М., 2000. С. 148.100однако, на практике достичь не удалось 190 , что не позволяет говорить оконцептуально чистом разделении властей.Вторым важным аспектом уголовного преследования по УУС 1864 г. былообличение подсудимого перед судом, которое заключалось в формированииокончательного обвинения и его доказывания перед судом в состязательномпроцессе.УУС 1864 г.
вводил две системы обличения подсудимых перед судом дляпреступлений публичного обвинения. Первая из них имела место исключительнопо делам, находившихся в ведении мировых установлений, вторая – по деламподсудным общим судебным установлением, хотя не исключалась и в мировыхустановлениях (судах).Среди всех форм возбуждения уголовного преследования и обличенияподсудимого перед судом особый интерес для нас здесь и далее будутпредставлять дела публичного и частно-публичного обвинения, находившиеся введении общих судебных установлений, уголовное преследование по которымосуществлялось прокуратурой.При производстве предварительного следствия судебный следователь былобязанбеспристрастноустанавливатьобстоятельствакакуличающиеобвиняемого, так и его оправдывающие (ст. 265 УУС).
Данное положениехарактерно для предварительного производства континентального (разыскного)типа и характеризует процесс познавательной деятельности субъекта, впроизводстве которого находится дело, как направленный на установлениеистины.Анализ материалов по судебной реформе 1864 г. позволяет сделать вывод,что вместо французской триады отделения следственной, обвинительной исудебной властей в УУС 1864 г. была реализована концепция разделения лишьдвух властей: власти судебной от власти обвинительной. Объяснить это можнолишь тем, что, по мнению ученых и составителей УУС 1864 г., судебный190См.: Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделенияобвинительной власти от судебной.
С. 121–123.101следователь выполнял судебную функцию: «...Чтобы провести последовательноначало отделения обвинительной власти от судебной, надлежало бы установить,что полиция, узнав о происшествии, заключающем в себе признаки преступления,должна сведения свои передать представителю обвинительной власти, прокурору,который, рассмотрев эти сведения, обязан определить: есть ли в происшествииповод к возбуждению дела и привлечению кого-либо к следствию и затем ужепередать следователю свои соображения и требовать от него собрания материаловдля обвинения или оправдания заподозренного лица» 191 .
Данный тезис опринадлежности следователя именно к судебной власти подтверждает норма,согласно которой судебный следователь мог в некоторых случаях бытьприглашен в состав суда, рассматривающего дело по существу, за исключениемтех дел, по которым им производилось следствие (ст. 146, 147 УУС). В то жевремяфранцузскийопытсвидетельствует,чтоотделенийфункцийпредварительного следствия и уголовного преследования также очень важно.Отсутствие автономии в России функции предварительного следствия привело ктому, что эта функция оказалась отчасти смешанной с уголовным преследованием(как в случае с возбуждением уголовного преследования по инициативесудебного следователя).Ввиду того что функция предварительного следствия отдельно невыделялась,вдоктринеприменительнокдеятельностиследователясформировался «многофункциональный» подход.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
