Диссертация (1173986), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Этому способствовало то обстоятельство, что в одном и том жеаппаратемилиции(вширокомсмыслеслова)находилисьработники,производившие формальные (по правилам УПК) дознания, и органы уголовногорозыска, занимавшиеся негласными и не оформляемыми по правилам УПКдействиями по обнаружению преступников (использование агентуры, а такжесобак-ищеек)»209.
По его мнению, реформы «обезличили следователя, превратили209См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. – М., 1948. С. 367–368.112его в покорное орудие выполнения прокурорских указаний», а также не избавилипредварительное расследование от обвинительного уклона210.Однако в то же время М.А Чельцов подчеркивал и прогрессивностьпроведенных реформ, избавивших следователя от «двойного подчинения»: «Сточки зрения организационного построения наш следственный аппарат являетсячастью аппарата прокуратуры. В нынешнем положении о судоустройствесоветский законодатель полностью покончил с системой «двойного подчинения»следователя, принятой в 1922 г., при которой все спорные вопросы, а такжежалобы на следователя разрешались судом, и которая воспроизводила построениеследственного аппарата царской России.
<…> Таким образом, у нас не можетбыть речи об основном принципе французского предварительного производства— разделении полномочий прокурора и следователя, из которых лишь первомупринадлежит исключительное право возбуждения и ведения преследования, авторому — также исключительное право совершать следственные действия. Нашследователь — не следственный судья типа французского процесса, не имеющийправа без предложения представителя обвинительной власти – прокурора –преступить к следствию, но имеющий зато право отклонять те или иныетребования прокурора.
Наоборот, следователь может по собственной инициативеначать следствие, указания прокурора для него обязательны»211.В силу того, что советская власть отвергала концепцию разделения властейи теорию сдержек и противовесов, сводя их к концепции разделения труда врамкахединогопроизводимыегосударственногоорганизационныемеханизмаи(см.процессуальные§1гл.1),поэтомуизменениястатусадознавателя, следователя и прокурора вполне вписывались в действующуюправовую доктрину: «Эти ограничения (полномочий дознавателя.
– Е.М.) были210Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положениеследователя // Социалистическая законность. 1937. № 3. С. 30.211Для преодоления указанных проблем М.А. Чельцов предлагал законодательно гарантироватьопределенную степень самостоятельности следователя, а для преодоления обвинительногоуклона допускать защитника на предварительное следствие, но не устанавливать судебныйконтроль над прокурорским дознанием, что было бы уже радикальным, на его взгляд,преобразованием принципов предварительного расследования.
См. подробнее: Чельцов М.А.Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя. С. 28.113вполне понятны в буржуазном процессе, где делалась попытка провести глубокоепринципиальноеразличиемеждудеятельностьюследователя—органасудебного, будто бы независимого от государства, и деятельностью органовдознания, т.е. главным образом полиции – органа несудебного целикомзависимогоотправительства,–этопротивопоставление,вызываемоеисключительно стремлением замаскировать классовый характер деятельностисудебных органов, понятно, теряло всякую почву в советском процессе, где иследственный аппарат, и органы дознания рассматриваются как совершенноравноправные органы пролетарской диктатуры, выполняющие одни и те жезадачи и различающиеся между собой лишь уровнем квалификации и некоторымиспецифическими особенностями в методах работы.
Поэтому для установлениякаких-либо процессуальных различий между этими органами расследования врядли есть какие-нибудь основания…»212На практике реформы привели к тому, что милиция наряду с функциямиподдержания общественного порядка, оперативной деятельностью и дознаниемстала заниматься и следственной работой, для чего был создан специальныйследственный аппарат в каждом районе и следственные отделы в областях,республиках, краях213.Следователирасследованиепомилициивсемвопрекиделам,взаконутомсталичислепозачастуюделам,проводитьтребующимпредварительного следствия, предъявлять обвинение, заканчивать расследование,после чего передавали дело по подследственности в прокуратуру, где обвинениеперепредъявлялосьзаново,объявлялосьобокончаниипредварительногоследствия и следователи составляли обвинительное заключение214.212См.: Голунский С.А. О возбуждении уголовного преследования // Социалистическаязаконность.
1936. №2. С. 38.213См.: Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовномпроцессе // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 71.214См.: Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельностисоветской милиции // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 41; Гольст Г.Р. Основныезадачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Советскоегосударство и право.
1957. № 8. С. 71.114Подобная практика отрицательно сказывалась как на оперативно-разыскнойдеятельности, так и на следственной работе. Ввиду этого при разработке Основуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. вопросысоотношениидознанияипредварительногоследствияиорганизацииследственного аппарата стали ключевыми215.Проведенные в конце 20-х – начале 30-х годов реформы в худшую сторонусказались и на правах лиц, в отношении которых велось производство216.УПК РСФСР 1923 г. в главе о возбуждении производства по уголовномуделу не предусматривал обязательного оформления этого акта особымпостановлением.
Требование о вынесении такого постановления содержалосьтолько в ст. 110 УПК РСФСР 1923 г., находящейся в главе об общих условияхпроизводства предварительного следствия, и относилось, таким образом, только кследователю.Начиная с 1929 г. оформление момента возбуждения уголовногопроизводства было отменено не только для органов дознания, но и дляследователей. Циркуляр НКЮ РСФСР от 5 июля 1929 г. № 93 «Об упрощенииуголовногопроцесса»отменилобязательноевынесениетакогородапостановлений: «Возбуждение уголовного преследования и принятие дела кпроизводству должны оформляться в виде резолюции милиционера илиследователя, или прокурора на поступившей жалобе, заявлении или переписке:«возбудить уголовное преследование по такой-то статье УК»».215См., например: Евтеев М.П., Саратовских Л.В. О работе Комиссии законодательныхпредположений над проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СоюзаССР / под ред.
С.А. Голунского. – М.: ГОСЮРИЗДАТ, 1959. С. 467.216Реформа предварительного следствия сопровождались и ухудшением кадрового состава, чтоне в последнюю очередь сказалось на качестве расследования. В 1931 г. из составаследственного аппарата выбыло 45,2% всех работников, за 1932 г.– 43,1%, за 1933 г. – 45,9%, за1934 г. – 46,4%.В 1931 г. среди следователей имелось всего 13,2% с высшим образованием; в 1932 г. процентследователей с высшим образованием снизился до 11,1; в 1933 г.—до 4%; в 1934 г.
этотпроцент поднялся до 9,9. См. подробнее: Нюрина Ф. К вопросам следствия // Социалистическаязаконность. 1937. № 5. С. 5.115В результате подобного упрощения стиралась грань между пришедшей насмену дознанию доследственной проверки и формальным расследованием(процессуальной и непроцессуальной деятельностью)217.Любые проверочные действия стали рассматривать как расследование, а наакт возбуждения уголовного производства вообще перестали смотреть как напроцессуальный акт, имеющий какое-либо существенное значение218.Необоснованное применение органами дознания и следователями мерпроцессуального принуждения без какого-либо существенного контроля состороны прокурора или суда стало предметом рассмотрения I Всесоюзногосовещания работников юстиции в апреле 1934 г. В п.
13 резолюции, принятой поитогамсовещания,отмечалось:«Вцеляхустранениянеобоснованноговозбуждения уголовных дел и усиления контроля за этим установить, чтовозбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место толькопо мотивированному постановлению соответствующего следственного органа,утвержденному прокурором».Циркуляр Прокурора СССР № 13/VIII от 15 августа 1934 г. придал этомурешению обязательную силу219.Такимоформлятьсяобразом,моментпостановлением,возбужденияпроизводствасанкционированнымпопрокурором,делуанесталпоусмотрению следователя или дознавателя.Рассмотренные выше вопросы реформы досудебного производства всоветский период подводят нас к выводу, что в рассматриваемый период в217См.: Голунский С.А.
О возбуждении уголовного преследования. С. 39.См. подробнее: Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальноеположение следователя // Социалистическая законность. 1937. № 3. С. 28.219Правило было введено «впредь до изменения в законодательном порядке», которыепроизошли только при принятии Основ уголовного судопроизводства 1958 г. При этомподобный порядок возбуждения уголовного дела нормативно был установлен только дляследователей, но не дознавателей, что в период стирания границы между предварительнымследствием и дознанием иногда рассматривалось в процессуальной доктрине какограничивающее самостоятельность следователей по сравнению с органами дознания, длякоторых необходимость получения санкции прокурора при принятии решения о возбужденииуголовного дела нормативными актами не предусматривалась.
Подробнее см.: Савицкий В.М.Вопросы расследования преступлений в связи с проектом УПК РСФСР // Советскоегосударство и право. 1958. №8. С. 100.218116советской доктрине начал формироваться новый подход к пониманию места исодержания функции уголовного преследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
