Диссертация (1173986), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Наряду с тремя функциями(обвинения, защиты и разрешения дела), выделялись и только две (обвинения изащиты)192, хотя понятно, что данная классификация лежит в совершенно инойплоскости и не имеет отношения к концепции разделения властей (см. § 2 Гл. 1).По поводу процессуальных функций следователя заслуживает вниманиямнение Н.Н. Розина: «Основные функции сторон ложатся на самого судебногоследователя, и он <…> обязан с полным беспристрастием приводить визвестность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства,191См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т.
52. Объяснительная записка кпроекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой). С. 131.192См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 389.102его оправдывающие»193.Надоотметить,чтовозможностьсовмещенияврукахсудебногоследователя двух задач – собирать и беспристрастно оценивать доказательстваобвинения и защиты в отечественной доктрине, как и во Франции, вызывалавопросы и порой признавалась невыполнимой194.
Во многом негативные оценкибеспристрастностиследователябылиобусловленыконцепциейнеперсонифицированного публичного иска, когда в момент возбужденияпубличного иска лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть неустановлено, и следователь связан лишь границами производства in rem. Однако вотечественной модели ситуация усугублялась отсутствием четкого разграничениямежду дознанием и предварительным следствием, функциональным отсутствиемсудебной полиции и возможностью судебного следователя возбуждать уголовноепреследование по собственной инициативе.Таким образом, характеризуя модель предварительного производства поУСС 1864 и в пореформенный период с точки зрения проблем, рассматриваемыхв этой работе, можно отметить следующее:1.
С точки зрения судоустройства и судопроизводства законодателем былапредпринята попытка реализовать концепцию полноты судебной власти, что вусловиях абсолютной монархии, очевидно, до конца реализовать было нельзя.2. Разграничение функций предварительного следствия и уголовногопреследования в УУС 1864 г. последовательно реализовано не было. Функцияпредварительного следствия отдельно не выделялась195. Деятельность судебногоследователя по задумке авторов реформы относилась к судебной деятельности.Впервыевотечественнойдоктриненачинаетформироватьсямногофункциональный подход к деятельности следователя, что было реализовано193См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство.
3-е изд. – Петроград, 1916. С. 465.См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовногосудопроизводства. Т. II. – СПб.: Сенатская типография, 1900. С. 42.195Необходимо отметить, что в процессуальной литературе на этот счет существует и инаяпозиция, см., например: Трусов А.А. Возбуждение и прекращение уголовного преследования:традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под.
ред.М.К. Треушникова. – М., 2009. С. 415–418.194103лишь отчасти. Зарождается концепция «триединства» функций, которая получитдальнейшее развитие в трудах советских ученых. Впервые предпринимаетсяпопытка разграничить обвинительную и судебную деятельность.3. Модель предварительного производства вызвала много нареканий состороны современников Судебной реформы 1864 г. и критикуется, в том числе,современными исследователями. Ряд ученых видят существенный недостатокУУС 1864 г. в непоследовательном разграничении предварительного следствия ипрокурорского надзора, который нередко проводился так, будто речь шла не оследственно-судебной деятельности, а о административно-полицейской196.Во многом проблемы были связаны и с организацией деятельностигосударственных органов на досудебном производстве.
Так, несмотря на то, чторуководство полицейским дознанием было возложено на прокурора и чтополициябылапоставленавопределеннуюзависимостьотсудебныхследователей 197 , функционально и организационно она оставалась «общей»полицией, на которую помимо осуществления процессуальных функций ипомощи следствию были возложены функции по охране общественного порядка,составляющие основную часть ее деятельности. В результате из-за отсутствиякачественногонепосредственнодознаниясудебныеследственнойследователидеятельностьюзачастуюосуществлялинарядусдеятельностьразыскную198.§ 3.
Советский период развития отечественной модели досудебного производства:от разделения властей к разграничению функцийВроссийскойдоктринеследующийэтапразвитияуголовногосудопроизводства обычно связывают с УПК РСФСР 1922 г. и его новойредакцией, известной как УПК РСФСР 1923 г. Однако, прежде чем перейти к196См.: Васильев О. Л.
Становление и развитие отечественной концепции предварительногоследствия : дисс. ...канд. юрид. наук. – М., 1998. С. 61–70.197Судебный следователь мог поручать полиции производство дознания и собирание инойинформации. Он также был вправе проверять, дополнять и отменять действия чинов полициипо производству дознаний (ст. 269 УУС 1864 г.).198См.: Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России. –М., 2017.
С. 147–150.104исследованию этих кодифицированных актов, коротко остановимся на периоде с1917 г. по 1922 г., который представляет интерес тем, что сразу же послереволюции 1917 г. Советская власть Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г.упразднила существовавшие общие судебные установления, институты судебныхследователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Предварительное следствиепо уголовным делам декретом о суде № 1 возлагалось на местных судейединолично.
Постановления судьи о личном задержании и о предании судудолжны были быть подтверждены постановлением всего местного суда (ст. 3Декрета о суде № 1). Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., устанавливалось,что право обвинения предоставлялось всем неопороченным гражданам обоегопола, в том числе и потерпевшим. Впоследствии общегражданское обвинениеестественно было заменено должностным199, а за потерпевшими было сохраненолишь право выступать в качестве обвинителя по делам частного обвинения200.Предварительное следствие в рассматриваемый период осуществлюсь нетолько следователями, состоящими при судах и трибуналах, но и следователямиадминистративных органов, например следователями при окружных и губернскихкомиссариатах, особыми следственными комиссиями при Советах рабочих,солдатских и крестьянских депутатов, чрезвычайными комиссиями и другимиорганами201.Очевидно, что уничтожение дореволюционных институтов (судебныхследователей, прокурорского надзора и адвокатуры) не могло не сказаться наорганизации предварительного производства.
В отсутствие надзирающегопрокурора его обвинительные полномочия были возложены на Народногоследователя и Народный суд. При этом предварительное производство сохранило199См.: Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах»; Декрет ВЦИК от21 октября 1920 г. «Положение о народном суде Российской Социалистической ФедеративнойСоветской Республики».200В 1917 г. институт мировой юстиции был упразднен, вследствие чего дела частногообвинения рассматривались иными судебными органами.
При этом в советский периодперечень дел частного обвинения был значительно сокращен по сравнению сдореволюционным периодом.201См.: Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительногоследствия. С.75.105многие черты дореволюционного. Так, Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г.«Положение о народном суде Российской Социалистической ФедеративнойСоветской Республики» устанавливал, что Народные следователи избирались иотзывались Губернскими Исполнительными Комитетами и состояли в веденииСоветов Народных судей (ст. 30).
Следователи производили необходимыеследственные действия и выносили постановления об аресте, обыске и выемке(ст. 34). Народный суд разрешал вопросы, связанные c направлением дела,возбужденного органом следствия, о направлении дела на дополнительноерасследование, о прекращении дела и о предании суду (ст. 36, ст. 37).Постановления следователя могли быть обжалованы в двухнедельный срок вНародный суд по месту совершения преступления (ст. 38).Отдельной стадии возбуждения уголовного дела законодательство непредусматривало.Народныеследователиприступаликпроизводствупредварительного следствия: 1) по заявлениям граждан, 2) по сообщениюмилиции, должностных лиц и учреждений, 3) по постановлению Народного суда,4) по своему усмотрению (ст. 32 Положения о Народном суде 1920 г.).Положение не ограничивало круг обстоятельств, когда следователь могначатьуголовноепреследованиепособственнойинициативеилипопостановлению Народного суда.Ликвидация в первые годы Советской власти института прокуратурыпривела к тому, что обязанность формулировать окончательного обвинение инаправлять его в суд была возложена на Народного следователя (ч.
3 ст. 35, ст. 37Положения о Народном суде 1920 г.)202, что говорит от том, что на Народногоследователя была возложена не только функция предварительного следствия, но иуголовного преследования.Положительным моментом развития процессуального законодательствабылапопыткаболеепоследовательногоразграничениядознанияипредварительного следствия. Как отмечает О.Л. Васильев, советской властью202В Декрете о суде № 2 также указывалось на то, что обвинительным актом по делу являлосьпостановление следственной комиссии о предании суду.106предпринимается попытка создания специальной судебной полиции – уголовногорозыска, сотрудники которого «передавали материалы дознания вместе с личнообвиняемыми и вещественными доказательствами по подсудности Народномусудье или в следственную комиссию» 203 .
Уголовный розыск находился вподчинении следственного отдела Наркомата юстиции (судебного органа).Аналогично функции дознания и розыска нормативно были также возложены и насоветскуюмилицию,котораянапрактике(запределаминормативныхполномочий) в отдельных случаях стала проводить и предварительноерасследование204.Таким образом, в период с 1917 г. по 1922 г. наблюдаются противоречивыетенденции: нормативно проводится более четкое разграничение дознания ипредварительного следствия, при этом право проводить предварительноеследствие в отдельных случаях получают не только следователи, состоящие присудах и трибуналах, но и должностные лица чисто административных органов.Обязанность по формулированию обвинения, направляемого в суд, что, как былоотмечено в Главе 1, относится к обвинительной деятельности, была возложена наследователя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
