Диссертация (1173986), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Так, например, за пределамиисследования осталось дело Хамди против Рамсфелда (Hamdi v. Rumsfeld 542 U.S. 507 (2004)),где также был применен функциональный подход при рассмотрении вопроса оконституционности полномочия исполнительной власти заключать под стражу военныхкомбатантов в обход процедуры habeas corpus, без предъявления каких-либо обвинений.2725исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной исудебной власти самостоятельны.Анализируя положения ст. 10 Конституции РФ, некоторые исследователиуказывают, что на практике принцип разделения властей стали воспринимать итрактовать через призму полной автономности каждой из трех властей.
Инымисловами, законодательная, исполнительная, судебная власть, по их мнению,настолько самостоятельны, что между собой не пересекаются, каждая выполняетсугубо отведенную ей роль28.Между тем такое «механическое» видение принципа разделения властей,как было показано выше, не только не соответствует времени, но и приводит кконцептуальным противоречиям, на что неоднократно обращалось внимание внаучной литературе29.Так, при буквальном толковании ст. 10 Конституции РФ, с одной стороны, ианализе действующего законодательства – с другой, становится труднымопределение, например, места президента и прокуратуры в системе органовгосударственной власти в РФ.Некоторые ученые считают президента России главой государства,стоящим над всеми ветвями власти30, другие главой государства – руководителемисполнительной власти 31 , третьи выделяют самостоятельную ветвь власти –президентскую32.28См.: Фоков А.П.
Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые,философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10. С. 53; Алексеев С.С.Конституция и судьба России // Известия. 28 марта 1992 г.29См.: Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования : учеб.пособие. – М., 1997. С. 14–15; Медушевский А.Н. Идея разделения властей // ВестникРоссийской Академии наук. 1994. Т. 64.
№ 1. С. 30.30См.: Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) //Журнал российского права. 2001. № 2. С. 9–10.31См.: Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты : автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – М., 1998. С. 16; Суворов В.Н. Конституционный статус президентаРоссийской Федерации: дисс. … д-ра юрид. наук. – М., 2000. С. 344.32См.: Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры :материалы «круглого стола» // Государство и право. 1994. № 5. С. 7; Чиркин В.Е.
О некоторыхпроблемах реформы Российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6. С. 9.26В отличие от президента США, который возглавляет исполнительнуювласть, президент России не относится ни к одной из трех ветвей власти, адействительно как бы стоит над ними всеми, что следует из анализа его«арбитражных» полномочий. Формально Конституция Российской Федерациипри ее системном толковании не дает оснований говорить о четвертой(президентской) ветви власти, но де факто такая власть, по нашему мнению,существует33.Что касается места и роли прокуратуры в системе органов государственнойвласти Российской Федерации, то среди ученых нет единого мнения на этот счет.Некоторые ученые относят прокуратуру к самостоятельной «контрольной»власти 34 , другие к исполнительной власти 35 , третьи к судебной власти 36 ,четвертые к законодательной власти37.
В частности, тезис о том, что прокуратураотносится действующей Конституцией России к судебной власти обосновывалсятем, что глава 7 Конституции России, содержащая нормы о прокуратуре,именовалась «Судебная власть». Однако Законом Российской Федерации опоправке к Конституции РФ от 05 февраля 2014 г. «О Верховном СудеРоссийской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» было внесеноизменение в название главы 7 Конституции РФ: вместо «Судебная власть» теперьглава именуется «Судебная власть и прокуратура», чем, на наш взгляд, положен33Идея арбитражной (нейтральной) власти главы государства – идея Б. Констана, которыйвидел в ней некоторый механизм достижения равновесия между властью монарха и народа вусловиях конституционной монархии. В ХХ веке данная концепция нашла отражение вКонституции V Французской Республики, а также оказала влияние на конституционный статусПрезидента России, который является основной фигурой политического процесса.
Болееподробно см.: Кутафин О.Е. Глава государства : Монография. – М, 2014. С. 315–320;Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 23.34См.: Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры :материалы «круглого стола» // Государство и право.
1994. № 5. С. 22–23, 26; Чиркин В.Е.Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 11–17.35См.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право.2001. № 3. С. 98–99; Осипян С.А. Государственно-правовая природа и место органовпрокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации // Конституция.Проблемы управления и прокурорского надзора. – М, 1996.
С 86–87; Федоров Н.В. О судебнойреформе в России // Государство и право. 1992. № 2. С. 11.36См.: Алексеев В.Б. Колибаб К.Е. Процессуальный статус прокуратуры и судебная власть //Организация управления в органах прокуратуры. – М, 2014. С. 96.37См.: Ломовский В.Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001.№ 9. С.21–22.27конец дискуссии о том, что прокуратура относится Конституцией РФ к судебнойвласти.По нашему мнению, прокуратура не вписывается в конституционнуютриаду разделения властей и не образует самостоятельной ветви власти, аосуществляет особую государственную функцию по обеспечению «системыгарантий нормального функционирования власти»38.На сегодняшний день в мире также нет единого подхода к определениюместа прокуратуры в системе органов государственной власти39.
В ряде стран,например в США, Германии, Франции, прокуратура подчиняется министерствуюстиции,новзависимостиотстраныможетпринадлежатьлибокисполнительной ветви власти (США, Германия), либо занимать промежуточноеположение между исполнительной и судебной властью (Франция).Еще до революции И.Я. Фойницкий рассматривал различные позиции повопросу определения места прокуратуры среди органов государственной власти –от полного слияния ее с исполнительной (административной) властью допостроения прокуратуры в составе суда40.Мы разделяем точку зрения И.Я. Фойницкого, который указывал:«Наиболее правильным представляется третий путь: прокуратура должна бытьпостроенакакотдельноеустановление,состоящеемеждусудомиправительством, имеющее во главе высшего представителя прокурорской властииз среды самой прокуратуры и располагающее как должностными правами,обеспечивающими ей авторитетность мнения перед правительством, так исредствами, которые давали бы ей возможность раскрывать для убеждения судаистину в наиболее полном объеме»41.38См.: Шалумов М.С.
Проблемы функционирования российской прокуратуры в условияхформирования демократического правового государства : дисс. … д-ра юрид. наук. –Екатеринбург, 2002. С. 58.39Подробнее об этом см.: Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом.Сравнительное исследование. – М.: Норма, 2001. C.
3–22.40См.: Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе.– М., 2006. С. 81.41См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. Т. 1. С. 519.28В настоящее время в российской доктрине активно обсуждается вопрос осуществовании еще одной ветви власти - «следственной»42. В силу «особого»статуса Следственного комитета России (в сравнении с другими следственнымиорганами, которые находятся в системе органов исполнительной власти) какфедерального государственного органа, высказывается мнение, что данный органобразует особую «следственную власть», которая является продолжением властипрезидента43.Возможность существования подобной дискуссии кроется в проблеместатуса следователя, который по действующему УПК РФ после реформы 2007–2008 гг.
44 занял промежуточное положение между классическим французскимследственным судьей и американским полицейским 45 . Более подробно оконцептуальных проблемах статуса следователя речь пойдет ниже.Условную точку в вопросе «особого» статуса Следственного комитета, нанаш взгляд, поставил Верховный Суд России, который, рассматривая несколькоиной вопрос, признал, что Следственный комитет России относится кисполнительной власти46.В данной работе, признавая единство государственной власти как таковой,мы будем рассматривать разделение властей все же не как «механическое»деление государственной власти на законодательную, исполнительную и42См.: Багмет А.М., Цветков Ю.А.
Кому мешает следственная власть? // Российскийследователь. 2016. № 23. С. 3–9.43См.: Цветков Ю.А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве //Российский следователь. 2015. №11. С. 10–12.44См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «О прокуратуреРоссийской Федерации» и Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».45Имеется в виду, что следователь сохранил полномочия, характерные для судебногоследователя как представителя судебного ведомства (квалификация преступления,приостановление и прекращение производства по делу и т.д.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
