Диссертация (1173986), страница 31
Текст из файла (страница 31)
55 ст. 5 УПК РФ: «уголовное преследование –процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целяхизобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».К стороне обвинения закон относит прокурора, следователя, руководителяследственногооргана,дознавателя,начальникаподразделениядознания,начальника органа дознания, орган дознания и других лиц (п. 47 ст. 5).Проблемы существования сторон, состязательности и равенства сторон напредварительном следствии, а также остается ли прокурор должностным лицом,266См.: Романов С.В.
Обеспечение полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве //Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. II: Устав уголовногосудопроизводства / под ред. Л.В. Головко. С. 184–189.138осуществляющим уголовное преследование в ходе предварительного следствия,после реформ 2007–2010 гг. 267 , были подробно рассмотрены нами в главе 1диссертации.Какмывидим,действующаяотечественнаямодельдосудебногопроизводства разграничения функций предварительного следствия и уголовногопреследования,возложенныхнаразныегосударственныеорганы,непредполагает.
Следователь наряду с прокурором отнесен к стороне обвинения, наних обоих возложена функция уголовного преследования.Вместе с этим понятие уголовного преследования непосредственнымобразом связано с появлением в уголовном деле фигуры подозреваемого(обвиняемого), что полностью воспроизводит позицию М.С. Строговича,рассмотренную нами ранее.Выше нами было показано, что исторически отечественному уголовномусудопроизводству присуща концепция неперсонифицированного публичногоиска, и, следовательно, возбуждение уголовного преследования совпадает смоментом возбуждения уголовного дела и началом процессуальной деятельностипо нему. Таким образом, начало уголовного преследования не связано споявлением фигуры подозреваемого (обвиняемого), а связано с началомпроизводстваподелуиотделяетпроцессуальнуюдеятельностьотнепроцессуальной.Обвинительное заключение (акт, постановление), которое направляетсяпрокурором в суд, формирует абсолютные границы судебного разбирательствакак in rem, так и in personam, и является основанием для открытия основногосудебного разбирательства.Исследование уголовного преследования с точки зрения концепциипубличного иска важно для понимания процесса движения дела и механизма267См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г.
«О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуреРоссийской Федерации» и Федеральный закон от 02 декабря 2008 г. «О внесении изменений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 28 декабря2010 г.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи ссовершенствованием деятельности органов предварительного следствия».139формирования границ производства по нему (in rem, in personam). Размывание всоветской доктрине концепции публичного иска привели к искажениямфранцузской модели неперсонифицированного публичного иска, которые «понаследству» перешли и в действующую модель уголовного судопроизводства.Остановимся на специфике отечественной концепции неперсонифицированногоиска более подробно.Согласно концепции неперсонифированного иска, следственный судья входе предварительного следствия связан публичным иском по кругу деяний, но непо кругу лиц.
Таким образом, если в ходе расследования им будут обнаруженыфакты, говорящие о совершении лицом иного преступления, то, согласнофранцузской модели, следственный судья должен в данном случае передатьсоответствующие материалы прокурору, который должен будет принять решениео необходимости возбуждения нового публичного иска. В России же, если в ходепроизводства по уголовному делу обнаруживаются факты, говорящие о том, чтолицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, совершило иноепреступное деяние, то обязанность вынести отдельное постановление овозбуждении уголовного дела по выявленным фактам у следователя (дознавателя)формальноотсутствует(ст.140,146,149УПКРФ),чтопорождаетпротиворечивую практику.
Расследование иногда проходит уже в рамкахвозбужденного уголовного дела, что, безусловно, меняет пределы производства inrem.Данное положение обосновывается тем, что «самим фактом возбужденияуголовного дела в отношении конкретного лица начинается уголовноепреследование этого лица, и дополнительного процессуального обоснованиятакого же уголовного преследования в отношении этого же лица, но по другимфактам, не требуется»268.Представляется, что такое отступление стало возможно именно потому, чтоидеяразграниченияфункцийпредварительногоследствияиуголовного268См.: Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела //Российская юстиция. 2003. № 5. С.
51–53.140преследования в досудебном производстве в УПК РФ не реализована. При этомсамопредварительноеследствиенерассматриваетсявконтекстепредварительного судебного следствия, осуществляемого следователями –представителями судебной власти. Поэтому следователи, в отличие от суда, имеетширокие полномочия по принятию решения о возбуждении уголовного дела(уголовного преследования).Другим отклонением от французской концепции неперсонифицированногоискавотечественномдосудебномпроизводствеявляетсявозможностьповторного (после прекращения уголовного дела или его разрешения посуществу) производства по тому же факту и в отношении того же лица, но сприменением иной материально - правовой квалификации преступного деяния,что также очень спорно.
Показательным в этом плане является ОпределениеКонституционного Суда России от 20 октября 2005 г. № 339-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелиба Романа Владимировича нанарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5частипервойстатьи27Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации». В этом Определении КС РФ на самом высоком уровне легализовалэту практику, чем поставил, на наш взгляд, под сомнение один изосновополагающих принципов уголовного судопроизводства – non bis in idem.Здесьпроблемасвязанастем,чтоправоприменительпоставилнеобоснованно знак равенства между уголовно-правовой квалификацией деяния играницей производства по делу in rem.
Согласно континентальной доктринеокончательная уголовно-правовая квалификация деяния является прерогативойсудебной власти. Так, в §1 Главы 2 мы отметили, что перед направлениемматериалов дела в суд следственный судья обязан произвести окончательнуюуголовно-правовую квалификацию деяния. При этом эта квалификация можетбыть в последующем самостоятельно изменена судом в ходе рассмотрениядела269.269Аналогичный подход реализован и в германском уголовном судопроизводстве.141Таким образом, согласно континентальной доктрине, недопустимо, чтобыпубличный иск возбуждался по одному и тому же факту in rem, но с разнойуголовно-правовой квалификацией.Следующее отклонение российской конструкции публичного иска отфранцузского аналога связано с отсутствием четких границ между дознанием ипредварительным следствием в российской модели уголовного судопроизводства.Как нами неоднократно отмечалось в настоящей работе, в советский периодначалось сближение дознания и предварительного следствия, которые сегодняявляются двумя полноценными формами предварительного расследования.Аналогом французского дознания сегодня фактически стала «доследственнаяпроверка».
В отличие от континентального дознания (вне зависимости от моделипредварительного производства – французской или германской), доследственнаяпроверка в процессуальном плане практически не регламентирована и являетсяего «усеченным» вариантом. При этом перечень следственных действий, которыеможно проводить в ходе непроцессуальной доследственной проверки, постояннорастет и включает ныне, в том числе, и проведение судебной экспертизы.Доследственная проверка не связана границами производства in rem (т.е.фактической стороной преступного деяния, указанной, например, в сообщении опреступлении), что не противоречит внутренней логике процесса. Однаковызываетвопрос,чтопорезультатамнепроцессуальной«усеченной»доследственной проверки, которая имеет своей целью выявление лишь признаковпреступления, следователь (дознаватель) принимает решение, которое имеет силуres judicata.
В рассматриваемых нами континентальных моделях, решения,принимаемыепрокуроромпорезультатамдознания,силыres judicata,характерной исключительно для судебных решений, не приобретают. При этомдознание как во Франции, так и в Германии носит более процессуальныйхарактер, нежели российская доследственная проверка.Если исходить из того, что в целом российской модели уголовногосудопроизводства присуща концепция неперсонифицированного публичного142иска, то в этом правиле есть существенное исключение, которое связано синститутом возбуждения уголовного дела в отношении лица.Зародившись еще в УПК РСФСР 1923 г., данный институт былокончательно легализован в действующем УПК 2001 г.270Неперсонифицированная концепция публичного иска подразумевает, чтограницы производства in personam устанавливается в ходе предварительногоследствия.
Данное положение нашло отражение и в ст. 175 УПК РФ, котораяговорит о том, что границы производства in personam могут быть изменены путемизменения или предъявления нового обвинения. Однако, согласно букве закона,можно предположить, что данная возможность исключается, если уголовное делобыло возбуждено в отношении определенного лица 271 . Более того, закондопускает возможность возбуждения уголовного дела по тому же факту, но вотношении другого лица (например, в отношении соучастника), что, по нашемумнению, опять-таки нарушает принцип res judicata, который не допускает началанового производства по факту, который уже является предметом рассмотрения272.Развитие института возбуждения уголовного дела в отношении лица былосвязано с необходимостью добиться признания за лицом, в отношении котороговозбужденоуголовноедело,процессуальногостатусаподозреваемогоигарантировать его права 273 .
Необходимость подобных гарантий не вызываетсомнения.Однако указание в постановлении о возбуждении уголовного делаконкретного лица, влекущее связанность производства по делу пределами inpersonam на начальном этапе производства по делу274, в отличие, например, от270См.: Жидкова Е.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
