Диссертация (1173986), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Формирование пределов производства по делу в досудебных стадияхуголовного процесса: монография. С. 90–100.271Там же. С. 129–130.272Там же. С. 130–131.273См.: Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица // Российская юстиция. 1997.№ 12. С. 257.274См.: Жидкова Е.И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадияхуголовного процесса: монография. С. 130–131.143Германии, где данные пределы формируются по окончании дознания, являетсянелогичным и вызывает много проблем в правоприменении275.После утверждения обвинительного заключения (акта, постановления)границы производства формируется как in rem, так и in personam.
При этом этиграницы достаточно жесткие. Так, например, суд не сможет самостоятельноизменить правовую квалификацию деяния, даже если в ходе рассмотрения делаим будут установлены новые фактические обстоятельства дела, наступят новыеобщественно опасные последствия либо факты, изложенные в обвинении, будутговоритьосовершенииподсудимымболеетяжкогопреступления.Вперечисленных случаях суд обязан вернуть дело прокурору для пересоставленияобвинительного заключения (акта, постановления). Однако с доктринальнойточки зрения границы производства по факту (in rem) жестко не связаны правовойквалификацией деяния.Представляется, что подобное отклонение связано не с намерениемзаконодателя ограничить полномочия судебной власти, а с укреплением вроссийском уголовном судопроизводстве гарантий права обвиняемого на защиту.В связи с тем, что возбуждение уголовного дела непосредственно связано свозбуждениемуголовногопреследования,мысчитаемсовершеннонеобоснованным возложение данного полномочия на следователя (дознавателя) иеще более нелогичным выглядит его изъятие у прокурора.Вместе с тем, как нами было отмечено в Главе 1, мы разделяем точкузрения С.В.
Романова, что прокурор продолжает осуществлять уголовноепреследование на предварительном производстве в действующей нормативноправовой модели в виде уголовно-процессуальной деятельности при утвержденииобвинительного заключения.Рассмотренное нами выше справедливо с точки зрения континентальныхмоделейпредварительногопроизводства,гдеуголовноепреследованиерассматривается как обвинительная функция или деятельность, возложенная на275См., например: Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от20 января 2004 г.
№ 6-073/03 // СПС «Гарант».144уполномоченный орган (прокуратуру) и осуществляемая перед лицом судебнойвласти. При этом представляется, что уголовное преследование на современномэтапе развития науки уголовно-процессуального права рассматривается и в иныхаспектах.Один из таких аспектов связан с конструкцией материального обвинения.Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что уголовное преследованиеможет осуществляться в том числе и в отношении лиц, не имеющихпроцессуального статуса подозреваемого (обвиняемого). Так, в постановлении от27 июня 2000 г.
№11-П Конституционный Суд указал, что факт уголовногопреследованияинаправленнаяпротивконкретноголицаобвинительнаядеятельность могут подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела вотношении данного лица, проведением в отношении него следственных действийиинымимерами,предпринимаемымисцельюегоизобличенияилисвидетельствующими о наличии подозрений против него. Данное постановлениенеобходимо рассматривать в контексте права на защиту и справедливое судебноеразбирательство, которое должно возникать у лица независимо от наличия у негоформального статуса подозреваемого (обвиняемого). Это соответствует позицииЕСПЧ о понимании обвинения в материальном, а не процессуальном плане сточки зрения права на защиту и справедливое судебное разбирательство276.В целом, УПК РФ 2001 г.
значительно расширил право подозреваемых(обвиняемых) на защиту, которое теперь в меньшей степени, по сравнению ссоветскимпериодом,зависитотналичияпроцессуальногостатусаподозреваемого (обвиняемого).Последнее также связано с появлением в российской доктрине фигурылица, подозреваемого в совершении преступления. Права этого участникапроцесса еще не получили детальной регламентации в законе. Однакоупоминания о нем имеются и в УПК РФ (см. п. 5–6 ч. 3 ст. 49, ст. 144 УПК). Вданном случае речь идет об участнике процесса, который формально не является276См., например: постановление ЕСПЧ от 25 августа 1987 г. по делу «Лутц (Lutz) противФРГ», постановления ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие противНидерландов».145ни обвиняемым, ни подозреваемым, но против которого осуществляетсяуголовное преследование в связи с наличием данных о его причастности ксовершению преступления277.Несмотря на все новеллы законодательства, сказать, что отечественныйзаконодатель перешел к модели материального обвинения, преждевременно278.Также мы не можем согласиться с теми процессуалистами, которые в связиконцепциейматериальногообвинениясвязываютначалоуголовногопреследования с моментом получения сообщения о преступлении279, ввиду тогочто не считаем правильным выводить уголовное преследование за пределыпроцессуальной деятельности, имеющей другие цели и задачи.В целом на сегодняшний день функции уголовного преследования, еесоотношению с другими функциями и с функцией обвинения в частностиуделяется большое внимание в современной процессуальной литературе, вкоторой,однако,функцияуголовногопреследованиярассматриваетсявтрадициях, заложенных советской школой уголовно-процессуального права280.
Вто же время на современном этапе развития науки уголовно-процессуального277См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. С. 355.Вызывают вопросы ситуации, когда предъявление обвинения специально откладываетсяследователем, с целью допроса лица в качестве свидетеля , с предупреждением об уголовнойответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, или, когда материалыуголовного дела в отношении соучастников пособников предполагаемого преступлениявыделяются в отдельные уголовные дела, в рамках расследования которых организаторы иисполнители предполагаемого преступления допрашиваются как свидетели с предупреждениемоб уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний. См.:Определение Конституционного суда от 14 января 2016 г.
№ 96-О/2016.279Cм.: Бубнов Р.Г. Указ. соч. С. 7; Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыткомплексного исследования. – СПб., 2006. С. 74.280См., например: Настольная книга прокурора / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. С. 322–323; Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // «Черные дыры» вроссийском законодательстве. 2004. № 2. С. 334; Коврига З.Ф. Процессуальные проблемыуголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. – Воронеж, 2000. С. 52;Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования вуголовном процессе России // Российский судья.
2004. № 6. С. 29–31; Круглов С.В.Осуществление функций уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4. С. 19–20.,Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемыобеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации / под ред. С.А. Шейфера. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003. С. 11–31; Шишкина Е.В., Бандурин С.Г., Громов Н.А.
Институт уголовного преследования вроссийском уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2004. № 12. С. 83–89.278146права уголовное преследование стоит рассматривать не только с точки зренияразграничения процессуальных функций и соответствующих им процессуальныхполномочий, тем более, что опыт последних европейских реформ демонстрируеттенденцию на интеграцию функций уголовного преследования и расследования(см., например, УПК Швейцарии 2011 г.), но и с точки зрения различныхконструкций публичного иска (персонифицированной, неперсонифицированной).Характеризуяразграничениефункцийуголовногопреследованияипредварительного следствия в рассматриваемый период применительно котечественноймоделидосудебногопроизводстванеобходимоотметитьследующее:1.
Несмотря на конституциализацию принципа разделения властей задачаразделения органов полиции и юстиции законодателем до сих пор не решена. Так,например, полиция (органы дознания) уполномочена собирать доказательства, поюридической силе равные судебным (ст.
74, 86 УПК РФ), – и это только один изпримеров. Вследствие отсутствия концепции полноты судебной власти такжеостаютсянеурегулированнымистатусыследователяипрокурора,и,следовательно, отсутствуют предпосылки организационного характера дляразграниченияфункцийпредварительногоследствияиуголовногопреследования.2. Вследствие отнесения следователя к стороне обвинения и возложения нанего наряду с прокурором функции уголовного преследования, предварительноеследствие еще дальше отдалилось от концепции предварительного судебногоследствия. Следственное начало в деятельности следователя в действующеймодели досудебного производства существенно ограничено. Если со временУстава уголовного судопроизводства законодатель руководствовался положениемо том, что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаныпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного иобъективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так иоправдывающиеобвиняемого,атакжесмягчающиеиотягчающиеегоответственность обстоятельства» (ч.
1 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.), то УПК РФ1472001 г. аналогичной нормы не содержит.3.Законодателембылипредпринятыпопыткиразграниченияпроцессуального статуса следователя и полномочий прокурора. При этомобвинительное по своей природе полномочие по возбуждению уголовного делабыло закреплено за органами, уполномоченными осуществлять предварительноерасследование, и изъято у прокурора, являющегося основным органом,осуществляющим уголовное преследование в ходе судебного разбирательства. Подействующему УПК, независимо от формы предварительного расследования,прокурор не может возбудить уголовное дело самостоятельно, и обладает лишьполномочием направить в органы предварительного расследования материалыдля решения вопроса о начале уголовного преследования.
Представляется, чтобыла предпринята крайне неудачная попытка разграничить деятельностьследователяипрокуроранапредварительномпроизводстве.Приэтомразграничение было проведено не между функциями предварительного следствияи уголовного преследования в рамках классического подхода, а, фактически,выражаясь в терминологии действующего УПК, между функциями уголовногопреследования, возложенной на следователя, и надзорными полномочиямипрокурора.ОбразованныйврезультатереформСледственныйкомитетРФ,поставленный действующим УПК РФ в привилегированное положение, не стални единым органом предварительного следствия, ни органом, сотрудникикоторого работают на началах независимости и несменяемости, подобнофранцузским следственным судьям281. Статистические данные свидетельствуют отом, что по ряду показателей в Следственном комитете РФ прокурорамивыявляется больше нарушений, нежели в следственных органах МВД России282.281См., например: Тимошенко А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
