Диссертация (1173986), страница 37
Текст из файла (страница 37)
– М: Норма, 2017. С. 70.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 168.311United States v. Cox, 342 F.2d 167, 171 (5th Cir. 1965).165Сегодня подобный подход является довольно устоявшимся и широкораспространен в судебной практике федеральных судов США312. Обычно судыдля обоснования своей позиции ссылаются на конституционную обязанностьпрезидента США – главы исполнительной власти заботиться о точномисполнении законов или на так называемую доктрину Take Care Clause (раздел 3ст. 1 Конституции США). Хотя из этой обязанности президента США напрямуюполномочие исполнительной власти по распоряжению судьбой уголовногопреследования не вытекает, суды используют именно Take Care Clause дляобоснования дискреционных полномочий прокурора313.В прецедентных решениях федеральных судов США, таким образом,дискреционные полномочия прокурора характеризуются тем, что прокурор можетсамостоятельно определять судьбу уголовного преследования, т.е.
определять,каким образом это уголовное преследование осуществлять (объем обвинения,предлагать сделки о признании вины), при одновременном запрете судампересматривать большую часть таких решений в порядке судебного контроля.Как было отмечено выше, Верховный Суд США и другие федеральныесуды при обосновании невмешательства в дискреционные полномочия прокурорассылаются на доктрину разделения властей, однако ни в одном из рассмотренныхрешений нет исчерпывающего обоснования того, в чем именно будет заключатьсянарушение доктрины разделения властей, если суды все же будут пересматриватьрешения прокурора в порядке судебного контроля.Более того, по мнению некоторых ученых, несмотря на позициюВерховного Суда США, дискреционные полномочия прокурора, не вписываютсяв систему разделения властей, если их сравнить с полномочиями других органовисполнительнойвласти:«Широкаяинеподлежащаяконтролювластьфедерального прокурора является аномалией в нашей системе разделения312См., например: United States, 345 F.3d 450, 452–54 (7th Cir.
2003); United States v. ArenasOrtiz, 339 F.3d 1066, 1068 (9th Cir. 2003); United States v. Goodson, 204 F.3d 508, 512 (4th Cir.2000); United States v. Smith, 178 F.3d 22, 26 (1st Cir. 1999); United States v. Robertson, 45 F.3d1423, 1438 (10th Cir. 1995); Newman v. United States, 382 F.2d 479, 482 (D.C. Cir. 1967).313См.: William B. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts // TheGeorge Washington Law Review. 1989. Vol. 57. P.
474, 484.166властей.Постояннойзадачейзаконодателейбылазадачаразделенияиорганизации органов государственной власти таким образом, чтобы каждый изних мог проверять и контролировать друг друга. Поэтому совершенно не понятно,почему решения прокуроров практически не подлежат контролю и проверки состороны других ветвей власти»314.В связи с этим Рэйчел Баркоу отмечает, что не нужно быть экспертом вобласти теории разделения властей, чтобы знать, что соединение современныхпрокурорских полномочий в руках одного лица может привести к грубымнарушениям закона и злоупотреблениям315.Таким образом, полномочия исполнительной власти в сфере уголовногосудопроизводства в США сегодня образуют специальную сферу, которая невписывается в традиционную систему сдержек и противовесов, где решенияорганов исполнительной власти, действующих в сфере административного права,могут быть предметом судебного контроля.Активноприродапрокурорскойдискрециисталадоктринальноисследоваться в США после дела Моррисон против Олсон (Morrison v.
Olson),которое было нами подробно рассмотрено в главе 1 настоящей работы.Напомним, что по этому делу с особым мнением выступил судья Скалиа (Scalia),который отметил, что недопустимо назначать неподотчетного президентуспециального советника, который, обладая широкими полномочиями, будетобразовывать четвертую, неподконтрольную ветвь власти, тем более чтоисторическирасследованиепреследованиемвсегдапреступленийпринадлежалииконтрольисполнительнойнадвласти,уголовнымкоторуювозглавляет президент США.Многие ученые316 не согласились с судьей Скалиа, указав, что историческиуголовное преследование не всегда было функцией только исполнительной314См.: Barkow R.
Separation of Powers and the Criminal Law // Stanford Law Review. 2006.Vol. 58. P. 989, 993.315См.: Barkow R. Institutional Design and the Policing of Prosecutors: Lessons from AdministrativeLaw // Stanford Law Review. 2009. Vol. 61. P. 869.316См., например: Bloch S. The Early Role of the Attorney General in our Constitutional Scheme: Inthe Beginning There Was Pragmatism // Duke Law Journal. 1989. P. 561; Dangel S.
Note, Is167власти. По их мнению, из положений Take Care Clause напрямую не следует, чтоконтроль над уголовным преследованием должен находиться только в рукахисполнительной власти. Более того, Take Care Clause не должна рассматриватьсякак прямой источник полномочий президента и исполнительной власти, а должнатолковаться лишь как указание на обязанность президента.Данный вывод подтверждают и ранние законодательные акты Конгресса.ДолжностиГенеральногопрокурора,атакжефедеральныхпрокуроров(первоначально они назывались окружные прокуроры (district attorney)) былиучреждены Актом о судоустройстве (Judiciary Act) 1789 г.
Генеральный прокурорназначался президентом США и был ему подотчетен. При этом Министерствоюстиции США с соответствующими департаментами в 1789 г. создано не было, всвязи с чем вплоть до 1861 г. федеральные прокуроры не были подотчетны нипрезиденту США, ни Генеральному прокурору, несмотря на неоднократныежалобы последних в Конгресс 317 . Таким образом, долгое время системафедеральной прокуратуры США не образовывала единую вертикаль (иерархию)исполнительной власти.Если допустить, что федеральные прокуроры до 1861 г. не принадлежали кисполнительной власти, то последняя имела лишь косвенный контроль надуголовным преследованием в отличие от частных лиц и других ветвей власти318.В связи с чем Л.
Лессинг отмечает, что «если мы правильно понимаемлогику наших ранних законодателей, то они не подразумевали, что контрольуголовногопреследованиядолженбытьпрерогативойисключительноисполнительной власти»319.Prosecution a Core Executive Function? Morrison v. Olson and the Framers’ Intent // The Yale LawJournal. 1990. Vol. 99. P.
1069; Krent H. Executive Control over Criminal Law Enforcement: SomeLessons from History // American University Law Review. 1989. Vol. 38. P. 275.317Krent H. Op. cit. P. 286–290.318См.: Lessig L., Sunstein C. The President and the Administration // Columbia Law Review.
1994.Vol. 94. P. 1.319См.: Lessig L., Sunstein C. Op. cit. P. 15.168С самого начала американский уголовный процесс воспринял хорошоизвестную английскому уголовному судопроизводству процедуру nolle prosequi,т.е. «отказ истца от иска» или отказ от дальнейшего судебного преследования.В Англии nolle prosequi, начиная с XVI века, являлась процессуальныммеханизмом, который Генеральный атторней320 мог использовать для завершенияуголовного преследования. Генеральный атторней использовал эту процедуру,чтобы прекратить уголовное преследование по делам, которые он считалнезначительными или нарушающими интересы Короны321.Поскольку большинство уголовных дел в рассматриваемый период велисьчастными лицами, nolle prosequi был единственной формой «прокурорскойдискреции», осуществляемой публичным должностным лицом.
Процедура быладоступна только Генеральному атторнею. Если он применял nolle prosequi, то судсразу прекращал рассмотрение дела.Американский процесс перенял процедуру nolle prosequi, предоставивсоответствующие полномочия как президенту, так и прокурорам 322 . Хотяпозаимствовано было даже название процедуры, на самом деле она имела другуюцель, нежели в Англии.Если в английской системе уголовного судопроизводства nolle prosequiдавала возможность контроля за уголовным преследованием, возбужденным поинициативе частного лица, со стороны публичной власти (Короны), то в Америкепрокуроры получили право прекращать уголовное преследование, которое онисами и инициировали.320Должность Генерального атторнея существует в Англии с XIII века, когда появляютсязаписи о найме профессионального атторнея для защиты интересов Короля в суде.
Первыеатторнеи в основном занимались представлением Короны в судебных процессах. См.:Jones E. The Office of Attorney-General // The Cambridge Law Journal. 1969. Vol. 27. P. 43 – 45.321См.: Goldshtien A. The passive judiciary: prosecutorial discretion and the guilty plea. Louisiana,1981. P. 12.322См.: Wedgwood R. The Revolutionary Martyrdom of Jonathan Robbins // The Yale Law Journal.1990. Vol.
100. P. 229, 237.169Публичное внимание процедура nolle prosequi в США получила в связи сделом Джонатана Роббинса, известного также как Томас Нэш (Jonathan Robbins(Thomas Nash)323.В феврале 1799 г. Джонатан Роббинс был арестован в Южной Каролине иобвинен в участии в мятеже на английском корабле «Гермиона». Великобританияофициально запросила о его выдаче в соответствии с англо-американскимдоговором Джея (Jay Treaty). Роббинс был одним из многих моряков,принимавших участие в мятеже «Гермионы». Годом ранее трое его коллег-членовэкипажа Гермионы были арестованы в Трентоне, Нью-Джерси.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
