Диссертация (1173986), страница 39
Текст из файла (страница 39)
454 (1868).333174Таким образом, Верховный Суд связал nolle prosequi c конституционнойобязанностью президента заботиться о надлежащем исполнении законов – TakeCare Clause.В 1922 г. в деле Понци против Фессендена (Ponzi v. Fessenden) 335Верховный Суд США подтвердил контроль исполнительной власти надуголовным преследованием, обосновав его через Take Care Clause. В отличие отранее рассмотренных прецедентов, Верховный Суд обосновал полномочиеисполнительной власти контролировать уголовное преследование независимо отунаследованного из английского права «суррогата» nolle prosequi.
Таким образом,теория прокурорской дискреции обособилась и больше не связывалась систорическим nolle prosequi.В 1925 году в деле Миликен против Стоуна (Milliken v. Stone) 336федеральный окружной суд Нью-Йорка пришел к выводу, что дискреционныеполномочия прокурора в действующей системе законодательства отражаютпринцип разделения исполнительной и судебной властей. Во время «сухогозакона» американские судоходные компании жаловались, что Генеральныйпрокурор не обеспечивает соблюдение ликеро-водочного закона английскимисудами, которые ввозили алкоголь на территорию США.
Американские компаниипытались добиться судебного запрета, который в том числе обязывал быпрокуроров возбуждать уголовное преследование при установлении фактовнарушения Закона о Национальном запрете алкоголя (The National ProhibitionAct).Суд отклонил иск, указав, что федеральные суды не имеют полномочиязаставить федеральных прокуроров применить уголовный закон вне зависимостиот каких-либо обстоятельств. Прокурор от имени исполнительной власти выноситрешения о необходимости применения уголовного закона, которые суды«бессильны» пересмотреть.
Противное противоречило бы идее разделениявластей.335336Ponzi v. Fessenden, 258 U.S. 254, 262 (1922).Milliken v. Stone, 7 F.2d 397 (S.D.N.Y. 1925).175Интересно, что в 1944 г. Конгресс внес соответствующие поправки в ст. 48(а) федеральных правил уголовного судопроизводства, установив требование онеобходимостиполучениясогласиясуданаиспользованиепрокуроромполномочия nolle prosequi337. Указанные изменения были приняты ввиду того, чтозаконодательная власть опасалась злоупотреблений со стороны прокуратуры.Однако к этому времени теория прокурорской дискреции была полностьюсформирована в федеральном прецедентном праве и больше не была связана сnolle prosequi (с отказом от продолжения уголовного преследования).
Врезультате законодательные нововведения не оказали значительного влияния напрактику реализации прокурором своих дискреционных полномочий.Таким образом, полномочие nolle prosequi, которое лежало у истоковтеории дискреционных полномочий прокурора США, сегодня является одним изнемногих дискреционных полномочий прокурора США, подлежащих судебномуконтролю.Одним из проявлений дискреционных полномочий прокурора СШАявляется полномочие заключать сделки о признании вины (plea bargaining).Широкие полномочия прокуратуры по определению условий сделки, например,по определению вида и размера наказания, превратили ее сегодня вквазисудебный орган. Это подвело американских ученых к мысли, что сегодня вСША фактически сложилась неформальная административная, инквизиционная338система вынесения судебного решения в офисе прокурора, что недопустимо иискажает саму идею осуществления правосудия по уголовным делам339.337Federal Rules of Criminal Procedure (Rule 48a) [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_48 (дата обращения 10.02.2017).338Инквизиционным процесс заключения сделки называется потому, что в ходе переговоров обусловиях сделки прокурор перестает быть стороной процесса, так как сами переговоры идут нена равной основе.
В ходе переговоров сторона защиты может представлять прокурору те илииные доказательства, приводить дополнительные аргументы для получения наиболее выгодныхусловий сделки. При этом только у прокурора есть право учесть или отклонить доказательстваи аргументы стороны защиты в целях определения условий сделки. В последнем случае ондаже не обязан мотивировать свое решение.339См.: Lynch G. Screening versus plea bargaining. Exactly what are we trading off? // Stanford LawReview. Vol.
55. 2003. P. 1404.176В континентальных системах уголовного судопроизводства проблемапревращения прокурора в квазисудебный орган стоит не так остро, как в США.Основноеотличиеконтинентальногоподходаотамериканскогозаключается в том, что вопросы вины и наказания при применении аналоговсделок там преимущественно разрешаются в ходе судебного разбирательства, в товремя как в уголовном судопроизводстве США эти вопросы все чащепредопределяются в офисе прокурора. Не вдаваясь в детали, так как стадиясудебного разбирательства выходит за рамки настоящей работы, в целяхсравнения приведем несколько подходов, реализованных в континентальныхмоделях уголовного судопроизводства.Так, например, в Италии и Франции 340 прокурор, обвиняемый и егозащитник имеют возможность при применении процедур, аналогичных сделкам опризнании вины, совместно договориться о виде и размере предполагаемогонаказания.
Сделка, как и в США, должна быть утверждена судом. Однако вданном случае суд имеет доступ ко всем материалам дела и может не согласитьсяс предложением относительно вида и размера наказания, если оно явнонедостаточно.В Германии прокурор имеет косвенное влияние на определение вида иразмеранаказанияпутемналожения«вето»налюбоенеформальноесоглашение341 суда и сторон. Следовательно, в случае заключения неформальногосоглашения (аналога сделки о признании вины) суд не может назначить наказание340Сделки о признании вины в континентальной Европе имеют ограниченную сферуприменения; так, например, во Франции сделки о признании вины могут быть заключены лишьпо делам, срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы.341Неформальные соглашения – это феномен, получивший развитие в Германии в конце 1980-хгодов.
Изначально соглашения не были урегулированы законодательно. Закон, регулирующийнеформальные сделки, вступил в силу только в середине 2009 г. Особенностью данных сделокявляется то, что они заключаются судом с участием сторон. Признание вины при заключениисделки является обязательным. Предложение о сделке делает суд, который озвучивает егоусловия сторонам, после чего стороны могут привести свои аргументы. Согласие сторон насделку является обязательным. Сегодня нет абсолютно никакой статистики относительно числатаких сделок, так как дела в случае достижения таких соглашений рассматриваются вприказном порядке либо в рамках ординарного судопроизводства. Содержание сделок, а такжесам процесс их заключения не являются открытыми.
См.: Шредер. Ф.-К., Феррел Т. Указ. соч.С. 148–149.177без согласия прокурора. Однако руководящая роль в заключении неформальногосоглашения, в отличие от США, опять таки остается за судом.Во многом континентальный подход, как было отмечено в главе 1, основанна том, что при утверждении сделки о признании вины, в соответствии спринципом презумпции невиновности, суд должен убедиться, что винаподсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. ВСША у суда такой обязанности нет, что также способствует переносу процессазаключения сделки и согласования ее условий в офис прокурора.Полномочия прокурора по заключению сделок о признании вины также каки другие его дискреционные полномочия, не появились единовременно врезультате принятия какого-либо статута, а стали результатом совокупностипрецедентных решений судов.
Выше были рассмотрены некоторые факторы,побуждающие прокурора в США заключать сделки о признании вины(ограниченность ресурсов, желание привлечь большее число голосов избирателейи др.). Однако за скобками остались причины, по которым эти полномочия былиподдержаны и легализованы судами. Несмотря на то, что большинство вопросов,которые будут рассмотрены далее, связаны с полномочиями суда, реализуемымив ходе судебного разбирательства, они самым тесным образом связаны спроцессом развития полномочий прокурора по заключению сделок о признаниивины и определения их условий, включая вопросы вины и наказания.Американскаяподчеркиваласистемасостязательныйправосудиявсегда(обвинительный)гордиласьхарактерисвоейнеизменносистемыуголовного судопроизводства в отличие от инквизиционной модели. Даннаяпозиция нашла свое отражение во многих решениях Верховного Суда США342.Состязательная система предполагает, что судья выполняет относительнопассивную роль в ходе судебного разбирательства.
В США пассивная роль судьиеще более выражена, чем в других странах системы общего права. Так, еслитрадиционно во всех системах уголовного судопроизводства стран общего права342Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 434 (1986); Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110 (1985);Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420,450 (1984).178перед удалением присяжных в совещательную комнату судья обязан суммироватьпредставленные сторонами доказательства для присяжных, то в США этаобязанность постепенно отмерла, вплоть до того, что в некоторых штатах судьямтеперь вообще запрещено это делать343.Роль беспристрастного пассивного судьи-арбитра в состязательной системезаканчивается, когда судья решает вопрос о назначении наказания за совершенноепреступление. Размер уголовного наказания в США за одно и то же преступлениеразнится от штата к штату.
Характерными для всей системы уголовногоправосудия США являются широкие дискреционные полномочия судьи приназначении наказания. Так, по уголовному кодексу (Criminal Code) Алабамы завооруженный грабеж (фелония первой степени) предусмотрено наказание в виделишения свободы на срок от 10 до 99 лет344, а по кодексу о наказаниях (PenalCode) Техаса за то же преступление предусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок от 5 до 99 лет345. При этом у суда есть полномочия назначитьнаказание более суровое или более мягкое, чем просит обвинение. Если наказаниеназначено в пределах, установленных законом, то приговор в большинствеслучаев не подлежит пересмотру из-за несогласия стороны с размеромназначенного наказания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
