Диссертация (1173986), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Принципиальное отличие от guilty plea заключается в том,что nolo contedere не является правом обвиняемого и имеет ряд ограничений на использование.См.: Federal Rules of Criminal Procedure Rule 11(a)(1); California Code Penal Code (2016). Sec. 3.§1016; Georgia Code (2015). §17-7-95(a). [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://law.justia.com/codes/georgia/2015/title-17/chapter-7/article-5/section-17-7-95 (дата обращения10.02.2017); Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск.
– М., 2006. С. 466.Более того, в случае nolo contedere plea на такое «признание» в ряде случаев нельзя ссылатьсяпри рассматривании гражданского иска. См. подробнее, например: California Penal Code (2016).Sec.3.§1016.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://law.justia.com/codes/california/2005/pen/1016-1027.html (дата обращения: 10.02.2017);Kansas Code (2011).
Chapter 22. Art. 32. §22-3209. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://law.justia.com/codes/kansas/2011/Chapter22/Article32/22-3209.html(датаобращения10.02.2017).354Сегодня в уголовном судопроизводстве США обвиняемый имеет возможность договоритьсяс прокурором по поводу того наказания, на котором прокурор будет настаивать перед судомпосле признания лица виновным. При этом позиция прокурора в вопросе наказания можетиметь различные последствия для суда. Во-первых, прокурор может рекомендовать судуследовать в вопросах о конкретном виде и размере наказания либо о факторах, которые должныбыть положены в основе индивидуализации судом наказания или отвергнуты, предложениюстороны защиты; поскольку данное действие прокурора является рекомендательным, суд ононе связывает.
Во-вторых, прокурор может также потребовать решить вопросы наказанияопределенным образом в соответствии с достигнутым соглашением; в случае если судсоглашение принимает, то суд будет связан им в вопросах назначения наказания. См.: FederalRules of Criminal Procedure. Rules 11(c)(1)(B), 11(c)(1)(C).183Как отмечал Н.Н. Полянский, целью уголовного процесса являетсяустановление для конкретного случая «существования права государства нанаказаниеиэвентуальнотехпределов,вкоторыхоноподлежитосуществлению»355.Традиционно считается, что только суд в ходе судебного разбирательстваможет установить вину обвиняемого и определить соответствующий ей вид иразмер наказания.В США уголовное судопроизводство пошло по-иному пути, исказив самуидею осуществления правосудия.
Здесь, по сути, вопросы вины и наказаниярешаются не судом, а прокурором, и не в судебном, а в досудебномрасследовании. Можно, конечно, сказать, что при заключении сделок о признаниивины участие суда все же обеспечено, так как последний должен такую сделкуутвердить.
Действительно, в теории суд может не утвердить такую сделку, в томчисле и по причине того, что сделка не соответствует интересам общества.Однако на практике это практически невозможно, потому что, в отличие отконтинентального уголовного судопроизводства, где есть единое дело, вамериканском уголовном судопроизводстве такого единого дела нет, вследствиечего судья лишен возможности ознакомиться со всеми доказательствами,собранными по делу, чтобы прийти к какому-то обоснованному выводу оцелесообразности сделки. Поэтому судьи практически во всех случаяхутверждают сделки о признании вины, если обвиняемый заключил еедобровольно и осознает, что отказался от права на суд присяжных.Ярким примером сказанному выше является дело, рассмотренноеВерховным Судом США, Bordenkircher v.
Hayes 356 . В рассматриваемом делеХайес обвинялся в подделке банковского чека на сумму 88,30 $. При этомобвиняемыйдваждыужепривлекалсякуголовнойответственностизасовершение тяжких преступлений (фелоний) – наказание за первое преступление,совершенное в несовершеннолетнем возрасте, он отбыл, за второе преступление355См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. – М.: Право и Жизнь, 1927.С. 44.356Bordenkircher v.
Hayes, 434 U.S. 357 (1978).184он находился на пробации (т.е. был осужден условно и помещен на времяиспытательного срока под надзор специальных органов)357.Прокурор предложил ему сделку о признании вины в подделке чека инаказание в виде 5 лет лишения свободы. В противном случае, прокурор обещалпредъявить дополнительные обвинения в нарушении закона штата Кентукки орецидиве. Последнее влекло бы пожизненное лишение свободы в случаеобвинительного вердикта присяжных. Обвиняемый выбрал состязательныйпроцесс и проиграл. Суд приговорил Хайеса к пожизненному лишениюсвободы358.Решение по делу многократно безрезультатно обжаловалась в различныесудебные инстанции, в том числе и в федеральные суды, так как защитанастаивала на нарушении конституции США.
В итоге Апелляционный Суд 6округа (федеральный суд) отменил приговор, указав, что в данном случаедополнительные обвинения были местью прокурора за отказ признать вину навыдвинутых обвинителем условиях359. Согласно позиции Апелляционного Суда 6округа угроза предъявить дополнительные обвинения в случае отказа от ужепредложенной сделки на условиях прокурора является принуждением лица кпризнанию вины. Позиция Апелляционного Суда 6 округа по отношению ксделкам о признании вины была довольно опасной для действующей системыуголовной юстиции. Во-первых, к этому времени теория дискреционныхполномочий прокурора была сформирована и возможность прокурора отказатьсявменять часть эпизодов была неоднократно подтверждена прецедентнойпрактикой.Во-вторых,вотсутствиеформализованногопредварительногопроизводства (когда переговоры о признании вины и уступках стороны обвиненияведутся часто неформально), как представляется, не всегда можно однозначносказать, чем вызвано вменение новых эпизодов – несговорчивостью обвиняемогоили получением прокурором новых доказательств, подтверждающих новые357См.: Stuntz W.J.
Bordenkircher v. Hayes: The Rise of Plea Bargaining and the Decline of the Ruleof Law // Harvard Public Law Working Paper. 2005. Vol. 120. P. 2.358См.: Stuntz W.J. Op. cit. P. 3.359Hayes v. Henry Cowan 547 F.2d 42 (6th Cir. 1976).185обвинения. Наконец, обещание прокурора не вменять часть эпизодов в обмен напризнание вины по остальным пунктам обвинения (count bargaining) являетсяодной их форм широко практикуемых «сделок об обвинении», и признание еенезаконной вызвало бы целую волну обжалований приговоров, постановленных врезультате «count bargaining».ВпоследующемштатКентуккиуспешнообжаловалрешениеАпелляционного Суда 6 округа по делу Хайеса в Верховный Суд США, которыйподтвердил законность действий прокурора и его полномочия действоватьподобным образом.
Верховный Суд постановил, что у обвиняемого в ситуации,когда прокурор предлагает сделку, всегда есть альтернативный выбор: принятьили отклонить это предложение. Также он подчеркнул, что жесткое ограничениепрокурорской дискреции может увести сделки в тень, где они заключались впрежние времена360.В связи с делом Хайеса в американской доктрине появился новый термин«trial tax» («налог на судебное разбирательство»), который должен «заплатить»обвиняемый, отказавшийся от заключения сделки о признании вины.За последние годы в США было предпринято много попыток ограничитьпрактику сделок о признании вины, но проблема заключается в том, что всеосновные участники уголовного судопроизводства, как правило, заинтересованыв их заключении361.С учетом того, что более 97% уголовных дел сегодня заканчиваются в СШАпутем заключения сделок о признании вины и их аналогов, можно утверждать,что сегодня там сформировалась административная система уголовной юстиции,вследствие чрезмерно широкой неконтролируемой дискреции прокуратуры.Таким образом, неформализованное досудебное расследование в уголовномсудопроизводствеСША,заложившееосновыдляразвитиядоктрины360Hayes v.
Henry Cowan 547 F.2d 42 (6th Cir. 1976)См.: O’Hear М. Plea Bargaining and Procedural Justice // Georgia Law Review. 2008. Vol. 42. P.409; Carns T., Kruse J. Alaska’s Plea Bargaining Ban Re-Evaluated: Executive Summary.[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.ajc.state.ak.us/reports/plea91Exec.pdf(дата обращения: 02.10.2017); Weninger R.
The Abolition of Plea Bargaining: a case study of ElPasco county, Texas // UCLA Law Review. 1987. Vol. 35. P. 308–310.361186прокурорской дискреции, сегодня на практике привело к конвергенцииуголовного преследования и разрешения дела. Последствия такой конвергенции сточки зрения российских стандартов осуществления правосудия абсолютнонедопустимы.Представляется,российскомуголовномчтодеформализациясудопроизводстведосудебноготакжепроизводстванеизбежноприведетвквозникновению у органов расследования широких дискреционных полномочий, всилу чего они волей-неволей постепенно начнут выполнять функцию разрешениядела (de facto), что недопустимо с точки зрения принципа разделения властей.Все те потенциальные преимущества, которые отмечают сторонникичастичной 362 и полной 363 деформализации отечественной модели досудебногопроизводства, будут полностью нивелированы ростом числа аналогов сделок опризнании вины при весьма формальном судебном контроле (в отсутствииединого дела).
При этом сторонники данного вектора развития отечественноймодели досудебного производства подобный сценарий развития не толькопредвидят, но и считают, что аналоги сделок о признании вины будутэффективным механизмом разрешения уголовно-правовых споров, ускоряющимпроизводство по делу, вследствие чего их число следует довести до 90% поотношениюкчислудел,рассматриваемыхвпорядкеординарногосудопроизводства 364 . По их мнению «следует легализовать возможный торгмежду стороной защиты и стороной обвинения относительно основанийуголовной ответственности, допустить возможность уступок по предмету,основаниям, объему уголовного иска со стороны обвинительной власти, когда этовинтересахоперативно-разыскнойипроцессуальнойобвинительнойдеятельности»365.362См.
подробнее: Смирнов А.В. Деформализация уголовного преследования – главная задачареформы уголовного судопроизводства. С. 85–88.363См. подробнее: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. С. 42.364См.: Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института,регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7. С. 17.365См.: Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
