диссертация (1169902), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В то же время, есть эмпирические свидетельства того, чтоинструменты денежно-кредитной политики могут оказывать влияние напараметры, связанные с накоплением дисбаласнов, таких, как темпы ростакредитования, уровень ликвидности, рисковое поведение участников рынка.Крометого,многиеинструментынетрадиционнойденежно-кредитнойполитики (требования к резервам, к залоговому обеспечению, покупка активов)посутималорегулирования.отличимыВсеэтоотговоритинструментоввпользумакропруденциальногоэксплицитноговключенияфинансовой стабильности в мандат центрального банка.
Однако, естьнекоторые связанные с этим риски. Во-первых, нарушается независимостьцентрального банка. Во-вторых, сосредоточение на финансовой стабильностиможет приводить к ситуации так называемого «финансового доминирования»,то есть риска того, что достижение цели по финансовой стабильности подорветдостижение цели по инфляции.Таким образом, наилучшим решением видится сохранение ценовойстабильности в качестве первостепенной задачи денежно-кредитной политики,134но с учетом положения в финансовой системе. Это позволит центральномубанку при необходимости использовать инструменты денежно-кредитнойполитики, чтобы противостоять нарастанию дисбалансов во время подъема,при этом сохраняя основной курс, направленный на поддержание ценовойстабильности.3.2.
Взаимосвязь корпоративного управления и финансовых рисковПериод до глобального финансово-экономического кризиса 2007–2009годов был отмечен стремительным накоплением рисков в финансовом секторе,реализация которых впоследствии привела к системным проблемам ибанкротствам финансовых институтов. Пробелы в системе корпоративногоуправления, в частности недостаточный контроль топ-менеджмента со сторонысовета директоров, неэффективная система стимулирования сотрудников,чрезмерно сложные и непрозрачные организационные структуры банков частовыделяют в качестве факторов, способствовавших развитию этого процесса.Целью данного параграфа является анализ некоторых аспектоввзаимосвязи между различными характеристиками системы корпоративногоуправления,уровнемрисков,принимаемыхотдельнымифинансовымиинститутами, и стабильностью финансовой системы в целом.
Были поставленыследующие задачи: рассмотреть взаимосвязь между характеристиками системы корпоративногоуправленияирискованностьюиндивидуальныхстратегийфинансовыхинститутов, а также уровнем системного риска финансового сектора; проследить изменение риск-аппетита финансового института в условияхконфликта интересов различных групп стейкхолдеров; рассмотреть потенциал реформы корпоративного управления в процессеснижения системного риска финансового сектора.Под корпоративным управлением понимается система внутренних135контрольныхкомпанией.процедур,Оназасчетобеспечиваеткоторыхбалансосуществляетсяинтересовруководствоменеджмента,советадиректоров, акционеров и других стейкхолдеров финансового института(регулирующихорганов,кредиторов,вкладчиковидр.),т.е.служитсвоеобразным механизмом сдержек и противовесов.Большинство эмпирических исследований свидетельствует о том, чтомежду различными характеристиками системы корпоративного управления иуровнем риска, который готова принять компания, существует прямаявзаимосвязь.
Эффективная система корпоративного управления сдерживаетчрезмерное принятие рисков финансовыми институтами и способствует выборуоптимальнорискованныхстратегий,которыенеставятподугрозуплатежеспособность компании. Основные выводы проведенного обзораэмпирических исследований заключаются в следующем. Структурасоветадиректоров.Преждевсегоисследованиясвидетельствуют о том, что чем более независим совет директоров отменеджмента компании, тем качественнее надзор за ее деятельностью иконтроль, что при прочих равных условиях способствует выбору компаниямименее рискованных стратегий.Кроме того, многие авторы отмечают, что взаимосвязь между наличиемопыта у членов совета директоров в финансовой сфере и уровнем риска,принимаемого финансовым институтом, достаточно противоречива. С однойстороны, считается, что члены совета директоров, обладающие таким опытом,болеетолерантныкпринятиюбанкомвысокогоуровняриска,т.к.рассматривают рискованные стратегии как неотъемлемую часть банковскогобизнеса.
С другой стороны, исследования с использованием данных для 2008 г.демонстрируют обратный результат: банкам, где руководители имели опытработы в финансовой сфере, удавалось легче справиться с последствиямикризиса.136Наконец, определенное влияние на уровень риска банков оказываетхарактер предыдущего опыта работы CEO: если это был розничный банковскийбизнес или работа в сфере управления рисками, то, как правило, финансовыекомпании принимают менее рискованные решения.
Обратный результатнаблюдается в случае, когда CEO имел опыт работы в сфере инвестиционногобанкинга. Таким образом, характер корпоративной культуры на предыдущемместе работы генерального директора накладывает отпечаток на стратегиюфинансового института, которым он руководит в настоящий момент.123 Система компенсации. Размер компенсации (фиксированная плюспеременная часть) не всегда влияет на уровень риска, который принимает банк.Прямая взаимосвязь между этими показателями наблюдалась в периодглобального финансово-экономического кризиса, однако в стабильный периодразвития экономики, согласно большинству исследований, она оставалась либоочень слабой, либо статистически незначимой. Это подтверждает выводы,опубликованные в докладе по результатам конференции в Сквом-лейк,124 о том,что абсолютный размер компенсации имеет гораздо меньшее значение посравнению с тем, в какой форме она выплачивается.Еще один важный вывод заключается в том, что доля компенсации,привязанная к результатам работы компании и выплачиваемая в формеопционов, коррелирует с большим уровнем риска.
В то же время результатыисследований в отношении других форм компенсации и их влиянии на уровеньриска финансовой организации остаются противоречивыми.125123Bhagat S., Romano R. Reforming Executive Compensation: Simplicity, Transparency and Committing to the LongTerm // Yale Journal on Regulation. 2009. Vol. 26 № 2, pp. 359-372.93 Fernandes N., Fich E. Does Financial Experience Help Banks during Credit Crises? // IMD-Lausanne, Switzerland,Unpublished Working Paper, 2013. URL: ftp://ftp.cemfi.es/pdf/papers/wshop/WPM$60DE.pdfHau H., Thum M.
Subprime Crisis and Board Competence: Private vs. Public Banks in Germany // European Corporate Governance Institute, Finance Working Paper № 247, 2009.124French K., Baily M. The Squam Lake Report: Fixing the Financial System // Journal of Applied Corporate Finance.2010. Vol.
22 № 3, pp. 8-21.125Balachandran S., Kogut B., Harnal H. Did Executive Compensation Encourage Extreme Risk-taking in FinancialInstitutions? // Unpublished Working Paper, 2011.137 Системариск-менеджмента.Всеэмпирическиеисследованиясвидетельствуют в пользу того, что сильная и эффективная корпоративнаякультура, а также наличие отлаженной системы риск-менеджмента связаны сменьшим уровнем риска. Однако, несмотря на то, что наличие системы рискменеджмента структурирует процесс управления рисками и делает его болеепрозрачным, она не гарантирует защиты от последствий реализации рисков изхвостов распределения.126 Структура собственности.
В кризисные периоды была обнаруженаположительная взаимосвязь между долей участия в акционерном капиталеинституциональных инвесторов и уровнем принятия рисков, однако в периодстабильного развития она не получила подтверждения. Возможные причинысвязаны с тем, что в спокойные годы, когда финансовое положение банкаустойчиво, институциональные инвесторы склонны избегать рискованныхпроектов, т.к. потери могут быть слишком велики.
Когда же компаниянаходитсянагранидефолта,принятиерискованныхрешенийприблагоприятном исходе может помочь восстановить финансовое положениекомпании, а в случае неудачи потери акционеров будут меньше, чем укредиторов (gambling for resurrection).Еще одно наблюдение в отношении данного элемента корпоративногоуправления заключается в том, что более концентрированная структурасобственности связана с принятием более рискованных стратегий финансовыминститутом.127Такимобразом,эмпирическиподтверждается,чтокачество126Fahlenbrach R., Stulz R. Bank CEO Incentives and the Credit Crisis // Journal of Financial Economics.
2012. Vol.99 № 1, pp. 11-26.Keys B., Mukherjee T., Seru A., Vig V. Financial Regulation and Securitization: Evidence from Subprime Loans //Journal of Monetary Economics. 2009. Vol. 56 № 5, pp. 700-720.127Fernandes N., Fich E. Does Financial Experience Help Banks during Credit Crises? // IMD-Lausanne, Switzerland,Unpublished Working Paper, 2013.
URL: ftp://ftp.cemfi.es/pdf/papers/wshop/WPM$60DE.pdf138корпоративногорискованностьуправленияоказываетбизнес-стратегийнепосредственноефинансовыхинститутов.влияниенаНедостаткисовременных работ заключаются в том, что они рассматривают в большейстепени данные для США, а также ограниченный круг рисковых индикаторовфинансовогоинститута.Крометого,субъективныйхарактероценокхарактеристик корпоративного управления и выбора переменных для ихаппроксимации вызывает вопрос об уровне статистической надежностиполученных результатов.Традиционныенедостаткиорганизацийакционернойформысобственности, а именно проблема ограниченной ответственности акционеров,конфликт «принципал — агент», а также сложность координации интересовстейкхолдеров, особенно остро проявляются в финансовых организациях.Система корпоративного управления структурирует процесс принятия решенийи помогает сбалансировать интересы различных участников.Основополагающими работами в теории агентских отношений, котораязанимается изучением взаимоотношений экономических агентов в рамкахакционерной компании, являются исследования М.
Дженсена, В. Меклинга,128 атакже С. Майерса.129Перваяпроблемасвязанасограниченнойответственностьюакционерного общества. При неудаче акционеры несут потери исключительно вразмере своей доли участия в акционерном капитале, однако теоретически приуспешном завершении проекта могут получить и неограниченную прибыль. Вслучае провала большую часть издержек несут кредиторы, в случае успеха всевыгоды получают акционеры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
