диссертация (1169902), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Таким образом, принятие рискованных стратегийфактически приводит к перераспределению благосостояния от кредиторов в128Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure //Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3 № 4, pp. 305-360.129Myers S. Capital Structure // Journal of Economic Perspectives. 2001.
Vol. 15 № 2, pp. 81-102.139пользу акционеров. В результате собственники компании склонны выбиратьболее рискованные и более доходные проекты, несмотря на то что онихарактеризуются отрицательной чистой приведенной стоимостью.Вторая проблема заключается в разделении функций владения иконтроля. Собственниками предприятия являются акционеры, в то время какнезависимый контроль деятельности компании осуществляет совет директоров.Проблема «принципал — агент», т.е. ситуация, когда принципал (собственниккомпании) и агент (менеджер) преследуют различные цели, приводит к тому,что деятельность компании далеко не всегда оказывается направленной намаксимизацию прибыли в интересах акционеров.
Кроме того, отношениеменеджера к риску может оказаться неприемлемым с точки зрения акционера:без дополнительных стимулов менеджер будет избегать риска, особенно когдадела у фирмы идут в гору. Один из путей решения проблемы — формированиесистемы контрактов, а именно различных систем стимулов и вознаграждений,направленных на приведение в соответствие друг другу интересов менеджерови акционеров, т.е. на максимизацию благосостояния акционеров за счетпринятия менеджерами оптимально рискованных стратегий.130Обе рассмотренных выше проблемы особенно остро проявляются вотношении финансовых институтов в связи со следующими их особенностями: высокий уровень левериджа (в среднем около 10, что намного выше,чем у нефинансовых компаний); многочисленностьстрахованиявкладовкредиторовприводитк(вкладчиков):снижениюналичиеинтересасистемывкладчиковкмониторингу деятельности финансового института сложность процедур риск-менеджмента: высокая непрозрачностьвнутреннего контроля финансовых институтов по сравнению с нефинансовымиВ англоязычных странах цель корпоративного управления заключается исключительно в максимизацииинтересов акционеров.
В других государствах (например, в континентальной Европе и странах Азии) вовнимание принимаются также интересы других стейкхолдеров.130140компаниями затрудняет мониторинг их деятельности со стороны акционеров идругих стейкхолдеров; особая значимость для экономического роста: излишне рискованнаястратегия финансовых посредников связана с серьезными негативнымипоследствиями не только для акционеров, вкладчиков и кредиторов, но и дляэкономики в целом. Именно поэтому регулирование финансового сектораотличается большей строгостью по сравнению с регулированием в другихотраслях.131Ситуация осложняется тем, что даже в случае, когда удаетсяскоординировать интересы акционеров и менеджеров, окончательное решениене обязательно будет удовлетворять других стейкхолдеров. Так, например, цельмаксимизации акционерной стоимости компании не всегда соответствуетинтересам кредиторов, о чем упоминалось выше: акционеры несут убыткиисключительно в размере своего участия в акционерном капитале, в то времякак в условиях выигрыша они получают неограниченную прибыль.
Особенночасто это наблюдается в случае, когда компания находится на гранибанкротства и в результате принятия рискованного решения может либовыиграть и восстановить свое положение, либо окончательно все потерять, приэтом акционеры понесут меньшие убытки, чем кредиторы.
Таким образом,существующая система стимулов в наибольшей степени способствуетпринятию рискованных стратегий в условиях близости фирмы к банкротству.Наиболееопасныйконфликтинтересовнаблюдаетсямеждуакционерами, менеджерами и кредиторами предприятия, с одной стороны, иобществом, с другой. Он связан с отрицательными экстерналиями деятельностифинансовых институтов, которые приводят к увеличению вероятностисистемного кризиса и использования средств налогоплательщиков для выхода131Laeven L., Levine R.
Bank Governance, Regulation and Risk Taking // Journal of Financial Economics. 2009. Vol.93 № 2, pp. 259-275.141из него. Уровень риска, на который готовы идти отдельные финансовыеинституты, и стимулирующие достижение этих целей система компенсаций икорпоративная культура могут противоречить целям финансовой стабильности.Очевидно, что все игроки получают неоспоримые преимущества отналичия стабильно функционирующего финансового сектора, однако каждыйотдельный участник не обязан заботиться о финансовой стабильности.
Онаявляется своеобразным общественным благом, поэтому ее достижение иподдержание должно являться прерогативой государства. Тем не менеепричины финансовой нестабильности почти всегда связаны с перекосами вбалансе отдельных финансовых институтов, высоким уровнем левериджа, чтоможет быть отрегулировано за счет эффективной системы корпоративногоуправления. К тому же чрезмерно закредитованные институты и компании свысоким уровнем риска в большей степени подвержены негативнымпоследствиямсистемногошока,аналичиесильногокорпоративногоуправления помогает снизить их уязвимость.Управлениесистемнымрискомтрадиционноосуществляетсянадзорными и регулирующими органами, устанавливающими как правила дляотдельных институтов, так и параметры рисковых показателей для всейфинансовой системы. В то же время принятие рисков — неотъемлемый элементбанковской деятельности, важной функцией которой является кредитованиеэкономики.
Строгие пруденциальные меры могут привести к оптимальномууровню риска для всей системы, но важно все же, чтобы они не элиминировалириск полностью. Верно выстроенная система корпоративного управления будетстимулировать менеджеров к принятию оптимальных рисковых стратегий длядостижения целей фирмы (в идеале — с учетом экстерналий своейдеятельности), не ограничивая кредитный потенциал банков.Таким образом, более эффективная система корпоративного управленияможетспособствоватьфинансовойстабильностикосвенно,с142микропруденциальной точки зрения, — путем предотвращения накоплениячрезмерных рисков каждым отдельным ее участником. Усовершенствованиесистемы корпоративного управления может стать эффективным дополнением кмерам макропруденциального регулирования, направленным на снижениесистемного риска.После кризиса во многих странах были предприняты попыткиреформирования системы корпоративного управления финансовых институтов.На международном уровне ОЭСР, Совет по финансовой стабильности (FSB) иБазельский комитет по банковскому надзору (BCBS) разработали новыестандарты корпоративного управления с учетом уроков кризиса.
Изменениякоснулись таких основных элементов системы, как организация процедур рискменеджмента, вознаграждение сотрудников, структура совета директоров, атакже рыночная дисциплина.Изменения системы риск-менеджмента финансового института сталиключевымэлементомреформы.Вследзакрупнымикорпоративнымискандалами вокруг Enron и WorldCom в США, Parmalat и Royal Dutch Ahold вЕвропе в начале 2000-х годов в США был принят закон Сарбейнза — Оксли132,а в европейских странах — различные национальные кодексы корпоративногоуправления, основанные на принципе comply or explain (подтверждениифинансовыми институтами соответствия их деятельности принципам кодекса иразъяснении возможных причин расхождений), а также рекомендации вотношениинезависимостинеисполнительныхдиректоровисистемывознаграждения.
Тем не менее в период финансово-экономического кризиса2007–2009 годов стало ясно, что система корпоративного управленияфинансовыми институтами остается несовершенной. При этом финансовыйЗакон Сарбейнза-Оксли предусматривает новые требования в отношении внутреннего контроля и рискменеджмента финансовых организаций, сертификацию финансовой отчетности исполнительным директором ивнешним аудитором, повышение роли комитетов по аудиту, состоящих из независимых членов, не имеющихисполнительных функций, а также дополнительные требования к независимости аудиторов.132143кризис высветил нестандартные проблемы корпоративного управления,лежащие не в рамках конфликта интересов «принципал - агент», что былохарактерно для 2000-х годов, а в первую очередь связанные с недостаточнымпониманиемсоветомдиректоровувеличивающейсярискованностидеятельности банков.Всовместномотчете,подготовленномпредставителямиФРС,Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), а также регулирующимиорганами Соединенного Королевства, Франции, Швейцарии и Германии, 133утверждается, что между скоростью выхода из кризиса различных компаний иприменяемыми ими стратегиями риск-менеджмента существует прямаявзаимосвязь.
Так, наименьшие потери были зарегистрированы у тех игроков, укоторых были специальные комитеты по управлению рисками. Другимфактором являлось наличие у менеджеров опыта работы в различных сегментахфинансового рынка: чем разнообразнее был опыт у членов совета директоров,тем легче компания справлялась со стрессовыми ситуациями. Этот выводвыглядит вполне логичным, если учесть тот факт, что диверсифицированныйопыт работы в различных финансовых компаниях в условиях, когда кризисныеявления могут возникнуть в любом из сегментов рынка, помогает быстреесориентироваться.В связи с этим создание специальных комитетов с назначением главногодиректора по управлению рисками (Chief Risk Officer), а также разработкатребований к наличию опыта у членов совета директоров в сфере управлениярисками стали центральными направлениями реорганизации системы рискменеджмента. Одновременно были сформулированы ограничения по уровнюлевериджа финансовых институтов, а также требования к использованиюObservations on Risk Management Practices during the Recent Market Turbulence.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
