диссертация (1169902), страница 29
Текст из файла (страница 29)
ESMA в сотрудничестве с ESRB разрабатывает единый подходк идентификации и измерению (как качественному, так и количественному)системного риска для ключевых участников рынка.Отдельного упоминания заслуживает Европейский банковский cоюз(European Banking Union), идея создания которого появилась после кризисасуверенных долгов в ЕС. Первой его составляющей является Единыйнадзорный механизм (Single Supervisory Mechanism (SSM)), расширяющийполномочия ЕЦБ осуществлять надзор за банковской системой в еврозоне инапрямую контролировать наиболее значимые банковские группами (130 группна 1.01.2015).
Второй элемент Банковского Союза включают Единый механизмурегулирования банкротств (Single Resolution Mechanism, SRM) и, наконец,третья его часть – создание единой системы гарантирования банковскихвкладов в рамках ЕС.Эффективность реформы системы регулирования финансового сектораостается под вопросом. Несмотря на значительный прогресс, регулированиесистемного риска до сих пор находится на ранней стадии развития. Учитываятот факт, что многие инструменты достаточно новые, актуальной темойдальнейшихисследованийможетстатьэмпирическаяпроверкаихэффективности.С одной стороны, усовершенствованные системы риск-менеджмента ибольшая прозрачность в раскрытии информации в посткризисный периодспособствовали тому, что отдельные финансовые институты стали проводитьболее осторожную политику и избегать принятия чрезмерных рисков.
С другойстороны, существует мнение, что, несмотря на все предпринятые регуляторами163меры, риски всей системы не уменьшились. В исследовании П. Калузо и Г.Донга140, проводится эмпирическая оценка того, как изменился уровень риска всистеме и «вклад» отдельных институтов в до- и посткризисный периоды.Полученные результаты говорят о том, что риски финансовых институтов намикроуровне действительно снизились, однако, финансовая система в целом,наоборот, стала более уязвима к рискам заражения.Основные направления критики реформы системы регулированияпредставлены ниже.1. Стандарты Базель III способствуют процикличности.Требования к достаточности капитала, одинаковые для всех банков,повышают склонность участников к инвестированию в одни и те жеинструменты, которые рассматриваются как низкорискованные.Базельские соглашения имеют некоторые структурные особенности,которые могут провоцировать развитие системного риска вследствие «трагедииобщин».
После того, как установлены «рисковые веса» для различныхинструментов, финансовые институты будут стремиться минимизировать RWAза счет инвестирования в определенные классы активов. При этом стратегияоптимизации риска на индивидуальном уровне может быть оптимальной,однако, на агрегированном уровне приводит к системной концентрации риска вопределенных инструментах и надуванию пузырей. Результат – повышениесистемной уязвимости за счет возросшей корреляции между инвестициямиразличных банков.
В работе В. Ачарья 141 синхронное поведение объясняетсяследующим образом: в результате стадного поведения банки максимизируютсвои выгоды от будущей государственной помощи, создают своеобразнуюгарантию «слишком много, чтобы рухнуть». Неспособность соглашения Базель140Caluzzo P., Dong G. Has The Financial System Become Safer After the Crisis? The Changing Nature of FinancialInstitution Risk // Journal of Banking & Finance. 2015. Vol. 53, pp.
233-248.141Acharya V. Too Many to Fail. An Analysis of Time-inconsistency in Bank Closure Policies // Journal of FinancialIntermediation. 2006. Vol. 16 № 1, pp. 1-31164III регулировать синхронность действий инвесторов – один из главных егонедостатков.Очень спорным также является тот факт, что количественныетребования к капиталу могут быть гарантией устойчивой финансовой системы.Базель II создал иллюзию того, что можно с математической точностьюрассчитать, какой уровень капитала будет достаточен для покрытия экстренныхубытков.Несмотрянато,чтонакануне2008годамногиебанкисоответствовали требованиям Базель II к достаточности капитала, системныйкризис предотвратить не удалось.
Более того, А. Бланделл-Вигнелла и П.Аткинсона142в своем исследовании нашли эмпирическое подтверждениеобратного эффекта: банки с наибольшим капиталом 1 уровня понесли инаибольшие убытки в течение кризиса.2. Ограничение на проведение определенных операций банками.Идея состоит в том, чтобы отделить операции коммерческого банкингаот прочих спекулятивных операций (в основном, операций с ценнымибумагами).Системный риск связан с чрезмерной закредитованностью финансовыхинститутов и их взаимозависимостью. Кризис продемонстрировал, чтофинансовые институты, занимающиеся спекулятивными операциями, такжемогут иметь системную значимость. Так, например, Lehmann Brothers неявлялся коммерческим банком, однако его банкротство было очевидно связаносо значительными системными издержками.
Именно поэтому в результатекризиса государственную поддержку получили самые разнообразные банки:крупные, мелкие, высокодиверсифицированные, государственные, частные,коммерческие и инвестиционные. Таким образом, не очевидно, что строгоеразделение операций может способствовать защите от системного риска.142Blundell-Wignall A., Atkinson P.
Thinking Beyond Basel III: Necessary Solutions For Capital And Liquidity //OECD Journal: Financial Market Trends. 2010. Vol. 2010 № 1, pp. 1-23.165Альтернативой запрета на проведение определенных операций можетслужить установление дифференцированных требований к различным группамбанков (более высокие требования к капиталу для универсальных банков посравнению с узкоспециализированными финансовыми институтами).3.
Регулирование сделок с деривативами.Требование о проведении всех сделок с деривативами с участиемцентрального клирингового контрагнета (ЦКК) неоднозначно для финансовойстабильности. В условиях, когда через ЦКК проходит большое количествосделок, он сам становится системнозначимым институтом, финансовыепроблемы которого могут передаваться другим участникам и негативносказываться на стабильности всей системы. Кроме того, не до конца разрешенвопрос о влиянии на финансовые рынки значительного увеличения залоговыхактивов ЦКК, его способность получить ликвидность в стрессовых условиях, атакже последствия краха зарубежных ЦКК.4.
Регуляторный арбитраж.В условиях чрезмерно жесткого регулирования, финансовые институтыбудут пытаться обойти существующие правила. Ужесточение регулированияможет способствовать дальнейшему развитию финансовых инноваций. Обходясуществующие правила, банки и финансовые институты накапливают большийриск и повышают вероятность дефолта и системного кризиса. Таким образом,необходима большая ориентация системы регулирования на минимизациюсоциальных последствий банкротств за счет предварительной проработкивосстановительных мероприятий вместо «закручивания гаек».Чрезмерное накопление риска является эндогенным процессом поотношению к регулированию, поэтому и попытки каким-либо образомостановить этот процесс с помощью пруденциальных норм и правил не всегдаоказываются эффективными.
Разрастание теневой банковской системы отчастиявляется результатом слишком жесткого регулирования. Безусловно, наличие166регуляторного арбитража не говорит о том, что регуляторные требованиядолжныбытьсмягченыиливообщенеприменяться.Однако,этосвидетельствует о том, что регулирование очень часто не достигаетзапланированной цели.Задача регулирования заключается в том, чтобы сгладить экономическиеколебания и обеспечить такое функционирование финансового сектора, прикотором будет наблюдаться устойчивый рост (даже если его темп будет незначителен).
Согласно исследованиям МВФ, за период с 1970 по 2007 годыбыло выявлено 124 эпизода банковских кризисов, в результате которых былипонесены значительные бюджетные издержки и потери ВВП в размере от 13 до20% ВВП соответственно.143 Опыт показывает, что «мягкое» регулирование невсегда подходит для поддержания финансовой стабильности, а систему надзоранеобходимопериодическипересматриватьирегулярноприводитьвсоответствие с новыми тенденциями и вновь возникающими рисками, которыене могли быть изначально предусмотрены. И все же стоит отметить, что кризиспредставляетсобойкомплексноеявление,изастраховатьсяотеговозникновения только за счет реформы системы регулирования не всегдавозможно.
В отношении вопросов эффективного регулирования финансовоэкономическихинститутоввусловияхкризисаотсутствуетединствоконцептуальных подходов, рецепты «на все случаи жизни» и на все времена.Нельзя не учитывать быстро изменяющуюся экономику в век информационныхтехнологий и глобализации, регулирование которой требует новых подходов,особенно в периоды кризисов и последующего восстановления.143Systemic Risk, Crises and Macroprudential Regulation. / Freixas X., Laeven L., Peydró J-L. - The MIT PressCambridge, Massachusetts London, England, 2015.
– 459 p.167ЗАКЛЮЧЕНИЕИсследование системного риска финансового сектора на сегодняшнийденьявляетсяактуальнойзадачей.Послеглобальногофинансово-экономического кризиса 2007-2009 годов стало очевидно, что его реализацияможет нести разрушительные последствия для всей экономики, как внациональном, так и в международном масштабе. Ответственные замакроэкономическое регулирование институты по всему миру стали активноразрабатывать меры для предотвращения подобных событий в будущем.Настоящее диссертационное исследование представляет собой попыткусистематизировать накопленные знания в области изучения системного рискафинансового сектора, а также предложить авторские методы анализа, оценки иподходов к регулированию этого феномена.На основе проведенного исследования можно сделать следующиеосновные выводы:1.Рассмотренаэволюцияпроцессаизучениявзаимодействияфинансового и реального секторов, начиная с 1910-х годов вплоть до нашихдней.
На сегодняшний день признается, что между рассматриваемымисекторами экономики существует двусторонняя зависимость, что обязательнонужно принимать во внимание при разработке экономической политики.Кризис выявил несостоятельность существовавших ранее макроэкономическихмоделей, не учитывавших показатели финансового сектора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
