диссертация (1169717), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Не должно быть никакого приостановлениятранзитного прохода»242. Так, можно выделить три элемента транзитного проходас точки зрения обязанностей прибрежных государств. Первый элемент – этообеспечение прибрежным государствомбеспрепятственного прохода, чтоозначает, что прибрежное государство не может устанавливать законодательныетребования, которые на практике приведут к возможности задержки илиприостановки прохода судов, к аресту судов, а также не может разрешатьпроводить работы, которые будут препятствовать транзитному проходу судов илетательных аппаратов. Требование прибрежного государства о полученииразрешения на проход или об уведомлении о проходе не совместимо собязательствомприбрежногогосударства не препятствоватьтранзитномупроходу, однако в юридической литературе отмечается, что вопрос о простомуведомлении является спорным, поскольку оно позволило бы прибрежнымгосударствам быть осведомленными о возможных последствиях такого прохода243ипредпринять меры предосторожности без осуществления препятствийтранзитномупроходу244.Второйэлемент–оповещениеобопасности.Оповещение, в частности, осуществляется путем Уведомления морякам (Noticesto Mariners).
Государства, граничащие с проливом, несут ответственность лишь зату часть пролива, которая находится под его суверенитетом. Третий элемент – неприостановление транзитного прохода. Конвенция 1982 г. не делает никакихисключений к данной норме245.242Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.).Scovazzi T. Management regime and Responsibility for International Straits.
P. 141.244Scovazzi T. The Strait of Messina and the Present Regime of International straits // Navigating straits: challenges forinternational law. – Leiden / Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2014. – P. 142245Nandan S.N., Anderson D.H. Op. cit. P. 195.24370Интересно отметить, что в отношении Ормузского пролива в связи сполитическими причинами зарубежный юрист задается вопросом, может липролив быть закрыт Ираном в качестве контрмеры на санкции США.
В своихрассуждениях он приходит к выводу, что блокада международного пролива какреакция на санкции не допускается в качестве легитимной контрмеры всоответствииспроектомстатейКомиссиимеждународногоправаобответственности государств за международно-противоправные деяния246.С.Н. Нандан отмечал, что подразумевается, что при осуществлении любойдеятельности, угрожающей прибрежному государству, суда или летательныеаппараты подпадают под режим мирного прохода, что позволяет прибрежномугосударствутребоватьотсудовпокинутьнемедленнотерриторию,предположительно, в направлении, куда шло судно, так как транзитный проход неможет быть приостановлен ни по какой причине, включая угрозу безопасности247.М.
Рейзман отмечал, что ст. 44 Конвенции 1982 г. говорит, что «не должнобыть никакого приостановления транзитного прохода», что отличается отформулировки «не должно быть никакого приостановления прохода». Другимисловами, прибрежное государство может в одностороннем порядке определить,что транзитный проход при определенных обстоятельствах нарушает п. 1)b) ст. 39Конвенции 1982 г., что его делает не транзитным, и, соответственно, такой проходможет быть либо запрещен, либо разрешен с соблюдением определенныхтребований прибрежного государства248.По мнению диссертанта, нарушение правил транзитного прохода не влечетза собой переквалификацию прохода из транзитного в мирный, но посколькуявляется нарушением норм международного права влечет международноправовую ответственность.Интересным является вопрос, могут ли чиниться препятствия транзитномупроходу в случае вооруженного конфликта.
12 июня 1994 г. было принято246Wählisch M. The Iran-U.S. Dispute, the Strait of Hormuz, and International Law // The Yale Journal of InternationalLaw Online. – 2012. – Vol. 37. – P. 30–33.247Nandan S.N. Legal Regime for Straits Used for International Navigation // The Proceedings of the Symposium on theStraits used for International Navigation.
– 2002. – №11. – P. 6.248Reisman M.W. Op. cit. P. 70.71Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженнымконфликтам на море (далее – Руководство Сан-Ремо), «подготовленное группойспециалистов по международному праву и военно-морских экспертов, созданнойМеждународным институтом гуманитарного права»249.
Раздел II (ст. 23-33) ЧастиII Руководства Сан-Ремо посвящен международным проливам и архипелажномупроходу по морским коридорам, где рассматриваются случаи прохода «военныхкораблей, вспомогательных судов, военных и вспомогательных летательныхаппаратов воюющих государств» через международные проливы, прибрежныегосударства которых являются нейтральными государствами и случаи прохода«нейтральных военных кораблей и вспомогательных судов, а также военных ивспомогательных летательных аппаратов» через международные проливы,прибрежные государства которых являются воюющими государствами. В обоихуказанных случаях корабли, суда и летательные аппараты могут пользоватьсяправом транзитного прохода.
Руководство Сан-Ремо устанавливает, что правотранзитного прохода сохраняется «и во время вооруженного конфликта», вместе стем «законы и правила государств, граничащих с проливами …, касающиесятранзитного прохода …, принятые в соответствии с общим международнымправом, остаются в силе»250. При этом нейтральные государства не могут никакимобразом затруднять действие прав транзитного прохода, а воюющая сторона припроходе через нейтральный международный пролив или пролете над ним должна«следовать без промедления, воздерживаться от применения силы или угрозысилой, направленных против территориальной целостности или политическойнезависимости нейтрального прибрежного государства …, либо противоречащихв каком-либо отношении целям Устава ООН, и воздерживаться от любых иныхвраждебных действий и прочих действий, не являющихся необходимыми притранзите»251.249Международное право: учебник /отв.
ред. С. А. Егоров – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – С. 545.San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 199 [Электронный ресурс] //ICRC[сайт].URL:https://ihldatabases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/7694fe2016f347e1c125641f002d49ce(датаобращения: 31.08.2016).251Там же.25072Так, граничащие с проливом государства не должны препятствоватьтранзитному проходу. Более того, с целью содействия безопасному проходуграничащие с проливом государства могут устанавливать морские коридоры ипредписывать схемы разделения движения, которые должны соответствоватьобщепринятым международным правилам. Предварительно такие государствапередают предложение ИМО с целью утверждения таких морских коридоров исхем разделения движения.
Утверждению ИМО также подлежат измененияморских коридоров и схем разделения движения (ст. 41 Конвенции 1982 г.). Обустановлении морских коридоров и предписании схем разделения движениясудов и об их изменении государства их установившие и предписавшие должныоповещать государства, «пользующиеся проливами для транзитного прохода»252.Несоблюдениепроцедуры, предусмотреннойст. 41Конвенции1982г.автоматически лишает правила регулирования движения судов юридическойсилы253. Однако отметим, что в силу применимости к Берингову проливу ст. 234Конвенции 1982 г., а также с учетом того, что США не являются участникомКонвенции 1982 г., Россия и США вправе согласовать установление морскихкоридоров и предписание схем разделения движения на двусторонней основе безих утверждения ИМО.Примечательно, что п. 7 ст. 41 Конвенции 1982 г. устанавливает: «суда притранзитном проходе соблюдают применимые морские коридоры и схемыразделениядвижения»254.Втекстенаанглийскомязыкеиспользуетсяконструкция «shall respect», то есть должны уважать, что позволяет сказать, чтообязательство, установленное в статье в английском тексте менее ясное, чем встатье в русском тексте.
При этом согласно ст. 320 Конвенции 1982 г. «тексты …на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языкахявляются равно аутентичными»255.252Ковалев А.А. Указ. соч. С. 245.Курс международного права. В 7 т. Т. 5. Отрасли международного права. С. 84.254Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.).255Там же.25373По ряду вопросов прибрежные государства могут принимать законы иправила, относящиеся к транзитному проходу, по вопросам: «безопасностисудоходства и регулирования движения судов, как предусматривается в статье41»; «предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязненияпутем введения в действие применимых международных правил, относящихся ксбросу нефти, нефтесодержащих отходов и других ядовитых веществ в проливе»;«в том что касается рыболовных судов, – недопущения рыболовства, в том числетребования относительно уборки рыболовных снастей»; «погрузки или выгрузкилюбых товаров или валюты, посадки или высадки лиц в нарушение таможенных,фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил государств,граничащих с проливами»256.
Такие законы и правила должны быть должнымобразом опубликованы.Закрепление в Конвенции 1982 г. полномочий по принятию законов иправил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролемзагрязнения было значимо для многих государств, поскольку загрязнение,вызванное авариями рядом с побережьем нефтяных танкеров, судов с ядернымидвигателями или судов, перевозящих опасные или ядовитые вещества, можетбыть разрушительным257. С другой стороны, государства, использующие проливдля прохода судов, были обеспокоены, что неразумное регулирование можетпрепятствовать транзиту судов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
