диссертация (1169717), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В результате была принята конструкция258,согласно которой прибрежные государства наделены правом принятия законов иправил по предотвращению, сокращению и сохранению под контролемзагрязнений, но только «путем введения в действие применимых международныхправил, относящихся к сбросу нефти, нефтесодержащих отходов и другихядовитых веществ в проливе»259.256Там же.
П. 1 ст. 42.Scovazzi T. Management regime and Responsibility for International Straits. P. 140.258Nandan S.N. An Introduction to the Regime of Passage Through Straits Used for International Navigation and ThroughArchipelagic Waters // Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention / Ed. by Myron H.Nordquist, Tommy T.B. Koh, John Norton Moore. – Leiden: Martinus Nijhoff, 2008. – Vol. 13. – P. 57–64.259Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.). Ст. 42.25774Интересно отметить, что на III Конференции ООН по морскому праву,когда обсуждался режим транзитного прохода, Норвегия предлагала создатьобязательный страховой пул, объединяющий всех грузоотправителей, который быгарантировал получение прибрежным государством компенсации в случае аварии(предложение было поддержано Турцией)260.
Однако данное предложение неполучило развития.Законы и правила, которые может принимать прибрежное государство, недолжны допускать дискриминации, а их применение не должно сводиться клишению, нарушению или ущемлению права транзитного прохода (п.
1b) ст. 42Конвенции 1982 г.).Однако нормативные акты некоторых государств вызывают споры,поскольку они могут толковаться как лишающие, нарушающие или ущемляющиеправо транзитного прохода. Так, например, ст. 8 Закона Йемена №45 1977 г.устанавливает, что суда, транспортирующие опасные и вредные вещества,обязаны уведомлять о своем проходе. Ст.
18 Закона Самоа №18 1999 г.устанавливает, что ядерные суда и суда, транспортирующие опасные вещества,должны получить предварительное разрешение261.Если иностранное судно, за исключением «военных кораблей, военновспомогательныхсудов,другихсудовилилетательныхаппаратов,принадлежащих государству или эксплуатируемых им и используемых в данноевремя только для правительственной некоммерческой службы»262 (ст. 236Конвенции 1982 г.), нарушило законы и правила прибрежного государства, чтовызвало или грозит «вызвать тяжелый ущерб морской среде проливов»,прибрежное государство может «принять надлежащие меры по обеспечению ихвыполнения»263 (ст. 233 Конвенции 1982 г.).
Т. Сковацци предположил, чтонадлежащие260мерыдолжнытолковатьсякакпозволяющиеприбрежнымVan Dyke J.M. Transit Passage Through International Straits // The Future of Ocean Regime-Building: Essays inTribute to Douglas MJohnston. – Brill/Nijhoff, 2009. – P. 183.261Martín Ana G. López.
Op. cit. P. 176.262Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.).263Там же.75государствам запретить проход судов264. Отметим, что в указанной статьеиспользуютсятакиеоценочныеформулировки,как«тяжелыйущерб»,«надлежащие меры», что может привести к их различному толкованию265.Возможность принятия принудительных мер по ст. 233 Конвенции 1982 г.ограничивается исключительными случаями и только в отношении коммерческихсудов. Согласно п.
5 ст. 42 Конвенции 1982 г., если судно или летательныйаппарат, нарушающие законы и правила прибрежного государства или положенияЧасти III Конвенции 1982 г., обладают суверенным иммунитетом, то «государствофлага судна или государство регистрации летательного аппарата несетмеждународную ответственность за любой ущерб или убытки, причиненныегосударствам, граничащим с проливами»266 (п.
5 ст. 42 Конвенции 1982 г.). Вюридической литературе отмечается, что «в случае фиксации факта загрязненияморяприосуществлениитранзитногопроходавоеннымикораблямиилетательными аппаратами государство, граничащее с проливом, может сделатьсоответствующее представление непосредственно правительству государствафлага»267. Т. Сковацци подчеркивает, что вышеуказанная формулировка п.
5 ст. 42Конвенции1982г.означает,чтоприбрежноегосударствонеможетпредпринимать соответствующие меры, а вынуждено ожидать268, в то время какдлязащитыокружающейсредыпредотвращениепредпочтительнейкомпенсации269.Интересно отметить, что прибрежные к Малаккскому проливу государстватолкуют ст. 233 Конвенции 1982 г. как позволяющую им принимать надлежащиепринудительные меры в отношении судов, проходящих через Малаккскийпролив, которые не соблюдают требование о 3,5 метровой глубине под килем270.Разногласия в отношении права транзитного прохода и принятия законов позащите морской среды имеют место быть в Торресовом проливе. Торресов пролив264Scovazzi T.
The Strait of Messina and the Present Regime of International straits. P. 141.Ibid.266Конвенция ООН по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.).267Василенко В.А., Высоцкий А.Ф., Рыбальчик Д.Э. Указ. соч. С. 29.268Scovazzi T. Management regime and Responsibility for International Straits. P. 141.269Scovazzi T. The Strait of Messina and the Present Regime of International straits.
P. 142.270Van Dyke J.M. Transit Passage Through International Straits. P. 185.26576был признан ИМО особо уязвимым морским районом, что означает, что вотношении него могут приниматься специальные защитные меры, имеющиеправовое обоснование, которые подлежат одобрению ИМО. ИМО в качестверекомендательной меры одобрила лоцманскую проводку в Торресовом проливе.Австралия на национальном уровне приняла акт, который устанавливает санкцииза несоблюдение требований о лоцманской проводке.
Многие государствапоставили под сомнение вопрос о том, имеет ли обязательная лоцманскаяпроводка в проливах, используемых для международного судоходства, правовоеобоснование. Более того, ряд государств заявили, что установление обязательнойлоцманской проводки не соответствует требованиям ст. 38 Конвенции 1982 г.,которая устанавливает, что транзитному проходу судов в проливах, используемыхдля международного судоходства, не должно чиниться препятствий. Сингапур напленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН в 2007 г. заявил, что, еслимеждународное сообщество в данном случае позволит применять обязательнуюлоцманскую проводку, это может привести к размыванию («erosion») праватранзитного прохода в международных проливах271.Австралия же, обосновывая правомерность своей позиции, ссылается нанеобходимость обеспечения безопасности судоходства в Торресовом проливе сучетомтого,чтоТорресовпроливявляетсяуникальнымвсилуегобиологического разнообразия, и того, что по берегам пролива проживаюткоренныенароды,которыеосуществляюттрадиционныевидыприродопользования.В зарубежной литературе отмечается, что, если ИМО не намереваласьпредоставить Австралии полномочие по применению обязательной лоцманскойпроводки в Торресовом проливе, а Австралия тем не менее ввела ее, такаяобязательная лоцманская проводка может расцениваться как расширениеюрисдикции («creeping jurisdiction») прибрежного государства.
Установлениеобязательной лоцманской проводки может являться опасным прецедентом, даже271Anton D.K. Making or Breaking the International Law of Transit Passage? Meeting Environmental and SafetyChallenges in the Torres Strait with Compulsory Pilotage // Navigating straits: challenges for international law. – Leiden /Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2014. – P. 50–86.77не потому что оно не совместимо с транзитным проходом, но потому чтоАвстралияввелаобязательнуюлоцманскуюпроводку,несмотрянарекомендательный характер резолюции ИМО в этой части272. В научныхисследованияхотмечается,чтоустановлениеАвстралиейобязательнойлоцманской проводки в Торресовом проливе нарушает ст. 42 «Законы и правилагосударств, граничащих с проливами, в отношении транзитного прохода» и ст.233 «Гарантии в отношении проливов, используемых для международногосудоходства» Конвенции 1982 г.273.Далее, в соответствии со ст.
40 Конвенции 1982 г. любые исследования илигидрографические съемки при транзитном проходе иностранные суда не могутосуществлять без разрешения прибрежного государства, то есть морские научныеисследования в территориальном море государства, граничащего с проливом, притранзитном проходе судов осуществляются в разрешительном порядке274.Международно-правовойрежимморскихнаучныхисследованийрегламентируется Частью XIII Конвенции 1982 г. («стержневой элементдоговорного режима таких исследований»275).
Морские научные исследованиядолжны проводиться в соответствии с Конвенцией 1982 г., в противном случаетакиеисследованиямогутбытьквалифицированыкакмеждународноеправонарушение. Как отмечено в юридической литературе276, с принятиемКонвенции 1982 г.
«подчиненность» морских научных исследований поотношению к другим видам использования моря была устранена: п. с) ст. 240Конвенции 1982 г. гласит, что «морские научные исследования не должнысоздавать неоправданных помех другим правомерным видам использования моря,совместимым с настоящей Конвенцией, и должным образом уважаются при272Womble J.B. Op. cit. P.
146.Neher P.J. Compulsory Pilotage in the Torres Strait // Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the SeaConvention / Ed. by M.H. Nordquist, T.T.B. Koh, J.N. Moore. – Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. – P.354.274Зенкин И.В., Гуреев С.А., Иванов Г.Г. Международное морское право: учебное пособие. – 2-e изд., перераб.
идоп. – М: Инфра-М, Норма, 2011. – С. 310.275Вылегжанин А.Н. Международно-правовой режим исследований морских природных ресурсов. – М.: СОПС,2002. – С. 14.276Там же. С. 12.27378осуществлении таких видов использования»277. Морские научные исследованиямогут осуществляться государствами и международными компетентнымиорганизациями, в то же время ст. 243 Конвенции 1982 г. устанавливает, что«государства и компетентные международные организации сотрудничают путемзаключениядвустороннихимногостороннихсоглашенийвсозданииблагоприятных условий для проведения морских научных исследований вморской среде и в объединении усилий ученых при изучении существа явлений ипроцессов, происходящих в морской среде, и взаимосвязи между ними» 278, то есть«практика пошла по пути интеграции деятельности по морским научнымисследованиям, проводимым государством, компетентными международнымиорганизациями, с одной стороны, и, с другой, усилиями отдельных индивидов илинеправительственных международных организаций»279.Правовой режим морских научных исследований различается в зависимостиот района (районы, находящиеся под суверенитетом государств; районы,находящиесяподюрисдикциейприбрежногогосударства),гдеониосуществляются.Что касается Берингова пролива, то каждый из его «рукавов» в его самойузкойчастиперекрываетсятерриториальнымморемРоссиииСША;соответственно, применима ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
