диссертация (1169668), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Во-первых, существуют затруднения,идентичные проблемам, возникающим в договорном праве. Поскольку, как ужеговорилось ранее, арбитражное соглашение является в том числе и договором,общеправовые основания действительности договоров применимы и к нему. Этиоснования приобретают еще большую значимость в свете наличия в арбитражномсоглашении иностранного элемента. Во-вторых, эти основания включают в себянадлежащуюназываемуюправоспособность«субъективнуюсторонарбитражногоарбитрабильность»,соглашения,совокупностьтаккатегорий,влияющих на добровольность волеизъявления, иными словами, наличие пороковволи (принуждение, введение в заблуждение, ошибка и т.п.). В-третьих, этодопустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства, такназываемая114«объективнаяарбитрабильность».ВнекоторыхюрисдикцияхA.
van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial. Interpretation. 1981. P.282.115См.: G.Born. International Commercial Arbitration. 1981. P. 705.39специальные правила о недействительности находят выражение в термине«доктринанеарбитрабильности».ПомнениюНестеренкоА.В.,термин«арбитрабильность» (от англ. arbitrability) хотя и является неформальным,законодательно не закрепленным, однако достаточно широко используется влитературе для обозначения возможности передать тот или иной спор нарассмотрение в третейский, то есть негосударственный арбитражный суд. Крометого, арбитрабильность является важным критерием исполнимости решениятретейского суда, вынесенного по конкретному спору116.Помимо этого, важными аспектами действительности арбитражногосоглашения,незаконностькоторымилинесомненнонужнопротивоправность,ауделитьтакжевнимание,отдельноявляютсяпредставляетсянеобходимым рассмотреть последствия отказа от права на арбитраж.От понятия «недействительное» арбитражное соглашение необходимоотличать понятие соглашения «незаключенного», то ест, иными словами,соглашения, которого в принципе не существует в правовом поле.
Если вновьпродолжать рассуждения в рамках договорной теории, то основная разница здесьпрослеживаетсявтом,чтоарбитражноесоглашениебудетпризнанонезаключенным, если сторонами не было достигнуто соглашение.Путем толкования международных и национальных норм можно вывестинеобходимость соблюдения письменной формы арбитражного соглашения.
Тоесть ст. II (1) Нью-Йоркской конвенции «признает письменное соглашение», чтосамо по себе не предписывает в качестве последствий недействительностьарбитражного соглашения в случае несоблюдения этой формы. Другое дело, чтопутем конкретного толкования можно говорить о тех или иных правовыхпоследствиях ее несоблюдения. Более того, важно отметить и положения ст. V 1(a) Нью-Йоркской конвенции, где фигурирует важное, но не единственное116См.: Нестеренко А.В. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации //Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 4. С. 28; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р.Арбитрабельность споров: российский подход // Международный коммерческий арбитраж. 2004.
N 3; Лобода А.И.,Лобода Ю.В. Арбитрабельность споров и признание арбитражных соглашений в сфере международной морскойперевозки грузов // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 1 - 2.40основание отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решенийвконтекстематериальнойдействительностиарбитражныхсоглашений:недееспособность сторон (о терминологических особенностях перевода см.
ниже)соглашения по применимому к ним праву, а значит, мы можно сделать вывод отом, что для действительности арбитражного соглашения, а в дальнейшем ивозможности признания и успешного приведения в исполнение арбитражногорешения необходимо, чтобы стороны обладали дееспособностью. Однако следуетобратить внимание на то, что конкретные материально-правовые установки,определяющие действительность арбитражного соглашения, должны решатьсяисходя из применимого материального права, которое стороны избрали, либо позакону места вынесения решения, если такого выбора сделано не было.1.2.3.
Презюмируемая действительность арбитражного соглашенияНесмотря на то что стороны часто изначально соглашаются разрешатьспоры в третейском порядке, они также нередко уже при возникновении таковыхпытаются пересматривать данное обязательство, и одна из сторон может податьсвой иск (или возражения по иску) на рассмотрение в более, на ее взгляд,«предсказуемый»национальныйсуд.«Эффективность»арбитражногосоглашения будет зависеть от возможности противоположной стороны добитьсяпринудительного исполнения арбитражного соглашения, способности стороныисполнитьтакоесоглашение.Возможностьисполнениямеждународныхарбитражных соглашений согласно национальному или международному праву запоследний век претерпела важные изменения, нередкое неодобрение в некоторыхразвитыхюрисдикцияхэволюционироваловпрактическиповсеместноепризнание и поддержку такой формы разрешения споров.
Такая тенденция,способствующаяобеспечениюприведенияисполнениямеждународныхарбитражных соглашений, имеет большую значимость для эффективностиарбитража, обеспечивая предсказуемость и безотлагательность исполненияарбитражных соглашений в судах во всем мире.41Стоитотметить,чтонапротяженииXIXиначалаXXвековзаконодательные органы и суды в некоторых странах либо рассматривалиарбитражные соглашения как не подлежащие правовой защите, либо допускалиограничения в отношении их принудительного исполнения.
В частности, судыСША, Франции и в меньшей степени Англии либо вовсе не предусматривали,либо предусматривали только несовершенные механизмы принудительногоисполнения арбитражных соглашений. Некоторые суды признавали, чтоарбитражные соглашения о еще не возникших спорах не подлежали правовойзащите, так как они предположительно «вытесняли» государственные судывопреки публичному порядку, например, такая позиция была высказана в делеHome Ins. Co. v. Morse117; в то же время другие суды придерживались мнения, чтотакие соглашения могут быть отменены в любой момент до вынесения судебногорешения118. Несмотря на то что ведущие торговые государства, к которымотносились Германия, Бельгия, Швейцария и др., не соглашались с такимивзглядами, их существование в некоторых руководящих юрисдикциях ослаблялодейственность арбитража как средства разрешения как международных, так ииных коммерческих споров.Как было отмечено ранее, в течение XX века исторически сложившеесянедоверие к арбитражным разбирательствам в США, Франции и другихдемократических государствах постепенно ослаблялось.
В 20-е гг. XX столетияподписание Женевского протокола и Женевской конвенции, а также вступление всилу современного арбитражного законодательства в США и других странахотразили фундаментальные изменения в отношении к арбитражу в развитыхгосударствах. Впоследствии принятие Нью-Йоркской и Европейской конвенций, атакже Типового закона ЮНСИТРАЛ, утвердило современный международный инациональный правовые режимы, которые по общему признанию по своей сутибыли«проарбитражными».
Основой дляустановлениятакойпрезумциипослужила тенденция признание действительности международных арбитражных117118Home Ins. Co. v. Morse , 87 U.S. 445, 457-58 ( U/S.S.Ct. 1874).Wesley A. Sturges. A treatise on commercial arbitrations and awards. Kansas City, 1930. P.
45.42соглашений и предоставление эффективных механизмов принудительногоисполнения таких соглашений.Женевский протокол сыграл решающую роль в развитии современногопонимания международного коммерческого арбитража. Протокол содержалпередовые положения, предусматривал, что международные арбитражныесоглашения являются действительными и могут быть принудительно исполнены.Статья 1 Протокола предусматривает, что:«КаждоеДоговаривающеесягосударствопризнаетдействительностьсоглашения, касающегося как существующих, так и будущих разногласий междусторонами,подпадающихсоответственноподюрисдикцииразличныхДоговаривающихся государств, по которому стороны договора соглашаютсяпередавать в арбитраж все или какие-либо споры, могущие возникнуть междуними в связи с таким контрактом по поводу торговых или любых иных вопросов,разрешимых путем арбитража, даже если арбитраж должен иметь место в стране,юрисдикции которой не подлежит ни одна из сторон»119.Протокол также предусматривал исполнение международных арбитражныхсоглашений; согласно ст.
4, если существует соглашение, которое удовлетворяетусловиям ст. 1, суды Договаривающихся государств по заявлению одной изсторон должны направить стороны в арбитраж для решения спора арбитрами. Всовокупности данные положения требовали от Договаривающихся государствпризнавать презюмируемую действительность арбитражных соглашений вотношении будущих споров по коммерческим (и теоретически прочим) вопросам,а также исполнять такие соглашения, направляя стороны в арбитраж. Такимобразом,119ЖеневскийпротоколипоследующаяЖеневскаяконвенция120Регистр текстов международных конвенци и других документов, касающихся права международной торговли –ТомIIОрганизацияобъединенныхНаций.Нью-Йорк.1973.С.10.URL:http://www.uncitral.org/pdf/russian/publications/sales_publications/Register_texts_vol_II.pdf(датаобращения:17.10.2017).120Конвенцияобисполнениииностранныхарбитражныхрешений1927г.http://www.uncitral.org/pdf/russian/publications/sales_publications/Register_texts_vol_II.pdf(датаобращения:17.10.2017).43предоставили эффективную модель осуществления принудительного исполнениямеждународных арбитражных соглашений.Тем не менее большинство основных буржуазных государств отказалисьратифицироватьПротокол,чтовсущественноймереограничилоегоэффективность и практическое значение.
В то же время экономические иполитические перипетии последующих десятилетий препятствовали применениюпредусмотренного Протоколом правового регулирования, а также применениюмеждународного арбитража как средства для урегулирования споров. Такойвывод можно сделать из относительного недостатка опубликованных решенийнациональных судов касательно международного арбитража в 30-х, 40-х и 50-хгодах. После затишья на протяжении практически 30 лет создание эффективноймеждународной правовой среды для признания и исполнения в судебном порядкемеждународных арбитражных соглашений продолжилось во второй половине XXвека. Разработка Нью-Йоркской конвенции, а также принятие Арбитражногорегламента ЮНСИТРАЛ в 1976 году и Типового закона обозначили значительныепродвижения в данном процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
