диссертация (1169668), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Одним из основных принципов данныхдокументов была серия положений, предусматривающих презюмируемуюдействительность и возможность исполнения международных арбитражныхсоглашений.Нью-Йоркская конвенция повторила основные положения статьи 1Женевскогопротокола,касающиесяпрезюмируемойдействительностиивозможности приведения в исполнение арбитражных соглашений. Ст.
II (1) НьюЙоркской конвенции устанавливает, что каждое Договаривающееся государство«признает» письменные соглашения, на основании которых стороны обязуются«передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущиевозникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или инымправоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного44разбирательства»121. Статья II (3) Конвенции предусматривает механизмприведения в исполнение арбитражных соглашений с ограниченным числомисключений, основанных на общеприменимых принципах договорного права.Конвенция не разрешает национальным судам (или арбитражным трибуналам)вводитьилидобавлятьдополнительныеоснованиядляпризнаниянедействительности международных арбитражных соглашений, что следует изтекста ст. II (3) Конвенции, согласно которой: «Суд договаривающегосяГосударства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому сторонызаключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен…направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашениенедействительно, утратило силу или не может быть исполнено»122.Основная цель данной Конвенции согласно окончательному проекту(положения,касающиесяарбитражногосоглашенияпоявилисьлишьназаключительных этапах переговорного процесса, тогда как первоначальныепроекты Конвенции затрагивали только вопросы арбитражных решений) –обеспечить отмену судебных и законодательных актов XIX века, которыепренебрегали соглашениями об арбитраже, и вместо этого гарантироватьвозможность приведения в исполнение международных арбитражных соглашенийв национальных судах.
Такая мысль была высказана, в частности, в решенииВерховного Суда США по делу Scherk v. Alberto-Culver Co123. Основную роль врамках данной Конвенции для становления международного арбитража сыгралиположения статьи II касательно презюмируемой действительности и возможностиприведения в исполнение международных арбитражных соглашений. Этиположения в равной степени применимы и предусматривают признание всехматериальных121аспектоварбитражногосоглашения,включаяположения,ст. II (1) Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) Вестник ВАС РФ. N 8.
1993.Так же URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/XXII_1_r.pdf (дата обращения: 17.10.2017).122Там же , ст. II (3).123Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 U.S. 506, 520, n. 15 (U.S. Supreme Court) 1974. URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/417/506/case.html (дата обращения: 17.10.2017).45определяющие характер споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, местопроведенияарбитража,составарбитражноготрибуналаиарбитражныепроцедуры.Как и признание арбитражных решений, основания, предусмотренныеКонвенцией для оспаривания и непризнания действительности арбитражныхсоглашений, должны пониматься с учетом международных ограничений.Несмотря на то что ст.
II (3) составлена таким образом, чтобы разрешать вопросыдействительностиарбитражныхоговороксогласнодоговорномузаконодательству, ее следует интерпретировать как разрешающую применениетолько общих оснований согласно договорному законодательству, а неприменение каких-либо выборочных норм национального законодательства одействительности договоров. В частности, принцип недискриминации непозволяетнациональнымзаконодательствамкаким-тообразомвыделятьарбитражные оговорки и применять в их отношении специфические илидискриминирующие нормы действительности соглашений по сравнению сдругимикатегориямидоговоров(включаявопроссоставления,недобросовестности, ошибки, принуждения и др.). Следует более подробноостановиться на применении принципов международного права в контекстедействительности арбитражного соглашения. В большей степени такой подходнашел отражение в американской судебной практике, в которой зачастуюположения ст.
II (3) Нью-Йоркской конвенции толкуются следующим образом:Конвенциязакрепляетневозможностьгосударствамивведениядискринимирующих предписаний (принцип недискриминации), касающихсяарбитражных соглашений, которые могли бы повлиять на их действительность.Так, в деле Ledee v. Ceramiche Ragno Американский апелляционный суд первогоокруга отклонил заявления о признании недействительности арбитражногосоглашения, основанные на пуэрториканском праве о недействительностидоговоровпоставкиавтомобилей,обосновавэтоследующимобразом:«недействительность арбитражного соглашения согласно ст.
II (3) Нью-Йоркской46конвенции охватывает лишь следующие случаи – обман, ошибка, принуждение иотказ от права» 124. Такая тенденция видна совершенно четко и является вполнелогичной, однако, к примеру, в деле Sarhank Group v. Oracle Corp. апелляционныйсуд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного вЕгипте125, отвергнув оговорку сторон о выборе права и применив местное праводля решения вопроса о действительности арбитражного соглашения. В данномделесутьтакогоотклоненияотпрактикифранцузских,швейцарских,большинства американских судов заключается в следующем – суд не простоотошел от применения выбранного сторонами права, но не применил иное [прим.:право], подходящее согласно общим принципам выбора применимого права,которое в результате наделило бы арбитражное соглашение юридической силой.Необходимо еще раз обратить внимание, что такой подход противоречит идее,заложеннойвНью-Йоркскойконвенции,а именновст.V(1)(a):действительность арбитражного соглашения должна была квалифицироваться поправу, выбранному сторонами, либо, если такого выбора не сделано, правомгосударства, где было вынесено решение.Хотя Конвенция допускает, что отдельные Договаривающиеся государствамогут полагаться на национальное законодательство как основание отказа вприведениивисполнениедействительныхпридругихобстоятельствахсоглашений об арбитраже («объект которого [прим.
правоотношение] может бытьпредметом арбитражного разбирательства»), тем не менее представляется, что ст.II (1) должна интерпретироваться как налагающая международные ограниченияна применение доктрины неарбитрабильности спора. Понимаемые должнымобразом,этиограничениятребуют,чтобыправиланеарбитрабильностипредставляли собой узко определенные исключения, отвечающие конкретнымцелям публичного порядка.
На наш взгляд, любое иное толкование будетигнорировать текст Конвенции и противоречить ее главной цели - определению124M. Sylvain Ledee v. Ceramiche Ragno 684 F.2d 184, 1982. URL: http://openjurist.org/684/f2d/184 (дата обращения:03.10.2017).125Sarhank Group v. Oracle Corporation, 404 F.3d 657 (2nd Cir.
2005), URL: http://openjurist.org/404/f3d/657/sarhankgroup-v-oracle-corporation (дата обращения: 03.08.2017).47единых международных правил, способствующих приведению в исполнениемеждународных арбитражных соглашений и решений.Следует отметить еще один важный принцип, который направлен напризнание арбитражных соглашений действительными – так называемый«принцип валидности», или favor validitatis (in favorem validitatis), или приоритетдействительности. Речь идет о праве, применимом к арбитражному соглашению.Так, в положениях пункта 2 статьи 178 Закона о МЧП Швейцарии говорится:«Арбитражное соглашение действительно по существу, если оно отвечаеттребованиям права, избранного сторонами, либо права, применимого к спорномуправоотношению, в частности - права, применимого к основному договору, либошвейцарского права»126.
Таким образом, арбитражное соглашение в Швейцариипризнаетсядействительным,еслихотябысогласноодномуизтрехправопорядков оно будет являться действительным. Применяя общие принципыдоговорного права касательно действительности127, решения судов в Швейцарииобычнотолковалиисключенияпредполагаемойдействительностимеждународных арбитражных соглашений в узком смысле128. Так, суд можетдопускать собственную юрисдикцию лишь в случае, когда он приходит к выводуо том, что рассматриваемое им арбитражное соглашение будет недействительнымсогласно требованиям, о которых мы писали выше.
Если арбитражное соглашениедействительно в принципе, но имеет признаки неполного или неточногоизложения действительной воли сторон, представляется, что данные порокимогут быть устранены посредством толкования или внесения поправок в него.Так, Габриель Кауфманн-Коллер и Бейз Стаки пишут, что в большинстве случаев,арбитры предпочли бы «спасти» арбитражную оговорку посредством наиболее126Ст.
178(2) Федерального закона о международном праве Швейцарии от 18 декабря 1987 г. (Bundesgesetz über dasInternationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Dezember 1987 (Stand am 1. Januar 2011) URL: URL:http://www.gesetze.ch/sr/291/index.htm (дата обращения: 10.11.2017).127Judgment of 8 July 2003, DFT 129 III 675.128Judgment of 16 October 2003, 22 ASA Bull 364.48положительного из возможных толкований, чтобы сохранить истинное намерениесторон и не препятствовать их обращению в арбитраж129.Так, многие юристы признают принцип in favorem validates, который можетпоказаться в сомнительном свете расширительного толкования положенийарбитражного соглашения согласно требованиям предписаний статьи V абзаца 1пункта (a) Нью-Йоркской конвенции130.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
