диссертация (1169668), страница 14
Текст из файла (страница 14)
К примеру, подобными организациями являютсяполное товарищество в Германии и Швейцарии, «партнершип» - в Англии иСША168.Такимобразом,такиесубъектытакжебудутобладатьправоспособностью (дееспособностью) на заключение арбитражного соглашенияи участие в арбитраже.165П. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.Приказ ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 "О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда приТоргово-промышленной палате Российской Федерации".167Решение МКАС при ТПП от 30 сентября 2008 г. по делу N 90/2007 (информация о деле) // СПС"КонсультантПлюс".168Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практикеразрешения споров. М.: Статут.
2010. С. 52.16661Интересным представляется случай отказа Московским городским судом 11апреля 1997 г. в удовлетворении ходатайства панамской компании Sokofle StarShipping Inc. о признании и приведении в исполнение на территории Россиирешения Лондонского арбитражного суда от 26 июня 1995, в связи допущеннойтехнической ошибкой, а именно - сторона судовладелец при заполнениипроформы договора чартер - партии была неверно именована как компания SokoflStar Shipping Co. Ltd., а в арбитражном решении повторилось неверноенаименование. Таким образом, в российский суд обратилась другая организация,не являющаяся стороной в соглашении по тайм - чартеру169.Говоря о способности заключения стороной арбитражного соглашения всмысле ст. V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции также следует обратить вниманиена ситуации, когда речь идет о наличии достаточных представительских, вероятнои подразумеваемых полномочий у лиц, которые, к примеру, выступают от имениюридического лица.
Необходимо обратить внимание на решения некоторыхиностранных и отечественных судов. Так в решении Верховного суда Испаниибыл сделан вывод о наличии у совета директоров компании полномочий назаключении, поскольку не была доказана недействительность доверенности170.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках рассмотрениякассационной жалобы171 пришел к выводу о несостоятельности доводов ООО«Арктик Сэлмон» о том, что стороны при заключении соглашения, по которомуони обязуются передавать в арбитраж споры, могущие возникнуть между ними всвязи с конкретным договорным правоотношением, были недееспособны поприменимому к ним закону, поскольку согласно применимому к дееспособностиООО «Арктик Сэлмон» российскому праву генеральный директор можетпринимать на себя обязательства юридического лица и не имеет ограничений на169Sokofl Star Shipping Co.
Inc. v. GPVO Technopromexport, (No. 7. Moscow District Court (Civil Department),11.04.1997). XXIII Yearbook of Commercial Arbitration. 1999. P. 742170Union de Cooperativas Agricolas Epis-Centre v. La Palentina S.A.(Supreme Court, Spain, 17.02.1998). XXXVIIYearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg.
2002. P. 533.171Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А42-4747/04-13. Режим доступа СПС«Консультант Плюс».62заключение арбитражного соглашения. В 2007 году Верховный суд Австриипришел к выводу о том, что говорить об отсутствии полномочий можно лишь наосновании доказанной недействительности доверенности, в силу которойпредставитель мог заключить договор, содержащий арбитражную оговорку172.Необходимо обратить внимание на следующий практический вопрос:распространяется ли предоставленное представителю полномочие также и навключение в основной договор арбитражной оговорки, в частности, послезаключения договора, какова будет судьба такой оговорки в случае, если будутпоставлены под сомнение полномочия представителя. Если на моментзаключениягражданско-правовогодоговораупредставителяимеютсянадлежащим образом оформленные полномочия, то решение о выборетретейского суда в качестве способа разрешения спора и заключенииарбитражного соглашения будет приниматься на усмотрение представителя, дляэтого не будет требоваться особая доверенность или особый пункт в ужесуществующей доверенности.
В данном аспекте не следует относиться кпринципу автономности и отделимости арбитражного соглашения слишкомформально. Хотя помещенная технически в один документ с основнымконтрактомарбитражнаяоговоркаиимеетсвоюсобственнуюособуююридическую судьбу, крайне сложно представить себе ситуацию, когдагражданско-правовойдоговорпризнаетсянедействительнымвследствиенедостаточных правомочий на заключение у представителя, и при этомарбитражная оговорка остается незатронутой173. Такая позиция, в частности, былаозвучена американскими судами – отсутствие полномочий представителя ведет кневозможности его заключения «любого договора»174.
Стоит сделать оговорку,что такое отклонение от принципа отделимости является возможным не всегда. Кпримеру, отсутствие полномочий на вступление в конкретные виды договорных172K v. F AG( No.18 Oberster Gerichtshof, Austria, 23.10.2017). XXXIII Yearbook Commercial Arbitration. Albert Janvan den Berg. 2008. P. 354.173Mayer, P. / International Council for Commercial Arbitration in ICCA CONGRESS SERIES; 9. International Councilfor Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 1999. P. 261, 265.174Sphere Drake Insurance Inc.
v. All Am.Life Insurance Co. 256 F.3d 587 (7th Cir.2001).63отношений либо в отношениях, где предоставление по договору превышаетопределенную сумму, затрагивает лишь сам договор, не сказываясь надействительности арбитражной оговорки. Арбитрами отдельно не исследуетсявопрос о наличии полномочий на заключение арбитражного соглашения, если посуществу спора не подвергается сомнению правомерное подписание основногодоговора.
Обращает на себя внимание § 1008 Всеобщего гражданского уложенияАвстрии, согласно которому у представителя должна быть специальнаядоверенность с прямо предусмотренным в ней полномочием на заключениеарбитражного соглашения. Когда речь идет о прокуре – «генеральной торговойдоверенности» уполномоченный имеет право заключать арбитражное соглашениебез особых указаний относительно такого соглашения175.Современная коммерческая практика в большинстве своем не знает случаеввыдачи таких доверенностей. В российской правоприменительной практике судыпоступательно прошли этапы от позиции, что наличия общей доверенности длясовершения коммерческих сделок недостаточно для заключения арбитражногосоглашения в тексте контракта, до отхода от прежней позиции и выработки новой– состоящей в признании того, что представителю не требуется специальногоотдельно оформленного полномочия для выражения согласия на рассмотрениеспора в арбитраже или третейском суде176.
На стадии разработки нового Закона обарбитраже рассматривался вопрос включения положения о достаточностиобладания представителя лишь общими полномочиями, однако он не былвключен в окончательную редакцию Закона177 вероятно по причине очевидноститакого положения. То есть, не умаляя значения природы sui generis арбитражногосоглашения, можно сказать, что в данном случае применимы материальныенормы о представительстве. Более того, обращает на себя внимание и положение175Предпринимательский кодекс (Федеральный вестник законов, N 120/2005) [Unternehmensgesetzbuch BGBl.120/2005].176Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-12311/10 по делу N А72-14613/2009177Комментарии Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) попроектам законодательных актов, направленных на улучшение третейского судопроизводства в РоссийскойФедерации.
С. 8.64ст. 1217.1 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому по общему правилусчитается, что в объем полномочий представителя входит определение порядкаразрешенияспоров(заключениесоглашенийопередачеспороввгосударственный или третейский суд и т.п.)178.Весьма резонансным стало недавнее Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.02.16 N 309-ЭС15-12928 по делу N А71-15540/2014,в котором Судебная коллегия по экономическим спорам, хотя и отмениларешение по иному основанию, однако поддержала, на наш взгляд, ошибочныепозиции нижестоящих судов о том, что в соответствии с ч. 2 ст.
62 АПК РФ правона заключение арбитражного соглашения должно быть прямо оговорено вдоверенности. Однако судами не учтено было следующее – данное положение неприменимо к доверенностям, которые были выданы на заключение гражданскоправовых договоров179. Императивными положениями ст. 62 АПК РФ нужноруководствоваться, к примеру, когда стороны решают поручить представителямзащищать их интересы в рамках судебного процесса в государственномарбитражном суде, когда разбирательство уже начато, к примеру, и в такомслучае полномочие представителя на передачу дела в третейским суд специальнонеобходимо оговорить в процессуальной доверенности.
Такой подход кпредставительству в суде свойственен многим зарубежным государствам.Следует отметить, что положения ни Нью-Йоркской, ни Европейскойконвенций, ни большинства национальных арбитражных законов не содержатположений о регулировании выбора права, применимого к определениюправоспособности178сторондлязаключенияарбитражногосоглашения180,Гражданский Кодекс Российской ФедерацииПостановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09, от 12.04.2011 № 12311/10, АС Поволжскогоокруга от 29.01.2015 по делу № А55-3431/2014, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от15.04.15 по делу N А43-26801/2014180Прим.: данные международные акты, по сути, ограничены предписаниями о том, что вопрос правоспособностисторон должен регулироваться «применимым к ним законом».
См. Нью-Йоркскую конвенцию ст. V (1) (a),Типовой закон ЮНСИТРАЛ ст. ст. 34(2)(1)(а) и 36 (1) (а) (i).17965предписания по сути ограничиваются тем, что вопрос правоспособности сторондолжен регулироваться «применимым к ним законом».Положения статьи II Нью-Йоркской конвенции не дают четко выраженнойссылки на недостаток правоспособности сторон как на причину для сомненийотносительно действительности арбитражного соглашения, при этом арбитражноесоглашение не будет признаваться, если является «недействительным, утратилосилу или не может быть исполнено»181, однако совершенно очевидно, что вопросправоспособности идет в прочной связке с признанием и исполнениемарбитражных решений. Из анализа ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
