диссертация (1169668), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Аналогичным образом суды США216, Англии217,Франции218, Италии219, Греции220, Египта221, Марокко222 и Туниса223 отказались всвоихрешенияхразрешитьиностраннымгосударствамотрицатьсвоюспособность выступать стороной арбитражного соглашения со ссылкой на своезаконодательство. В качестве примера можно привести еще одно известное ирезонансное дело. Решением апелляционного суда Гонконга было установлено,что относительно активов подотчетного китайскому правительству предприятиядействует режим ограниченного иммунитета, вследствие чего аргументы оневозможностиосуществленияпринудительногоисполненияиностранныхарбитражных решений (прим. – принятых в Цюрихе и Париже) в отношенииактивов, которые используются не для государственных суверенных целей,оказались для суда несостоятельными.224Более того, ограничения в национальном праве, ставящие арбитражныесоглашения особняком и применяющие к ним так называемую законодательную«немилость», являются иллюстрацией дискриминационного национального права,которое запрещено положениями статьи II (3) Нью-Йоркской конвенции.215Федеральный закон о международном частном праве Швейцарии от 18 декабря 1987 г.
Bundesgesetz über dasInternationale Privatrecht 1987, Art. 177(2) URL: http://www.gesetze.ch/sr/291/index.htm ( дата обращения: 12.11.2017).216Buques Centroamericanos, SA v. Refinadora Costarricense de Petroleos, SA, 1989 U.S. Dist.LEXIS 5429 (S.D.N.Y.1989).217Gatoil International v. National Iranian Oil Co. (Queens Bench Division, 1992) – XVII Yearbook CommercialArbitration. – Albert Jan van den Berg. 1998. P. 587. (без учета положений статьи 139 Конституции Ирана).218Tresor Public v. Galakis (02.051966).Juris-Classeur périodique Generale. 1966, II, 14, 798.219Judgment of 9 May 1996 Société Arabe des Engrais Phosphatés et Azotés & Société Industrielle d'Acide Phosphoriqueet d'Engrais v.
Gemanco srl (146. Corte di Cassazione, 9 May 1996 and Corte di Appello, Bari,2 November 1993). XXIIYearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1997. P. 737.220Judgment No. 3894 of 1976 (No. 7 Court of Appeal, Athens). XIV Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan vanden Berg. 1989. P. 634.221Judgment of 19 March 1997 ,Organisme des Antiquites v. Silver Night Co., 1997 Rev.arb. P. 283.222Judgment of 21 June 1983, Office national du The et du Sucre v Philippines Suger Co. Ltdm (No.1 Court of Appeal,Casablanca). XXI Yearbook Commercial Arbitration.
Albert Jan van den Berg. 1996. P. 627.223Judgment of 17 October 1987, BEC-GTAF v Etat Tunisien. Rev. arb. 1988. P. 732.224FG Hemishire Associates LLC v. Democratic Republic of Congo, et al., 10 February 2010.75Одним из немногих исключений можно назвать решение американскогосуда первой инстанции, устанавливающего, что арбитражное соглашение неможет быть приведено в исполнение против США225.
Речь идет о заключенииспасательногоконтрактаЛлойдамеждупрофессиональнойспасательнойкомпанией и капитаном военного судна США. Типовой контракт о спасании (LOF– an open form salvage agreement) предусматривает, что споры, возникающие всвязи со спасанием судов, в том числе и вопросы о вознаграждении за оказаниеуслуг спасания, должны разрешаться арбитражем Ллойда в Лондоне. Истец подалисквсудюжногоокругаНью-Йорка.Ссылаясьназаконодательныеограничения226, суд постановил, что соглашение, содержащее арбитражнуюоговорку и сторонами которого являются командир военного судна и иностраннаяспасательная компания, является ничтожным согласно положениям статьи II (3)Нью-Йоркской конвенции. Обоснование решения заключалось в том, чтоконтракт, стороной которого выступает военное судно США, не может бытьпризнан коммерческой сделкой и не подпадает под сферу действия НьюЙоркской конвенции, а значит, капитан судна не может вступить в арбитражноесоглашение, которое накладывало бы обязательства на Соединенные Штаты.
Судтакже разъяснил, что, хотя и согласно § 31102 46 раздела Свода законов СШАможно подавать иски против США, в частности в отношении выплатывозмещения за оказанные услуги спасания, однако такие споры компетентенрассматривать лишь американский суд, таким образом, проведение арбитража вЛондоне является несовместимым с такими предписаниями.Суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение, содержащееся вконтракте о спасании, необходимо признать недействительным с учетомпринципов суверенитета США. Можно сказать, что данное решение явилосьнеудачным исключением из общих принципов, принятых по большому счетувсеми развитыми правовыми режимами.
И, действительно, можно привести много225BV Bureau Wijsmuller v. United States of America, 1976 A.M.C. 2514 (U.S. District Court for the Southern District ofNew York 1976).22646a United States Code §31108 (§ 786).76примеров мотивированных решений227, в том числе и американских судов,которые, напротив, отказывают иностранным государствам в праве ставить подсомнение свою правоспособность при наличии уже заключенного арбитражногосоглашения228.
Так, например, в деле Buques Centroamericanos, SA v. RefinadoraCostarricensede Petroleos(1989года)229между двумякостариканскимикорпорациями, заключившими договор фрахтования, ответчик, ReCoPe, возражалпротив уже вынесенного арбитражного решения о присуждении истцу денежнойсуммы, утверждая, что арбитражное соглашение было недействительным,поскольку на момент заключения договора “Refinadora” была полностьюгосударственной корпорацией и арбитражное соглашение должно быть одобренозаконодательными органами Коста-Рики. Однако стоит заметить, что, во-первых,добровольно вступая в арбитражное соглашение, а во-вторых, привлекая крассмотрению спора арбитров, которые, кроме того, пришли к выводу одействительности арбитражного соглашения на основании выбранного сторонамив контракте применимого права штата Нью-Йорк, и участвуя в трех арбитражныхслушаниях, “Refinadora” подтвердила свое намерение и не могла впоследствииссылаться на свою неправоспособность.Международныеарбитражныетрибуналытакжедостиглисхожихрезультатов по данной проблематике.
В частности, в большинстве случаевсуверенным государствам не позволялось отрицать свою правоспособность вконтексте арбитражных соглашений. Одним из показательных примеров являетсяарбитражное решение в 1980-х, в результате которого были отклонены попыткиИранского государственного предприятия признать арбитражное соглашениенедействительнымнаоснованиитогофакта,чтоононеполучилогосударственного одобрения, требуемого статьей 139 Иранской конституции, –арбитраж высказал следующие соображения:227Court of Appeal, Stockholm, June 12, 1980 // International Legal Materials. 1981.
Vol. 20. P. 893.Buques Centroamericanos, S.A., Owner v Refinadora Costarricense de Petroleo, S.A., Charterer, Award, SMA Case No.2378, 24 April 1987, Journal of International Arbitration Volume 4 Issue 4 (1987), Case date: 24 April 1987. BuquesCentroamericanos, SA v. Refinadora Costarricense de Petroleos, SA, 1989 U.S. Dist.
Lexis 5429 (S.D.N.Y. 1989).229Там же.22877«Несмотря на то, что исходя из представленных документов ответчик –государственная компания – со своей правоспособностью согласно положениямстатьи 139 Конституции Исламской Республики Иран не мог вступить варбитражное соглашение без получения санкции со стороны компетентногоучреждения, необходимо принять во внимание, что данное обстоятельство(ошибка (порок)), повлиявшее на арбитражное соглашение, не было донесено досведения истцу на момент, когда арбитражное соглашение заключалось»230.Таким образом, в случае если бы такой ход событий был допустимым,можно было бы говорить об общей тенденции возражения против самого фактасознательногоидобровольногозаключенияарбитражногосоглашениягосударственной компанией с иностранным контрагентом (либо контрагентом,который не имеет отношения к Иранской Республике).
В таком случае возникалобы затруднение: на момент, когда арбитражное производство уже началось илибыл запущен процесс приведения решения в исполнение, государственнаякомпаниявсегдамоглабысослатьсянаотсутствиенеобходимойправоспособности согласно иранскому праву, не уведомив об этих положенияхдобросовестную сторону, что само по себе не может являться справедливым иразумным.Таким образом, можно прийти к выводу, что само по себе наличие взаконодательствестраныограниченийполномочийгосударстваилигосударственной компании на заключение арбитражного соглашения не являетсянарушением международного публичного порядка, в то время как сокрытие отконтрагента информации об ограниченной правоспособности, заключениеарбитражного соглашения, а впоследствии ссылка на ее недостаток подрываетпринцип фидуциарности и доверия, без которых современный торговый оборотуже не может существовать.230Award in ICC Case No.
4381, 113 J.D.I. (Journal Clunet) 1102, 1106 (1986).78Следует также отметить, что и иные международные арбитражные решениясодержат аналогичные выводы по указанным вопросам231, соответствующейточки зрения придерживаются и авторы комментариев к ним232.В этой связи необходимо упомянуть, что Институт международного права в1989 году аналогичным образом сформулировал правило: «государство,государственное предприятие или государственная организация не могутссылатьсянаотсутствиеправоспособностисцельювоспрепятствоватьарбитражному процессу, на который они согласились» 233. Таким образом,представляется, что попытки государства ссылаться на собственные нормативныеправовые акты в целях наложения ограничений на арбитражные соглашенияявляются противоречащими принципам доброй воли и лишения права навозражение234инедолжнывлиятьнадействительностьарбитражногосоглашения, заключенного государственным хозяйствующим предприятием.В пользу уже сказанного выше стоит привести положения статьи 17КонвенцииООНобюрисдикционныхиммунитетахгосударствиихсобственности 2004 года, предусматривающие следующее:«Если государство заключает с иностранным физическим или юридическимлицом письменное соглашение о передаче на арбитражное разбирательствоспоров, касающихся коммерческой сделки, это государство не может ссылатьсяна иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства,который обычно обладает компетенцией рассматривать дела, касающиеся:a)действительности,толкованияилипримененияарбитражногосоглашения;231См.
например: Revere Copper and Brass v. Overseas Private Inv. Corp., AAA Case No. 16 10 0137 76, 17 Int’l LegalMat. 1321 (1978).232Gaillard & J. Savage (eds.), Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. 1999. P.558.233Resolution on arbitration between States. State Enterprises, or state Entities, and Foreign Enterprises, Santiago deCompostela, 12 September 1989.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
