диссертация (1169668), страница 21
Текст из файла (страница 21)
К примеру, был отклонен иск о признаниинедействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества сограниченной ответственностью, так как в письме, которое предъявил истец, небыли выявлены угрозы, как они толкуются в смысле ст. 179 ГК РФ271, а напротив,в нем содержится лишь предложение об уступке доли в уставном капитале ООО вобмен на снятие материальных претензий к истцу в связи с ущербом обществу,который причинил сам истец272.
Однако в Информационном письме ПрезидиумаВАС РФ от 10.12.2013 N 162273 обращается внимание на общую тенденцию269§ 123 Гражданского уложения Германии. Wolters Kluwer. Москва. 2006.ст. 1112 Гражданского кодекса Франции (Кодекс Наполеона). Инфотропик Медиа. 2012.271Ст. 179 Гражданского Кодекса РФ (часть первая). СПС «КонсультантПлюс»272Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3319 // Экономическоеправосудие на Дальнем Востоке.
2006. N 1.273Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики примененияарбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», СПС «КонсультантПлюс».27093признания наличия насилия в процессе формирования воли, даже если угрозаответчика заключалась лишь в возможности осуществить свое право.Положение об «угрозе» закреплено и в Принципах УНИДРУА 2010 в статье3.2.6274. Речь идет о двух обязательных условиях, необходимых для того, чтобытакие обстоятельства были квалифицированы как основание для признаниядоговора недействительным.
Во-первых, угроза должна быть реальной, так чтобыу стороны не было бы разумной альтернативы, кроме как заключение контрактанапредложенныхусловиях.Во-вторых,такаяугрозадолжнабытьбезосновательной, к примеру, если имеет место физическое насилие, являющеесясамо по себе неправомерным действием, либо же если цель угрозы неправомерна,хотя сторона действует в рамках закона.На практике попытки привести доводы в отношение арбитражныхсоглашений на основании наличия насилия в процессе формирования воли вкоммерческом регулировании в большинстве своем терпели неудачу275, хотя естьисключения (в частности, в делах с участием физических лиц)276, к примеру,апелляционный суд Канадской провинции Саскачеван пришел к выводу, чтопризнатьарбитражноерешение,вынесенноенатерриторииСША,непредставляется возможным, поскольку арбитражное соглашение в договореприсоединения, подписанное неквалифицированной стороной, не являетсяобязывающим.
Однако примером вынесения решения не в пользу арбитража и егокомпетенции может служить решение по делу 1979 года International UnderwaterContractors Inc. v. New England Tel and Tele Co.277, предписывающемунеобязательность арбитражного соглашения, заключенного под воздействиемпринуждения экономического характера. Тем не менее, как уже было сказаноранее, требования истцов, основанные на наличии насилия и принуждения, вабсолютном числе случаев останутся неудовлетворенными.
Такого мнения274URL: http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/integralversionprinciples2010-e.pdf (датаобращения 11.10.2017).275См. Judgement of 31 May 2005 (Spanish Tribunal Supremo).Albert Jan van den Berg. XXXII Yearbook CommercialArbitration. 2007. P. 608, 614.276См. Aamco Transmissions Inc. v Kunz, (1991) 97 Sask.R. 5 (Saskatchewan Court of Appeal).277International Underwater Contractors Inc. v. New England Tel and Tele Co., Mass.App.
Ct. 340, 342, 1979.94придерживаются Э. Гаярд и Дж. Саваж, считая, что попытки стороны признатьарбитражное соглашение недействительным на основании того или иного порокаволи являются совершенно нетипичными278.В одном из арбитражных решений в результате рассмотрения такихисковых требований арбитраж отклонил аргумент о том, что соглашение былозаключено вследствие принуждения, постановив, что обвинения «не былидоказаны и, в любом случае, не были бы достаточными для того, чтобы лишитьуказанный документ его договорной силы»279.Некоторые суды в своих решениях придерживались следующей позиции:для оспаривания арбитражного соглашения насилие (принуждение, угроза)должно быть направлено непосредственно на арбитражное соглашение, а не наосновной договор.
Таким образом, противозаконное заключение основногодоговора через насилие не влияет на отдельное положение об арбитраже, и иски оналичии такого насилия вместо этого должны рассматриваться арбитрами какэлемент существа спора280. В деле Service Corporation Inc. v. Lopez Техасскимапелляционным судом был сделан вывод о том, что вопросы принужденияотносятся целиком к договору, а не исключительно к арбитражной оговорке идолжны входить в компетенцию арбитража. Однако, рассматривая возможностьслучаев гипотетического принуждения (т.е.
договоров, подписанных, допустим,«под дулом пистолета»), можно прийти к выводу, что иски по таким основаниямтак или иначе, но влияют на истинную волю стороны и на наличиедействительного согласия непосредственно на арбитражное соглашение281.Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что основания оспоритьдействительностьарбитражногосоглашениядолжнызатрагиватьименноарбитражное соглашение, а не только положения основного договора. Данное278Gaillard E., Savage J. Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. Kluwer Law International.1999. P.
525.279Award in ICC Case No. 4381, 113 Journal du droit International 113 (Eduard Clunet) 1102 (1986).280Service Corporation Inc. v. Lopez , 162 S.W.3d 801 (Texas Appeal Court), 2005.281Ware, Stephen J. (2007) "Arbitration Law's Separability Doctrine After Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna,Nevada Law Journal: Vol. 8: Iss. 1, Article 7, URL:: Available at: http://scholars.law.unlv.edu/nlj/vol8/iss1/7 (датаобращения 11.10.2017).95условиеподтверждаеттотфакт,чтоверноепредставлениепринципаавтономности арбитражного соглашения требует определения и оценки в каждомконкретном деле в отдельности: влияют ли на действительность отдельно взятогоарбитражного соглашения конкретные случаи насилия (как, к примеру,совершенно очевидно происходит в «крайних» случаях принуждения), но приэтомнепроисходитвслучаяхзлоупотреблениякоммерческимиилиюридическими рычагами давления). Таким образом, в первом случае сторона ненамеревалась соглашаться на все условия злоупотреблявшей стороны, тогда какво втором случае сторона, вынужденная под коммерческим давлением принятьнеприемлемые для нее условия договора, вероятно, будет, напротив, стремиться кнейтральному, непредвзятому арбитражному разбирательству, а вовсе ненацелится на признание арбитражного соглашения недействительным и лишениетем самым арбитража компетенции.
Иски о том, что арбитражное соглашениебыло заключено с пороками по причине насилия, обычно регулируются законом,применимым к предполагаемым арбитражным соглашениям. Как правило,применяется право места нахождения арбитра или право, применимое косновномудоговоруприусловиисоблюденияприменимыхпринциповвалидности и положений2.2.4.
Отсутствие встречного удовлетворенияВ судах стран общего права рассматриваются нехарактерные для странконтинентальногоправаискиопризнанииосновногоконтракта(илиарбитражного соглашения) недействительным вследствие отсутствия встречногоудовлетворения. Встречное удовлетворение является стандартным требованиемдля действительности договора и предпосылкой для принудительного исполнениядоговора в правовых системах общего права, при этом, как правило, такого96требования нет в юрисдикциях континентальной правовой семьи282.
На практикеэто требование играет не столь важную роль.Требованияпризнатьнедействительнымарбитражноесоглашение,основанные на заявлениях об отсутствующем встречном удовлетворении,практическивсегдаотклоняются.И,действительно,невероятносложнопредставить, как иск об отсутствии встречного удовлетворения может бытьнаправлен именно на отдельное арбитражное соглашение, ведь обмен сторонобещаниями рассмотреть возможный спор в арбитражном порядке (а не вестипроцесс друг против друга в государственном суде) представляет собой встречноеудовлетворение, поддерживая арбитражную оговорку согласно разумномутолкованию доктрины встречного удовлетворения283.
Так, в деле Johnson v. CircuitCity Stores Inc. 1998 года апелляционный суд четвертого округа США пришел квыводу, что поскольку обе стороны достигли соглашения относительно передачиспора в арбитраж, то требование о встречном удовлетворении было выполнено284.Даже в случае ассиметричного невзаимного арбитражного соглашения и когдалишь одна из сторон изначально связана обязательствами относительнообращения в арбитраж, тем не менее присутствует обмен обещаниями обарбитражномпроцессе,которыйвполнеудовлетворяеттрадиционномутребованию встречного удовлетворения.
Такая позиция, к примеру, отражена врешении Апелляционного суда пятого округа США, в котором было рассмотренои отклонено заявление об отсутствии взаимности285. Стоит отметить, чтобольшинство решений, в которых затрагиваются подобные вопросы, свойственныименно судам США, которые считают, что иски об отсутствии встречногоудовлетворения направлены на основной контракт, а не на арбитражное282См. ст.
3.1.2. Принципов международных коммерческих договоров 2010 – «Договор заключается, изменяетсяили прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований». См.: Zweigert K.& Koetz H. An Introduction to Comparative Law 390 (3d ed. 1998). P.343.283См. Restatement (second) Contracts пар. 71.284Johnson v. Circuit City Stores Inc. 1998 148 F. 3d 373 http://openjurist.org/148/f3d/373/johnson-v-circuit-city-stores(дата обращения 11.10.17).285Lawrencev.ComprehensiveBusinessServsCo.,833F.2d1159(5 thcir.1987)http://openjurist.org/833/f2d/1159/lawrence-v-comprehensive-business-services-company (дата обращения 11.10.17).97соглашение, и относят их к компетенции арбитража286.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
