диссертация (1169668), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Comparative Law of International Arbitration. 2d.edition. 2007. P. 27; B. Berger & FKellerhals. Internationale und interne Schiedsgerichtsbarkeit in der Schweiz. 2006. P. 331. («Правоспособностьвыступать стороной в оговоренном в договоре арбитраже доступна лицам, которые правомерно вступили в70В отсутствие особых предписаний в законах требование о том, что сторонадолжна иметь необходимую правоспособность для заключения обязывающего ееарбитражного соглашения, логично отталкиваться от дееспособности в иныхсферах общего контрактного права. В частности, такие обстоятельства, какфизическая неспособность и/или ментальная неспособность, несовершеннолетие,ограничение полномочий и прав, закрепленное в учредительных корпоративныхдокументах, и прочие, будут, разумеется, применяться в контексте арбитражныхсоглашений, как и в других случаях200.Возникает совершенно логичный вопрос, как недееспособность лица,заключающего основной контракт, влекущая его недействительность, влияет надействительность арбитражной оговорки, в тех случаях, когда она является егочастью.
Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, хотя и учитываетсяпринцип автономности арбитражной оговорки. Стоит отметить, что и в судебнойпрактике нет единообразного ответа на вопрос, затрагивается ли арбитражнаяоговоркавслучаеПредставляется,чтотакогооснованиядееспособностьнедействительностиявляетсяусловиемконтракта.потенциальнойвозможной деятельности лица как субъекта в гражданском обороте, и поэтому суверенностью можно говорить о том, что отсутствие либо недостаточностьдееспособностивыходитнапереднийплансредииныхоснованийнедействительности договоров в принципе (о них будет сказано ниже), что даетоснования предположить, что в таком случае арбитражная оговорка будетнеминуемо затрагиваться этим; не обладая дееспособностью в той или иной мере,лицо не может заключить основной контракт, что распространяется и на оговоркуоб арбитраже, являющуюся частью данного контракта.арбитражное соглашение.
В свою очередь, полномочия арбитража зависят от сторон, которые связаныарбитражным соглашением».200Merkin R. Arbitration Law. 2004 (Upd. 2007). 3.18-3.19.712.1.2. Правоспособность государства для заключения арбитражногосоглашенияВопросы касательно правоспособности возникают и тогда, когда сторонойарбитражного соглашения выступает государство. Нередко случается, чтогосударства стараются отказаться от своих арбитражных соглашений, ссылаясь наконституционные и законодательные предписания, которые ограничивают правагосударственных образований на заключение обязывающих их арбитражныхсоглашений.
Как говорилось выше, международные конвенции, национальныеарбитражные акты и международные арбитражные решения не одобряют такиепопытки, как правило, считая, что государство не может ссылаться на своесобственное право, отрицая наличие своей правоспособности на заключениеарбитражного соглашения.Некоторые государства применяют конституционные или законодательныеограничения способности государственных образований выступать сторонойарбитражного соглашения. К примеру, суды США придерживались мнения, чтоСША по общему правилу не могут вступать в арбитражные соглашения с частнойстороной201, аналогичное правило закреплено в статье 139 Конституции Ирана:«Решение споров об общественной и государственной собственности либопередача их на рассмотрение арбитража зависит от решения кабинета министрови должно быть сообщено Меджлису.
В важных судебных делах, а также еслиодной из сторон выступает иностранное лицо, необходимо утверждение решенияМеджлисом (прим. – Парламентом)»202.В некоторых национальных правовых режимах имеются ограниченияправоспособности государства или государственных образований, выраженные в201BV Bureau Wijsmuller v. United States of America, 1976 A.M.C. 2514 (S.D.N.Y. 1976); URL:http://www.leagle.com/decision/1979643487FSupp156_1607.xml/B.%20V.%20BUREAU%20WIJSMULLER%20v.%20UNITED%20STATES (дата обращения: 11.10.2017)202Конституция Исламской Республики Иран, ст.
139.72обязательномполучении(своего)согласиянаарбитраж203.ОднакоВеликобритания204 и Греция205 отменили такие ограничения. В положенияхЕвропейской конвенции также предусматривается возможность «юридическихлиц публичного права» вступать в арбитражные соглашения206.Иногда утверждается, что запреты, направленные на государственныеобразования, в свете арбитражных соглашений не вызывают вопроса оправоспособности, однако поднимают вопрос арбитрабильности (в частности,субъективной арбитрабильности)207.
Крайне сложно принять это предложение безуточнения, что аналогичные законодательные предписания предположительнокасаются права определенных образований (государства, государственныхобразований) заключать обязывающие контракты; в этом случае такое правилоопределенновписываетсяврамкиклассическойправовойдефиниции«правоспособность/дееспособность»208.Европейская конвенция в прямой форме содержит указание, что публичноправовыеобразованияимеютвозможностьвступатьварбитражныесоглашения209. Положения статьи II (1) Европейской конвенции предписывают:«юридические лица, которые по применимому к ним национальному закону203Процессуальный Кодекс Бельгии ст.
1676 §2, §3 URL:http://www.droitbelge.be/codes.asp#jud (юридические лицапубличного права вправе вступать в арбитражные соглашения «если предмет таких соглашений состоит вразрешении споров касательно заключения и исполнения договора).204Merkin R. Arbitration Law. 2004(Update 2007).1.41.205Judgment No. 3894 of 1976, XIV Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1989. P. 634. (AthensCourt of Appeal), URL: http://www.kluwerarbitration.com/document.aspx?id=ipn6925 (прим.: Министерство торговлиГреции связано арбитражным соглашением, и несмотря на внутреннее законодательство на государственныеучреждения накладываются условия арбитража); См. Ley 80 de 1993, art.
13, 70.(Колумбийский Закон 80 1993года),URL:http://www.contraloria.gov.co/documents/10136/29244829/Ley+80+de+1993.pdf/9f258564-a426-495f-be209c5f8fe179f0 ) “государство может вступать в арбитражное соглашение, но арбитры не могут при принятиирешения руководствоваться принципом «по справедливости», и соглашение должно быть подчиненоколумбийскому праву , если будет исполняться на территории Колумбии“.206См.: Европейская конвенция, ст. II (1).
URL: http://base.garant.ru/10164136/ (дата обращения: 10.11.2017).207Gaillard & J. Savage (eds.), Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. 1999. P. 558.208Restatement (Second) Contracts § 12 (1981). Ссылка на источник: http://www.cs.xu.edu (дата обращения10.11.2017).209Прим.: Нью–Йоркская конвенция не содержит положений, раскрывающих правоспособность государственныхобразований для заключения арбитражных соглашений. История создания конвенции, тем не менее, проясняет, чтоарбитражные соглашения и арбитражные решения, с участием государственных образований, подчиняютсяконвенции таким же образом, как и соглашения и решения с участием других сторон. См.: Доклад Комитета поисполнению международных арбитражных решений (UN Doc. E/2704 E/AC.
42/4/Rev. 1). – ОрганизацияОбъединенных Наций, 28 марта 1955 г. – ст.I п.24. URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_travaux.html (дата обращения: 10.11.2017).73рассматриваются как «юридические лица публичного права», имеют возможностьзаключать арбитражные соглашения»210.Необходимо отметить, что Договаривающиеся государства могут сделатьзаявление об ограничении упомянутой возможности условиями, указанными в егозаявлении (к примеру, Бельгия воспользовалась этим правом, основываясь наограничениях в бельгийском праве на заключение государством арбитражногосоглашения)211.
Пределы сферы действия положений статьи II Европейскойконвенции рассматривались в «знаковом» арбитражном решении Benteler v. StateBelgium, в котором утверждалось, что статья II данной Конвенции закрепляетобщие применимые принципы международного права, а также что Бельгия неимела права ссылаться на свое национальное право в целях признаниянедействительным своего арбитражного соглашения212. Необходимо отметить,что после проведенной в 2013 году реформы (новый Процессуальный кодексБельгии вступил в силу 1 сентября 2013 года) арбитражное законодательствоБельгии перестало идти вразрез с арбитражными тенденциями, отступив отсоответствующих ограничений213.Представляется, что наиболее прогрессивное национальное регулированиеотвечает тенденциям, изложенным в положениях Европейской конвенции, ивыражаетсявотказегосударствам вправессылатьсянасобственное(национальное) законодательство для отрицания способности государствазаключать обязывающее его арбитражное соглашение214.
В качестве примераследует обратиться к положениям статьи 177 (2) Федерального закона омеждународном частном праве Швейцарии, предусматривающим, что, если210Европейская конвенция ст. II (1), в Нью-Йоркской конвенции нет «аналога» данному положению.Европейскаяконвенцияст.II(2),ПроцессуальныйКодексБельгиист.1676§http://www.droitbelge.be/codes.asp#jud (дата обращения: 10.11.2017).212Benteler v. State of Belgium, ad Hoc Award (18 November 1983); См. J.
Paulsson , May a State Invoke its Internal Lawto Repudiate Consent to International Commercial Arbitration? Arb.Int'l. 1986.213Процессуальный Кодекс Бельгии ст. 1676 § 3 URL: http://www.droitbelge.be/codes.asp#jud (датаобращения:10.11.2017).214Craig W., Park W. & Paulsson J. International Chamber of Commerce Arbitration 5.07. 3d edition 2000.(«представляется сомнительным, что положения статьи 139 Конституции Исламской Республики Иран и РешениеКабинета Министров Саудовской Аравии №58 от 25.06 1963 будут приняты во внимание международнымиарбитрами»).21174государство или предприятие (организация), находящееся под контролемгосударства, являются стороной арбитражного соглашения, они не имеют праваставить под сомнение свою правоспособность в арбитражном разбирательстве,ссылаясь на собственное право215.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
