диссертация (1169668), страница 12
Текст из файла (страница 12)
1 Ст. 8 Федеральный закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» ,СПС «Консультант Плюс»140Kaverit Steel & Crane Ltd v. Kone Corp., 1992. XIX Yearbook Commercial Arbitration. Albert Jan van den Berg. 1994.P. 643.141Fiona Trust &Holding Corp. v. Privalov [2007] 1 All English Reports (Comm). P.891.142Quintette Coal Ltd. v. Nippon Steel Corp. [1991] W.W.R. 219, 227-28 (B.C. Court of Appeal).143U.S. AA, 9 U.S.C. §252действительностииливозможностипринудительногоисполнениямеждународных арбитражных соглашений144.Как было установлено в одном из решений Суда США с отказом применитьзакон другого государства, который бы признал недействительным соглашение омеждународном арбитраже, Договаривающиеся страны Нью-Йоркской конвенции«эффективно заявили о совместной политике, предполагающей возможностьпринудительного приведения в исполнение соглашения об арбитраже» и«политика и цель Конвенции лучшим образом осуществляется в рамках подхода,который приводит к признанию соглашений об арбитраже»145.
Большинство судовСША низших инстанций также заявляли, что Конвенция предписывает болеесущественные «про-арбитражные» установки, чем национальный ФЗА. Согласнорешению Верховного суда США, например, в деле Moses H. Cone MemorialHospital v. Mercury Construction Corp 1983 года «любые сомнения относительноарбитражных вопросов должны разрешаться в пользу арбитража»146. В деле 1985года Верховный суд США в деле Mitsubishi Motors Corp. v.
Soler ChryslerPlymouth, Inc., также подтвердил, что либеральная федеральная политика вотношении арбитража имеет особое значение в области международнойкоммерции»147.Применяяобщиепринципыдоговорногоправакасательнодействительности148, решения судов в Швейцарии обычно толковали исключенияиз предполагаемой действительности международных арбитражных соглашений вузком смысле149.144См. Sandvik AB v. Advent International Corp., 220 F.3d 99 (3d Cir 2000), URL:http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/220/99/625483/ (дата обращения: 11.11.2017).145Rhone Mediterranee compagnia Francese Di Assicurazioni E. Riassicurazoni v.
Achille Lauro 712 F.2d 50, 53-54 (3dCir. 1983) URL: http://openjurist.org/712/f2d/50/rhone-mediterranee-compagnia-francese-di-assicurazioni-riassicurazoniv-lauro-x (дата обращения: 11.11.2017).146Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., 460 U.S. 1, 24-25, 103 S.Ct. 927, 941-42, 74L.Ed.2d 765 (1983).
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/460/1# (дата обращения: 11.11.2017).147Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 629-31, 105 S.Ct. 3346, 3355-56, 87 L.Ed.2d444 (1985).148DFT 8 July 2003, 129 III 675149Judgment of 16 October 2003, 22 ASA Bull 364.53Во Франции Кассационный суд и другие французские суды в своихрешениях поддерживали наличие предполагаемой действительности соглашенийомеждународномарбитражепутемпримененияспециальногонабораматериально-правовых норм вне зависимости от какого бы то ни былонационального законодательства на основании исключительно общих намеренийсторон: «Согласно правовому регулированию арбитражная оговорка юридическине зависит от основного договора, в который она включена или на которыйссылается, и при условии незатрагивания обязательного к исполнению положениязаконодательства Франции или ненарушения норм публичного порядка, еесуществование и ее действительность зависят исключительно от обоюдного иобщего намерения сторон без необходимости ссылаться на национальноезаконодательство»150.
Французские суды зачастую дают защиту международнымарбитражнымсоглашениям,признаваяихдействительными,дажеприобстоятельствах, когда, если бы речь шла о внутригосударственном арбитражномсоглашении, оно было бы признано недействительным151.Современные арбитражные законодательства других юрисдикций, которыечасто предпринимали законодательные попытки реформировать историческисложившийсяКонвенцию,законодательныйпридерживаютсяподходилианалогичноговступитьвНью-Йоркскую«про-арбитражного»подхода.Арбитражные законодательные акты Англии, Японии152 и других развитыхгосударств153предусматриваютпрезюмируемуюдействительностьмеждународных арбитражных соглашений.
Так, в Английском арбитражномзаконе законодатель закрепляет обязанность суда направить стороны в арбитраж,150Municipalite de Khoms El Mergeb v. Societe Dalico (Judgment of 20 December 1993) - Revue de l'arbitrage – 1994 -.116.; Judgment of 7 June 2006, 133 Journal du droit international – E. Clunet. – 2006 – 1384.151Euro ‘n Country Hotel ltd v. Consorts Legrand (Judgment of 10 April 1990).
Rev. arb. 1994. P. 544.152Art.14(1)(i),(ii),JapaneseArbitrationLawNo.138of2003,URL:http://japan.kantei.go.jp/policy/sihou/arbitrationlaw.pdf (дата обращения: 09.10.2017).153Ст. 1679(1) Процессуального Кодекса Бельгии; ст. 9(6) URL: http://www.droitbelge.be/codes.asp#jud (датаобращения 09.10.2017).,Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje (Закон об арбитраже Испании от 23/12/2003) URL:https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23646 (дата обращения 09.10.2017).54толькоеслинеобнаружится,чтоарбитражноесоглашениеявляетсянедействительным или не может быть осуществлено154.Стоит обратить внимание на то, что Россия в вопросах закрепления назаконодательном уровне так называемого про-арбитражного режима шагнуладальше других стран. Важнейшее положение с 1 сентября 2016 года включает всебя и Закон о МКА в ч.
9 ст. 7. Обновленная статья 7 Закона теперьпредписывает, что при толковании арбитражного соглашения любые сомнениядолжны толковаться в пользу его действительности и исполнимости155.Есть основания считать, что, учитывая тенденции, международныеарбитражные соглашения больше не признаются без веских на то причиннедействительными, все реже возникают объективные основания признатьарбитражные соглашения как соглашение, которое «не может быть приведено висполнение», в то время как вместо этого презюмируется, что такие соглашенияявляются действительными и могут быть приведены в исполнение, с учетомтолько перечисленных исключений, которые теперь понимаются более узко.
Всамом деле соглашения об арбитраже международных споров на данный моментпоощряются в большинстве развитых стран, зачастую благодаря «проарбитражным» режимам, с целью предоставления эффективного механизмаразрешения споров, который в свою очередь способствует международнойторговле и обеспечивает договорную автономность сторон.Вывод о том, что данный принцип не применяется к вопросу о том,заключено ли арбитражное соглашение в принципе, поддерживается многимиюристами156 и соответствует правовой позиции Швейцарского суда по делу №4A279/2010 от 25 октября 2010 года157. На данном основании необходимо строго154§9(4) English arbitration Act 1996 (URL: 1996 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/data.pdf дата обращения:09.10.2017).155Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции Федеральногозакона от 29.12.2015 N 409-ФЗ). Доступ: СПС «КонсультантПлюс».156D.
Girsberger and P.J. Ruch. Pathological Arbitration Clauses in: International Arbitration and InternationalCommercial Law: Synergy Convergence and Evolution – Liber Amicorum Eric E. Bergsten, ed. S. Kröll, L.A. Mistelis, P.Perales Viscasillas and V. Rogers. – Wolters Kluwer Law and Business. The Netherlands, 2011. P. 131.157Bundesgericht (Tribunale federale) № T0/2 - 4A_279/2010 (Urteil) v. 25 Oktober 2010.Ссылка на источник: http://www.bger.ch/fr.55разграничиватьпонятия«недействительно».арбитражноесоглашение«незаключено»или56ГЛАВАМАТЕРИАЛЬНАЯII.ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬАРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ2.1.
Вопросы субъективной арбитрабильностиГоворя о наличии у коммерческого арбитража компетенции на разрешенияспора и, в частности, при заключении арбитражного соглашения, возникаетвопрос об арбитрабильности спора. Как говорилось ранее, арбитражноесоглашение в том числе представляет собой договор, поэтому к нему стоитприменять общие основания действительности договоров.Как в российской, так и в зарубежной доктрине различают объективную исубъективную арбитрабильность. Как отмечает, Е.Ю.Ерпылева под объективнойарбитрабильностьюпонимаютдопустимостьразбирательства158.арбитражногоПодспоравсубъективнойкачествепредметаарбитрабильностьюпонимается способность лица быть субъектом арбитражного соглашения, то естьспособность такое соглашение заключить159.Восновусубъективнойарбитрабильностиположенаспособностьсовершать гражданско-правовые сделки, возможность своими действиямизащищать свои материальные права в процессуальном порядке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
