диссертация (1169668), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ни один из вышеперечисленных документов не предоставляеткакой-либо перечень таких условий. Все аспекты действительности арбитражногосоглашения логически выводятся из текста конвенций или же методом «отобратного», когда фигурирует выражение «недействительно». Кроме того, наоснове сказанного выше представляется логичным использовать общие понятия ипринципы договорного права как универсальный инструментарий.Типовой закон содержит предписания о формальной действительности,автономности и отказе от арбитражного соглашения98, но в нем не содержитсяперечислениеоснованийотносительноматериальнойдействительностиарбитражного соглашения.
Лишь статья 8 (1) Типового закона дублирует статьюII (3) Нью-Йоркской конвенции: «Суд, в который подан иск по вопросу,являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая изсторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления посуществу спора, направить стороны в арбитраж, если не установит, что этосоглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено» 99.Таким образом, говоря языком Нью-Йоркской конвенции и Типового закона,арбитражное соглашение может быть недействительным, может утратить силуили может быть неисполнимым.
Итак, изначально представляется необходимымразграничить понятия «недействительность», «утрата силы» и «неисполнимость»,как это видно из самой структуры статьи II Нью-Йоркской конвенции, иобозначить, какое именно понятие является центром данного исследования.Формулировка ст. II (3) Нью-Йоркской конвенции «недействительно, утратилосилу или не может быть исполнено» «null and void, inoperative or incapable of beingperformed» нашла отражение в некоторых национальных законодательствах,например, в Германии, России.9899Там же, ст. 7, ст. 9, ст. 16.Ст. II (3) Нью-Йоркской конвенции.35По мнению немецких комментаторов ГПУ, которое также содержитаналогичную формулировку «nichtig, unwirksam oder undurchführbar ist»100,недействительным является арбитражное соглашение, которое с самого начала неимело юридической силы; когда имеется неустраненный порок формысоглашения; когда предмет спора является неарбитрабильным; сторона всоглашении не обладает правоспособностью для заключения арбитражногосоглашения, а также когда имеется порок воли101.Утрачиваетжесилуарбитражноесоглашение,действиекоторогопрекратилось, поскольку таковой была воля сторон, посредством прекращения,аннулирования.
Арбитражное соглашение считается утратившим силу, когдаимеется принятое судом или иным составом арбитража решение по тому же спорумежду теми же участниками в силу принципа res judicata или ne bis in idem102.Кроме того, об утрате силы арбитражного соглашения можно говорить в случае,когда стороны своими действиями отказались от права рассмотреть спор впорядке третейского разбирательства путем обращения в государственный суд103.Неисполнимым может считаться арбитражное соглашение, которое принятоназывать «патологическим», то есть практическое осуществление его являетсяпроблематичным, иными словами, арбитражное разбирательство не может бытьоткрыто и начато104.К причинам неисполнимости арбитражного соглашения можно такжеотнести следующие ситуации:100§ 1032 der Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5.
Dezember 2005 (BGBl. I S. 3202; 2006 IS.431; 2007 I S. 1781), vom 18. Juli 2017 (BGBl. I S. 2745).https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__1032.html (дата обращения: 10.10.2017)101Ch. Wolf, N. Eslami - BeckOnlineKommentar ZPO§1032 18 edition, Stand 01.06.2015.102 Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: пособие для судей / Международныйсовет по коммерческому арбитражу. 2012. Инфотропик Mедиа. C.45.103Ramasamy Athappan and Nandakumar Athappan v.
Secretariat of Court, International Chamber of Commerce, HighCourt of Madras, India, 29.10.2008.URL: https://indiankanoon.org/doc/218368/ (дата обращения: 21.11.2017).104Stefan Kröll, The ‘Incapable of Being Performed’Exception in Article II(3) of the New York Convention, inenforcement of arbitration agreements and international arbitral awards – the New York convention 1958 in practice – P.323, 326 (E.
Gaillard, D. Di Pietro eds., 2008).361. еслиарбитражнепринялрешение,таккакпризналсебянекомпетентным, или по причине того, что арбитры не смогли прийти кединому решению105;2. если стороны договорились о рассмотрении спора в несуществующейарбитражнойинституциитолкованиясоглашенияиеслидажепутемневозможнорасширительногорассматриватьинуюсуществующую институцию106; к примеру согласно ч. 8 ст.
48 «Обарбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»(далее – ФЗ об арбитраже) «арбитражное соглашение становитсянеисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением неможет быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонамиарбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременноне осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражногоучреждения либо если имеются иные основания для признанияарбитражногосоглашениянеисполнимым,непосредственнонесвязанные с прекращением постоянно действующим арбитражнымучреждением деятельности»107; здесь, однако необходимо обратитьвнимание на решение американского суда, который в 2012 году все жеотправил стороны в арбитраж несмотря на указание в арбитражнойоговорке на несуществующее арбитражное учреждение (the United StatesArbitration Council108, поскольку в этом соглашении стороны ссылалисьна Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ109, который предусматриваетобразовать арбитраж даже если стороны и не договорились оконкретномучреждении–такойподходпредставляетсяпроарбитражным;105K.H.Schwab, G.Walter.
Schiedsgerichtsbarkeit,7. Auflage, Kapitel 7 Rn. 9, Verlag C.H. BeckHelbing & Lichtenhahn . 2005.106BGH, 14.07.2011 - III ZB 70/10. NJW. 2011. Heft 40. S. 2977.107Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РоссийскойФедерации" "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть I), ст. 2.108Travelport Global Distribution Systems B.V. v.
Bellview Airlines Limited, 12 Civ. 3483(DLC).109См. ст. 6,ст.7(1), ст. 9 (1) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 2010 г.373. если арбитражная процедура не может быть проведена вследствиенесостоятельностиистца(заявителя)110.Ктомужепричинойнеисполнимого арбитражного соглашения может послужить смертьарбитра, отказ арбитра участвовать в арбитраже и в то же времяотсутствие выбранной сторонами замены арбитра, то есть речь идет оситуации, когда стороны имели привязку к личности арбитра.4.
если формулировка арбитражного соглашения не позволяет установитьистинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношенииорганапоразрешениюспора111;либоеслипредусматриваетсяюрисдикция как судов, так и арбитража112.Вданномисследованиивниманиесфокусированоименнонанедействительности арбитражного соглашения.ЗаконоМЧПШвейцариинеопределяетвозможныеоснованиянедействительности, содержит лишь положения относительно выбора права,автономности, арбитрабильности113. Схожие регулирования имеются и в правеАнглии,Нидерландов,Бельгии,Японии,Сингапура,Гонконга,которыедопускают, что действительность арбитражного соглашения может подвергатьсясомнению, но прямо не устанавливает конкретные основания.Важно отметить, что фактически все правовые основания, которые могутпривестикнедействительностинациональнымисудами,арбитражногоарбитражнымисоглашения,трибуналами,установленыкомментаторамивследствие отсутствия указания в законе.
Эти основания опираются на общиепринципы договорного права.Ранниеисследователиданнойпроблематикиотмечали,чтодействительность арбитражного соглашения согласно применимому к нему праву110Bundesgerichthof (BGH) 14.09.2000 - III ZR 33/00. Neue juristische Wochenshrift. 2000. Heft 50.
S. 3720.ВАС-7301/2011 № А68-6505/2010 от 27.07.2011.112Swiss Federal Tribunal, judgment of 25 of October 2010, 4A279/2010, URL: на www.swissarbitrationdecisions.com (дата обращения: 10.11.2017).113Федеральный закон о международном праве Швейцарии от 18 декабря 1987 г. (Bundesgesetz über dasInternationale Privatrecht (IPRG) vom 18. Dezember 1987 (Stand am 1. Januar 2011) URL: URL:http://www.gesetze.ch/sr/291/index.htm (дата обращения: 10.11.2017).11138в соответствии со статьей V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции в редких случаяхявлялась предметом оспаривания, более того, когда такие ситуации возникали, торедко такое основание принималось к рассмотрению114.
Такие замечания более неявляются актуальными и верными. На сегодняшний момент правоприменительнаяпрактика свидетельствует о значительном объеме материальных оснований дляоспаривания действительности международных арбитражных соглашений115.Категории материальной недействительности арбитражных соглашений,содержащиеся в Конвенции и в наиболее развитых национальных арбитражныхактах, ограничены случаями, когда такие соглашения недействительны исходя избазовых оснований, применяемых к договорам (к примеру, ошибка, заблуждение,обман, недобросовестность, насилие и угроза и др.).
Важно, что данные основанияпризнатьарбитражноесоглашениенедействительнымявляютсяисключительными, то есть ограничительное толкование следует из принципапрезюмируемой действительности (валидности) арбитражного соглашения.В данном контексте материальную действительность стоит рассматривать сточки зрения нескольких аспектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
