диссертация (1169668), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Москва, Статут. 2014. С. 200.22не является при этом определяющим и решающим при определении истиннойсути того, что стороны вкладывали в слова. Таким образом, в принципе сторонысвободно могут назвать арбитражным соглашением соглашение о подсудностиили соглашение о независимом заключении специалиста, но это не изменитсущность таких механизмов и тем более не приблизит их к арбитражу. Поэтомунеобходимо исследовать сущность положения о разрешении спора и выяснить,подразумеваетлионоподсобойарбитражноесоглашениенаязыкемеждународных арбитражных конвенций и национальных законов об арбитраже.Тем не менее, как правило, если соглашение сторон содержит упоминание«арбитража», то лишь в исключительном случае это упоминание будетистолковано как-то иначе, чем «арбитражное соглашение».Поиски ответов на вопросы о природе арбитража как одного из наиболееперспективных механизмов преодоления разногласий продолжаются.
Как вернообращает внимание Курочкин С.А., «некоторые исследования приобрелимеждисциплинарный характер. Стремление отдельных ученых вывести арбитражза рамки правовой системы привлекло внимание специалистов из смежныхотраслей научного знания. Доктрина международного коммерческого арбитражаобогатилась трудами экономистов, философов, конфликтологов и многихдругих»54. Арбитраж и арбитражное соглашение неразрывно связаны друг сдругом, имеют общую правовую природу, поскольку арбитражное соглашениеявляется основной предпосылкой к добровольному рассмотрению спора варбитраже, поэтому представляется логичным рассматривать эти два институтавместе. Общепринятой точки зрения касательно правовой природы какарбитражного соглашения, так и арбитража на сегодняшний день нет, несмотря нато, что арбитражные соглашения часто применяются в международнойкоммерческой практике.54Курочкин С.А.
Новейшие течения в зарубежной доктрине международного коммерческого арбитража: краткийобзор // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. Режим доступа [электронный ресурс]: СПС«КонсультантПлюс». С. 3.23Исследователитрадиционнообращаютвниманиенаэтотвопрос,дискутируя о правильности той или иной теории. В связи с этим представляетсяважным произвести краткий обзор основополагающих направлений, которыеопределяют анализ сущности и последствий арбитражного соглашения какосновы арбитражного разбирательства55.
Стоит поддержать мнение Анурова В.Н.о том, что польза и эффективность тех или иных теоретических конструкцийзаключается не в отыскании дополнительных аргументов в их пользу, а «вустановленииюридическихпоследствий,наступающихдляучастниковарбитражного разбирательства при неуклонном соблюдении этих юридическихконструкций»56.1.1.1.
Договорная теорияСогласно договорной теории юридической природы арбитража, сторонникикоторой, например Ф. Мерлен57, Ф. Клейн58, В. Лоренц59, K. Бломейер60,усматривают в нем обычные гражданско-правовые договорные отношения,арбитражное соглашение своей целью имеет передачу спора в арбитраж и какрезультат получение арбитражного решения. Таким образом, в основе арбитражалежит договор, предметом которого выступает рассмотрение спора в арбитраже,определение места, времени, процедуры арбитражного разбирательства, кромеэтого соглашение, как правило, также содержит указание на материальное право,которое подлежит применению арбитрами.
Сразу возникает вопрос, какквалифицировать то процессуальное по своим последствиям обстоятельство, чтостороны, соглашаясь на арбитраж, тем самым исключают компетенциюгосударственного суда. Согласно данной концепции отказ от рассмотрения спорав суде представляет собой лишь результат арбитражного соглашения, целью55См.: Lew J., Mistelis L., Kroll S.
Comparative International Commercial Arbitration. Hague, 2003. P. 71 - 81.Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. –М., 2000. С.27.57Brachet P. – De l'execution Internationale des sentences arbitrates. Paris, Rousseau et Cie. 1928.58Klein F. Consideration sur l'arbitrage en Droit International Prive .1955.59Werner Lorenz. Die Rechtsnatur von Schiedsvertrag und Schiedsspruch Archiv für die zivilistische Praxis. 1958. S. 265.60Blomeyer K.
Festgabe Rosenberg. S. 51.5624которого является решение арбитража61. К примеру, немецкие исследователи XXвека не рассматривали в своих рассуждениях такой аспект арбитражногосоглашения62. Таким образом, в основе возможности вынесения арбитражногорешения как такового изначально лежит арбитражное соглашение, котороепредставляет собой волеизъявление сторон, то есть «частная воля порождаетарбитражную власть»63, тем самым арбитражное решение противопоставляетсярешению судебному. По мнению сторонников консенсуальной теории, напримерВ.
Хэгера, третейское производство не подходит под понятие гражданскогопроцесса, ибо предоставление в силу соглашения сторон определенным лицамвозможности разрешать правовой спор есть чисто гражданско-правовая сделка, исамый процесс только завершает гражданское правоотношение64.В российской судебной практике поддерживались такие взгляды, вчастности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 3515/00признал «арбитражное соглашение (оговорку) сторон о передаче данного спора втретейский суд недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации»65. Кроме того, высшие судебные инстанции в своихрешениях не раз озвучивали мнение в поддержку именно договорной теории66.Данные позиции заслуживают отдельного комментария, который будет приведетавтором ниже.Следует отметить, что вопрос о том, является ли арбитражное соглашениегражданско-правовой сделкой, влечет за собой достаточно важные правовыепоследствия.
По мнению Казаченок С. Ю. арбитражное соглашение следует61Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж . МО, Москва, 1965. С. 23.Werner L. Die Rechtsnatur von Schiedsvertrag und Schiedsspruch-Archiv für die zivilistische Praxis.1958. S.265, K.Blomeyer. Festgabe Rosenberg. S. 51.63Лебедев С.Н.Указ. соч.
С. 23.64Haeger W. Schiedsgerichte für Rechtsstreitigkeiten der Handelswelt / W. Haeger. Berlin : Struppe&Winkler, 1910. C.46.65Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 3515/00.66См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16735 по делу N А41-77961/2014;Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 по делу N 308-ЭС14-177, А63-1982/2013; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушениеконституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах вРоссийской Федерации".6225квалифицировать как гражданско-правовую сделку, влекущую определенныепроцессуальные последствия67.
В частности, это касается вопроса о возможностиприменить к арбитражному соглашению гражданско-правовые нормы и в томчисле в отношении квалификации такого соглашения как недействительного.1.1.2. Процессуальная теорияВ противоположность договорной теории сторонники процессуальнойтеории, к примеру, Антуан Пилле68, усматривают в арбитражном соглашениисоглашение процессуального характера, прямой целью которого являетсяисключение юрисдикции государственного суда.
Приверженцы такой теорииполагают, что определенные вопросы арбитражного разбирательства и егопоследствий не могут быть решены без участия государственных судебныхорганов, речь идет о признании и исполнении арбитражного решения. Такимобразом, арбитраж предполагается в качестве особой формы правосудия. Вроссийской судебной практике в подтверждение данной точки зрения ужетрадиционно в пример приводится Постановление ФАС Северо-Западного округаот 29.01.2004 N А42-914/03-9, которое отмечает, что сторона, «заключив спорноетретейское соглашение, распорядилась своим правом на обращение в суд, азначит, данное соглашение носит процессуальный характер»69.
Арбитраж всоответствии с точкой зрения процессуалистов является лишь особой формойотправления правосудия, то есть арбитры, так же, как и судьи, независимы отсторон, не контролируются ими, а их компетенция согласуется с волейсоответствующегосуверенногозаконодательстве70.Однакообстоятельства,67чтогосударства,процессуальнаяарбитражноезакрепленнойтеориясоглашениеневозникаетвегообъясняеттоголишьпутемКазаченок С.Ю. Соглашение об арбитраже в системе частноправового обеспечения внешнеэкономическихсделок: методология формирования и пратика применения»: дис….
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
