диссертация (1169668), страница 6
Текст из файла (страница 6)
д-ра. юрид. наук.:12.00.03./ КазаченокСветлана Юрьевна. Волгоград, 2015. С. 183.68Pillet A. Traite de Droit International Prive. Paris. T. 1. 1924. P. 534.69Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2004 N А42-914/03-9.70Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров.
М. 1985. С. 79.26волеизъявления заинтересованных лиц (сторон), то есть имеет своими истокамисферу частного права.711.1.3. Теория смешанной природы sui generisОчевидно, что обе теории имеют свои несовершенства, ни одна из двухтеорий не отражает специфики правовой природы арбитражного соглашения, алишь, наоборот, на наш взгляд, пытается навесить некие «правовые» ярлыки.Во-первых, по мнению О.Ю. Скворцова, тот факт, что арбитражноесоглашение содержит в себе цивилистический термин «соглашение» или иначеговоря «договор», предсказуемо провоцирует попытки сопоставить арбитражноесоглашение с гражданско-правовым институтом сделки72. Однако делать это непредставляется верным, так как, помимо гражданско-правовых последствий,арбитражное соглашение имеет и процессуальные.
Интересным выглядит мнениеанглийского правоведа А.В. Дайси, согласно которому арбитражное соглашениенаправлено не на установление взаимных прав и обязанностей сторон, а нарегулирование метода, которым эти права и обязанности могут быть определены;однако такая точка зрения критикуется Минаковым А.И., по мнению которогосудыдолжныюридическойрассматриватьсилойивопросы,толкованиемсвязанныеарбитражногосдействительностью,соглашения,некакпроцессуальные, а как материально-правовые73.Во-вторых, отнесение арбитражного соглашения к гражданско-правовымсделкамдаетвозможностьобжаловатьдействительностьтаковоговгосударственном суде и, как отмечает Е.Ю. Новиков, даже рассматриватьсамостоятельный иск о признании сделки недействительной74, однако этоисключает71напрактикефункционированиепринципа«компетенции-Рожкова М.
А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Соглашения о подсудности, международной подсудности,примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 215–239.72Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции,перспективы. – Волтерс Клувер, 2005. С. 336.73Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
С.82.74Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского иарбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 314.27компетенции», то есть ставит под сомнение возможность арбитражу (третейскомусуду)самостоятельнорешатьвопросодействительностиарбитражногосоглашения, а следовательно, и о своей компетенции. Как верно замечает А.А.Костин, на основании ст. 5 Закона РФ «О международном коммерческомарбитраже», никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кромеслучаев, предусмотренных законом, поэтому подача иска в государственный суд опризнании или расторжении арбитражного соглашения будет противоречитьданному предписанию75.В-третьих,полностьюабстрагироватьсяотпонятий«договор»,«соглашение» не представляется логичным, однако спорным является вопрос отом, какова природа такого соглашения, поскольку договор может быть и нетолько гражданско-правовым, но еще и процессуальным, международным,административным, соглашением для целей применения антимонопольногозаконодательства, то есть практически «соглашением» сторон о чем-либо вшироком смысле.
Соглашение представляет собой договоренность, единство вольконтрагентов в соответствии с общей целью, из чего вовсе не следует, чтопредметом такого соглашения будут гражданские правоотношения. Соглашениеявляется более широким понятием, нежели понятие гражданско-правовогодоговора, поэтому, по нашему мнению, к арбитражному соглашению не стоитприменять только лишь цивилистическое понимание. В этой связи озвученныеранее позиции высших судебных органов не разделяются автором в полномобъеме как толкующие третейское соглашение исключительно в качествегражданско-правовой сделки. Этим объясняется возникновение в доктринесмешанной теории, или концепции института sui generis, применительно карбитражномусоглашению.Комплексноеоформлениерассматриваемойдоктрины традиционно связывается с работой Саусер-Холла на 44-й сессии75Костин А.А.
Комментарий к ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Международныйкоммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий кЗакону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина.СПб. 2007. С. 73.28Института международного права в апреле 1952 г.76, хотя в той или иной форменекоторые ее концептуальные положения были изложены уже в начале XX в.Как отмечает Л.П. Ануфриева, «арбитраж представляет собой институт suigeneris прежде всего за счет того, что сочетание этих двух граней имеетвзаимообусловленный, сущностно детерминированный характер, в которомпрослеживаются определенные приоритеты, а именно сначала гражданскоправовые, т.е.
материально-правовые (договорные), а затем, на последующих егостадиях, процессуально-правовые элементы»77.Как верно отмечает Курочкин С.А. «эта концепция занимает промежуточноеположение между договорной теорией, основанной на диспозитивном методерегулирования, и процессуальной теорией, основанной на императивномметоде».78Третейское разбирательство следует понимать в качестве самостоятельногокомплексного межотраслевого правового института, источником формированиякоторого являются нормы различных отраслей права - гражданского права,гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права,международногоправа,приэтомзатруднительноотнестиарбитражноесоглашение к какой-то конкретной существующей отрасли права79. В шведскомправе арбитражная оговорка является видом смешанного договора, посколькувключаетвсебякакматериально-правовые,такипроцессуальныехарактеристики80.
Российская доктрина также придерживается позиции, чтоарбитраж обладает смешанной правовой природой81. Вопросы действительноститретейского соглашения, право- и дееспособности сторон, требованиям кволеизъявлению относятся к области договорной и могут быть разрешены с76Sauser-Hall G. L'Arbitrage de droit international prive. 44 Ann. Inst. Dr.
Int'l. 1952. P. 469 ff.АнуфриеваЛ.П.Международноечастноеправо.Т.3.Трансграничныебанкротства.Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 146.78Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М., 2017. Режим доступа[электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс. С. 12.79Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. МО,Москва, 1965.
С. 32.80Подготовительные документы к Закону Швеции об «Арбитраже» 5.6 Ny lag om skiljiforfarande. Regerigensproposition 1998/99:35.12.11.1998. P. 48.81Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч.3. М., 1961. С.63; С.Н.Лебедев. Указ. соч. С. 33.7729применением норм гражданского законодательства. Так, в своем ПостановленииФАС Московского округа от 21.10.2003 уточняет, что «на стадии заключениятретейского соглашения оно рассматривается как гражданско-правовой договор»,а уже после заключения оно влечет процессуальные последствия, а именнопередачуспоранарассмотрениевконкретныйтретейскийсуд 82.Действительность арбитражного соглашения также логично определять наосновании § 2 гл.
9 ГК РФ. Такую позицию в том числе поддержал в своемрешении ФАС Дальневосточного округа, делая вывод, что вопрос о том,действительно ли третейское соглашение, должен решаться в соответствии снормами АПК РФ и гражданского законодательства83. Однако, на наш взгляд,проведение таких аналогий не делает арбитражное соглашение исключительногражданско-правовой сделкой. Таким образом, применение гражданско-правовогоинструментария, такого как волеизъявление, правоспособность, дееспособность,выглядит вполне обоснованным, при этом намеренно не сужает правовуюприроду арбитражного соглашения.
Следуя такой логике и рассматриваяарбитражное соглашение в том числе как договор, автор данного исследования вглаве II обращается кроме того к Принципам международных коммерческихдоговоров УНИДРУА 201084 как источнику закрепления принципов и основдоговорного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
