диссертация (1169668), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В работепроанализированозаконодательствоРоссии,законодательстванекоторыхевропейских государств, США, Индии, Японии и других стран по важнейшимаспектам действительности арбитражного соглашения, а также выявлены общиетенденциитолкованиянорммеждународныхконвенцийврамкахрассматриваемой проблематики.Положения, выносимые на защиту, составляющие новизну исследования:1. Применение гражданско-правового инструментария, такого как волеизъявление,правоспособность, дееспособность, выглядит вполне обоснованным в рамкахрассмотрения вопросов действительности арбитражного соглашения, и при этомне ограничивает возможность определения правовой природы арбитражногосоглашения. В этой связи арбитражное соглашение может рассматриваться как13смешанный институт, sui generis, который содержит договорные элементы по егогенезису и процессуальные элементы по юрисдикционному характеру.2.
Важнейшимипринципами,которыелибоужеприменяютсясудамииарбитражами, либо должны применяться в контексте решения вопроса одействительности арбитражного соглашения, являются, в частности:a) принцип недискриминации, которым необходимо ограничить свободувыборочного и дискриминационного толкования национальными судаминорм Нью-Йоркской конвенции и применения норм национальногозаконодательства к арбитражным оговоркам в целях установления ихнедействительности.
В сравнении с другими категориями гражданскихдоговоров, в отношении которых такое толкование и применение нормявляется недопустимым вообще;b) принцип валидности (favor validitatis, in favorem validitatis), или «принципприоритета действительности», суть которого заключается в применении карбитражному соглашению такого права, в силу которого арбитражноесоглашение будет действительным.3.
Устанавливается стойкая тенденция запрета государствам или государственнымкомпаниямпослезаключенияарбитражногосоглашенияссылатьсянасобственные нормативные правовые акты, ограничивающие правоспособностьдлязаключенияарбитражногосоглашения.Такиепопыткиявляютсяпротиворечащими принципу добросовестности, лишают права на возражение и недолжны влиять на действительность арбитражного соглашения, заключенногомежду государством и его контрагентом.4.
Анализ правоприменительной практики позволил сделать вывод о том, что лишьв исключительных случаях арбитражное соглашение может быть признанонедействительным вследствие пороков воли в силу принципа автономности исложности доказывания факта наличия какого-либо порока воли, при том чтотакая воля бывает направлена именно на арбитражное соглашение.
В одном и томжедокументеодновременномогутнаходиться«обязательственное»14(материальное)соглашениеподчиняющеесясвоемуиособенноесобственному(suigeneris)статуту.арбитражное,Недействительностьобязательственного правоотношения не приводит и не может привести per se кнедействительности арбитражной оговорки, которая лишь «технически» в целяхудобства была помещена в тот же документ. Верное понимание принципаавтономности арбитражного соглашения требует определения и оценки в каждомконкретном деле в отдельности: должен ли порок воли в данном случае оказыватьвлияние также и на действительность арбитражного соглашения (арбитражнойоговорки в контракте).5.
Недобросовестность на практике может признаваться возможным основанием дляпризнания арбитражного соглашения недействительным, если арбитражноесоглашение содержит предписания, ограничивающие одной из сторон доступ кюридическому представительству; если перекладывает финансовое бремя такимобразом, что сторона с ограниченными материальными возможностями не можетего нести; если в соглашении содержится отказ от возможности подать групповойиск; если такое соглашение наделяет одну из сторон чрезмерными процедурнымипривилегиями; если устанавливаются непропорциональные права в выбореарбитров.6.
При разрешении споров о соблюдении формы арбитражного соглашения судамважно обращать внимание не на удостоверение факта заключения и наличияарбитражного соглашения, а на возможность установить, посредством какойформы фиксации допустимо подтвердить содержание такого арбитражногосоглашения.7. Неоправданнойследуетсчитатьмерузакреплениявпроцессуальныхзаконодательствах, в частности в российском, возможности подавать вгосударственный суд заявление, направленное непосредственно на оспариваниедействительности арбитражного соглашения, поскольку это противоречиттенденции следования «проарбитражному» подходу.15Апробация и внедрение результатов исследованияДиссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите накафедре международного частного и гражданского права МГИМО МИД России.Основные положения диссертации использовались автором в ее педагогическойдеятельности в ходе подготовки и чтения лекций, а также проведениясеминарских занятий по курсу «Международное частное право» на курсахбакалаврской и магистерской подготовки, в том числе на втором высшемобразовании по кафедре международного частного и гражданского праваМГИМО МИД России.
Основные положения, выносимые на защиту и выводыдиссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованныхавтором в рецензируемых ВАК научных журналах.Структура работыДиссертация состоит из данного введения, трех глав, заключения и спискалитературы.Вовведениидиссертацииобосновываетсяактуальностьпредставленного исследования, освещена степень разработанности проблемы,теоретической и методологической основы работы, сформулированы цели изадачиисследования.Впервойглаведиссертационногоисследованиярассмотрены основные теории правовой природы арбитражного соглашения,обозначены условия его действительности, этапы, когда возникает вопрос одействительности арбитражного соглашения, выявлены основные проблемыдействительностиарбитражногосоглашения.Втораяглавапосвященарассмотрению арбитражного соглашения в качестве договора, проанализированывопросы правоспособностисторон, наличия полномочий на заключениеарбитражного соглашения, влияние пороков воли на его действительность, отказот права на арбитраж и незаконность арбитражного соглашения.
В рамках третьейглаве особое внимание уделеноарбитражногосоглашениятребованиям, предъявляемым к формесогласномеждународномуинациональному16регулированию в РФ и ряде зарубежных стран. В заключении диссертацииобобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основныевыводы и рекомендации. Таким образом, структура обусловлена целями изадачами диссертационного исследования.17ГЛАВА I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИАРБИТРАЖНЫХ СОГЛАШЕНИЙ1.1. Понятие и правовая природа арбитражных соглашенийИспользованиепонятия«арбитражноесоглашение»вомногихмеждународных арбитражных конвенциях и национальных арбитражных законахставит вопрос об определении и объеме этого понятия. Эти акты применяютсялишь тогда, когда предположительно стороны заключили соглашение на передачуспора в арбитраж в противоположность наличию каких-то иных договоренностей.К примеру, стороны могут заключить соглашение об обращении к такимпроцедурам, как медиация, примирительная процедура, или к иной формеальтернативного разрешения спора, а также могут договориться о подсудности(соглашение о подсудности) в случае рассмотрения спора в каком-либогосударственном суде.
Ни один из этих способов разрешения споров непредставляет собой «арбитраж», в том смысле, в котором это понимается в НьюЙоркской конвенции, других международных конвенциях или в национальныхзаконах. Однако стоит отметить, как мало внимания в международныхконвенциях и национальных законах отведено вопросу - что же из себяпредставляет в сущности арбитражное соглашение. Несмотря на наличиеразнообразных определений арбитражного соглашения, все они в большойстепени схожи между собой, как в том, что именно предписывают, так и в том,чего не закрепляют. Статья II (1) Нью-Йоркской конвенции закрепляет, что подарбитражным соглашением понимается «письменное соглашение, по которомустороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшиеили могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретнымдоговорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом18арбитражного разбирательства»38.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
