диссертация (1169668), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Однако данные предписания являются нетолько полностью совместимыми с принципом favor validitatis, но и напротив,представляется, что положения Конвенции необходимо толковать следующимобразом. Предоставление возможности сторонам выбрать право («право,которому стороны подчинили соглашение») констатирует предполагаемыенамерения сторон подчинить арбитражное соглашение такому праву, согласнокоторому оно было бы действительным.
Более того, в ст. V (1) (a) не содержитсяпредписания модального долженствования судов не признать арбитражноерешение по приведенным основаниям («может быть отказано…»), таким образом,ничто в данной статье не препятствует судам признавать и приводить висполнение арбитражные решения (и арбитражные соглашения), тем самымследуя принципу валидности.Между вопросами об арбитрабильности и материальной действительностиарбитражного соглашения имеется прямая зависимость, которая объясняетсявлиянием арбитрабильности предмета на действительность самого соглашения 131.Следует добавить, что арбитражное соглашение по своей природе имеет болеетесную связь с правом, которым арбитр может установить его действительность исоответственно само существование, поскольку в сфере международногоколлизионного регулирования уже давно действует широко распространенный129Gabrielle Kaufmann-Kohler, Blaise Stucki.
International Arbitration in Switzerland: A Handbook for Practitioners,Kluwer Law International, Schulthess. The Hague. 2004. P.19.130ranco errari, Stefan Kröll. Conflict of Laws in International Arbitration, Sellier - European law publishers NCTMStudio Legale Associato. 2011. P. 181.131Fabien Gelinas. Favor arbitrandum et favor validitatis. McGill University. 2013.
P. 40. URL:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2420117 (дата обращения 10.10.2017).49принцип favor negotii, применение которого к арбитражному соглашению видитсяне менее обоснованным132.Закрепление принципа favor validitatis нашло свое отражение в Резолюции«Арбитражмеждугосударствами,государственнымипредприятиямиилигосударственными объектами», принятой Институтом международного права в1989 г.133, в которой закреплено, что в случае, если стороны не сделают выборазаконодательства, арбитраж сам решает правовые вопросы, используя следующиевозможные варианты: «закон, выбранный сторонами; закон, определенныйсистемой международного права, оговоренный сторонами; общепризнанныепринципы международного публичного права; общепризнанные принципымеждународного частного права; общепризнанные принципы международногоарбитража; закон, определенный системой международного частного правагосударства, в котором заседает арбитраж.
Делая выбор в пользу одного илидругого правопорядка, арбитраж должен руководствоваться принципом «infavorem validitatis»134. Таким образом, применение этого принципа отвечаетсовременным потребностям коммерческого оборота, устраняя сложности ввопросе выбора применимого к арбитражным соглашениям права и тем самымспособствуя динамике и эффективности разрешения споров в арбитражномпорядке. В решении по делу Quintette Coal ltd.
против Nippon Steel Corp. 1990 годаСуд апелляционной инстанции Британской Колумбии на поставленный повторновопрос о компетенции арбитража пояснил, что стороне необходимо «разрушитьсильнейшуюпрезумпцию»того,чтоарбитраждействовалвпределахпредоставленной ему компетенции, признавая действительность арбитражногосоглашения135.132Klaus Peter Berger: Re-Examining the Arbitration Agreement, Applicable Law Consensus or Confusion? in: van denBerg (ed.) ICCA Congress ser no. 13 - International Arbitration 2006: Back to Basics? 2007.
P. 301.133Institut de droit international. Resolution. Santiago de Compostela Session in 1989, a Resolution on Arbitration BetweenStates, State Enterprises, or State Entities, and Foreign Enterprises 4-14.9.1989. URL: www.idi-iil.org (дата обращения:10.10.2017).134Там же, ст. 4.135Quintette Coal ltd. v. Nippon Steel Corp. (1990), [1991], 1 W.W.R. 210, p.
227. См. доп.: Prendre la Mesure Du DroitInternational Effectivenes, Fairness and Validity, Travaux de 31e Congres annuel du Conseil. Ottawa 24 – 26 octobre 2002.P. 80.50После 1958 года были приняты и другие важные международныеконвенции, более или менее схожие с Нью-Йоркской конвенцией в своемпризнании предполагаемой действительности международных арбитражныхсоглашений.
Упомянутая ранее Европейская конвенция косвенно признаетпредполагаемую действительность арбитражных соглашений, прямо определяяограниченноечислоспециальныхоснованийдляпризнанияихнедействительности. Отвод арбитражного суда по неподсудности можетосновываться на «отсутствии или недействительности арбитражного соглашенияили утраты им силы»136.Что касается Типового закона ЮНСИТРАЛ, то он, вторя положениям НьюЙоркскойконвенции,такжеустанавливаетправилопрезюмируемойдействительности международных арбитражных соглашений с учетом толькоограниченного числа исключений и требует приведения в исполнение такихсоглашений путем направления сторон в арбитраж. В частности, ст.
8 (1)Типового закона гласит: «Суд, если к нему поступает иск по вопросу, по которомустороны заключили соглашение, по запросу одной из сторон должен … направитьстороныварбитраж,еслиненайдет,чтоупомянутоесоглашениенедействительно, утратило силу или не может быть исполнено»137.ИсториясозданияТиповогодействительностьимеждународныхарбитражныхзаконавозможностьподчеркиваетпринудительногосоглашенийпрезюмируемуюисполнения(независимоотвсехтого,предусматривается ли соглашением место проведения арбитража в данной илидругой стране), при условии только общеприменимой аргументации согласнодоговорному праву.138Закон«Омеждународномкоммерческомарбитраже»1993года,практически полностью дублируя положения Типового закона 1985 г., делает136Ст. V (1) "Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже" (заключена в Женеве 21.04.1961).Ст.8(1)ТиповогоЗаконаЮНСИТРАЛомеждународномторговомарбитражеhttp://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf138H.
Holtzmann & J. Neuhaus – A guide to the UNCITRAL Model Law on international commercial arbitration:legislative history and commentary. 1989. P. 258-301.13751акцент на прекращении производства в суде, что не указывается в Типовомзаконе: «Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметомарбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом непозднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратитьпроизводство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашениенедействительно, утратило силу или не может быть исполнено»139.Судебные решения, основанные на положениях Типового закона, хоть ихпока сравнительно немного, по всеобщему признанию использовали «проарбитражный» подход. Большинство судов, применяющие положения Типовогозакона, подчеркивают важность приведения в исполнение международныхарбитражных соглашений, применяя общие нормы договорного права140, в то жевремя отказываясь применять или толкуя ограничительно нормы национальногозаконодательства,направленныенедействительными141.Судынастран,признаниетакихвоспринявшихсоглашенийТиповойзакон,придерживаются того мнения, что международные арбитражные соглашениядолжны оставаться в силе даже в тех случаях, когда сопоставимые национальныеарбитражные оговорки при схожих обстоятельствах были бы признанынедействительными142.В США Федеральный закон об арбитраже (далее – ФЗА) предусматривает,что арбитражные соглашения «будут являться действительными, безотзывными имогущими быть исполненными в судебном порядке, за исключением такихоснований, которые предусмотрены в законе или праве справедливости дляаннулированиякакого-либодоговора»143.ПрименяявторуюглавуФЗА,включающую в себя cтатьи II (1) и II (3) Нью-Йоркской конвенции, суды СШАподчеркнули имеющиеся в наличии ограниченные основания для оспаривания139П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
